原告：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳延佳，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海融某股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：溫淑玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陶宏，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：葛銳，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠亞房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：劉建兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶宏，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告卞某某與被告上海融某股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡稱“融某公司”)、王飆、上海誠亞房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“誠亞公司”)借款合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告卞某某的委托代理人吳延佳，被告融某公司、誠亞公司的共同委托訴訟代理人陶宏，被告王飚的委托訴訟代理人葛銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞某某向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告融某公司歸還原告40萬元；2、要求判令被告融某公司以40萬元為基數(shù)，按年利率10％，支付原告2016年12月1日至清償日止的利息；3、判令被告王飚、誠亞公司對被告融某公司在上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室價值范圍內(nèi)對被告融某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2016年5月27日，原告與融某公司簽訂協(xié)議，并將40萬元轉(zhuǎn)入融某公司指定的賬戶。2016年5月28日，融某公司出具《書面確認(rèn)函》和《承諾函》，確認(rèn)收到原告40萬元，期限12個月，年收益率10％，6個月分配收益一次，并承諾在到期后的5個工作日內(nèi)歸還原告本金并支付收益。此后，融某公司通過羅治國的銀行賬戶向原告支付了至2016年11月30日的收益。2017年6月13日，融某公司承諾在2017年7月30日前歸還原告所有款項。到期后，經(jīng)原告催討，2017年9月14日，原告、王飚、誠亞公司簽署協(xié)議，約定王飚、誠亞公司將上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室的房產(chǎn)抵押給原告。時至今日，融某公司仍未歸還原告上述債務(wù)，原告遂涉訟。
　　被告融某公司、誠亞公司共同辯稱：被告融某公司與原告簽訂的協(xié)議明確雙方是合伙關(guān)系，融某公司向原告支付收益是基于融某公司的回購義務(wù)。根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算，厘清基金的凈值后，才能進(jìn)行本金和收益的分配。融某公司確實向原告支付了截止至2016年11月30日的收益。誠亞公司不構(gòu)成保證，抵押也不成立。上述兩被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告王飚辯稱：王飚不認(rèn)識原告和融某公司。誠亞公司借了王飚600萬元，誠亞公司為了證明其有還款的能力就其名下的上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室房屋以買賣為名在網(wǎng)上簽約系統(tǒng)中拉了一份房屋買賣合同，雙方均未在合同上簽名，也未實際履行。此后，上述房屋就被鎖定了，誠亞公司沒有辦法單方面出售該房產(chǎn)。由于上述房屋的價值有1000萬元－2000萬元，王飚僅向誠亞公司出借600萬元，為了向原告證明誠亞公司有還款能力，誠亞公司要求王飚與其一起簽署了共同持有協(xié)議。王飚沒有提供保證的意思表示，從協(xié)議的內(nèi)容看王飚也沒有提供保證的意思表示。王飚不同意原告的訴訟請求。
　　原告、融某公司、誠亞公司對下列事實無異議，本院予以確認(rèn)：
　　1、融某公司出具《募集說明書》載明，上海劇富投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“劇富投資”)是由融某基金發(fā)起設(shè)立的有限合伙企業(yè)，分別由1名普通合伙人和不超過49名有限合伙人共同組成。普通合伙人為融某基金，是本合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人和普通合伙人，負(fù)責(zé)本合伙企業(yè)的日常經(jīng)營，且出資額不低于總投資額的10％，對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。個人或機(jī)構(gòu)投資者通過認(rèn)購本基金入伙后即成為有限合伙人，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，僅以其出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任?；鹈Q為劇富投資，融資方上海亞華湖劇院經(jīng)營發(fā)展股份有限公司，基金管理人融某公司，滿6個月支付投資收益，到期返還本金。上述事實，有原告提供的《募集說明書》為證。
　　2、2016年5月27日，原告、融某公司簽訂《上海劇富投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》，約定上述協(xié)議由融某公司(以下簡稱“融某基金”)作為普通合伙人與簽署本協(xié)議的“有限合伙人共同訂立。原告作為有限合伙人出資40萬元，投資期限為12個月，普通合伙人為融某公司。當(dāng)日，原告向劇富投資轉(zhuǎn)賬40萬元。上述事實，有原告提供的《上海劇富投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》、中國工商銀行憑證為證。
　　3、2016年5月28日，融某公司出具《融某(劇富)投資基金認(rèn)購確認(rèn)函》，載明，原告于2016年5月27日認(rèn)購的劇富投資亞華湖優(yōu)秀劇目全國巡演文化產(chǎn)業(yè)項目專項基金將于2016年5月30日成立；原告認(rèn)購的40萬元已收到，投資期限為12個月，預(yù)期年化收益率為10％(稅后)，6個月分配收益一次，共計2期；投資起息日為2016年5月28日，首期結(jié)算日為2016年11月30日，認(rèn)購金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2017年5月30日。上述事實，有原告提供的《融某(劇富)投資基金認(rèn)購確認(rèn)函》為證。
　　4、2016年5月28日，融某公司出具《承諾函》，承諾基金到期后5個工作日內(nèi)，本公司按照《募集說明書》、《合伙協(xié)議》所規(guī)定的收益分配規(guī)定，普通合伙人向有限合伙人回購其所有的本基金份額。上述事實，有原告提供的《承諾函》為證。
　　5、融某公司通過羅治國的賬戶于2016年11月30日向原告支付了收益20438.36元。上述事實，有原告提供的《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》為證。
　　6、2017年6月13日，融某公司致函原告：“您投資的亞華湖優(yōu)秀劇目全國巡演文化產(chǎn)業(yè)項目專項基金按照各方簽訂的《合伙協(xié)議》的約定，應(yīng)于2017年5月30日到期后予以兌付，但由于融資方數(shù)筆應(yīng)收賬款未能按時到賬，其債務(wù)人已承諾款項將在一定期限內(nèi)到位，故本公司決定，對應(yīng)給您的款項延期至2017年7月30日之前兌付。延期兌付期間的客戶收益按照原合同進(jìn)行計算?！鄙鲜鍪聦崳性嫣峁┑男藕癁樽C。
　　7、2017年9月14日，原告、王飆、誠亞公司簽訂了《共同持有協(xié)議》，約定，誠亞公司和王飆于2016年11月25日在上海網(wǎng)上房地產(chǎn)簽訂出售商鋪合約。商鋪地址：上海市九江路XXX號亞洲大廈1層105室，65.6平方米。出讓合同編號：滬土(1944)出讓合同第156號?，F(xiàn)在王飆愿意增加卞某某為這個商鋪的共同持有人，雙方按比例持有，商鋪將作為卞某某投資項目的抵押物。如果項目公司歸還了投資人卞某某的本金40萬元及利息，此協(xié)議也將失效。上述事實，有原告提供的《共同持有協(xié)議》為證。
　　8、劇富投資成立于2014年12月24日，合伙人為羅治國、融某公司。上述事實，有被告融某公司和誠亞公司提供的公示信息為證。
　　9、上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室，建筑面積65.6平方米，產(chǎn)權(quán)人為誠亞公司。上述事實，有被告王飚提供的《上海市商品房出售合同》為證。
　　綜合原、被告的訴辯稱及提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，本案存在下列爭議焦點(diǎn)：
　　1、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借款合同糾紛，還是合伙協(xié)議糾紛？
　　原告認(rèn)為本案為借款合同糾紛。
　　被告認(rèn)為，本案為合伙協(xié)議糾紛，原告與被告融某公司約定的合伙期滿后，應(yīng)對合伙企業(yè)進(jìn)行清算后，再行分配合伙財產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，原告、融某公司雖然在《合伙協(xié)議》中約定了雙方合伙出資成立劇富投資，但劇富投資在原告出資前已成立，原告加入劇富投資后，其新舊合伙人并未簽訂新的合伙協(xié)議，原告也未被登記為合伙人。綜合融某公司出具的《募集說明書》、《融某(劇富)投資基金認(rèn)購確認(rèn)函》、《承諾函》的內(nèi)容，可見，原告的出資不符合合伙的構(gòu)成要件。融某公司在《融某(劇富)投資基金認(rèn)購確認(rèn)函》中確認(rèn)其返還認(rèn)購金額和最后一期預(yù)期收益的具體日期，在《承諾函》和給原告的信函中承諾還本付息，融某公司的行為更符合借款合同的構(gòu)成要件，本院認(rèn)定原告與被告融某公司之間存在借款合同關(guān)系。
　　2、違約責(zé)任的承擔(dān)問題。
　　原告、融某公司約定的還款期限已過，融某公司尚未還本付息，已構(gòu)成違約。原告要求融某公司歸還本金40萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。融某公司已向原告支付至2016年11月30日的利息，原告要求融某公司自2016年12月1日起，按年利率10％支付利息，本院予以支持。
　　3、王飆、誠亞公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。
　　原告要求誠亞公司在上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室價值范圍內(nèi)對融某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告王飆認(rèn)為，王飆向誠亞公司出借了600萬元，誠亞公司為了向王飆證明其有還款能力，就從交易中心的網(wǎng)簽系統(tǒng)中拉出一份系爭商鋪的買賣合同，但王飆與誠亞公司均未在買賣合同上簽過名。因系爭商鋪的價值大于王飆的債權(quán)，應(yīng)誠亞公司的要求，王飆與原告、誠亞公司簽訂了《共同持有協(xié)議》。王飆稱其從來沒有表示過愿意為融某公司的債務(wù)提供保證，從《共同持有協(xié)議》的內(nèi)容看王飚也沒有提供保證的意思表示。王飚不同意原告的訴訟請求。為此，王飆向本院提供了其與誠亞公司之間的借款合同及《上海市商品房出售合同》。
　　被告誠亞公司認(rèn)為原告的上述主張無合同依據(jù)，不同意原告的上述訴訟請求。融某公司、誠亞公司對王飆的主張及其提供的證據(jù)無異議。
　　原告對王飆提供的證據(jù)的真實性提出異議。
　　本院認(rèn)為，誠亞公司在《共同持有協(xié)議》中與原告約定將其名下的上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室作為原告投資項目的抵押物，該協(xié)議是原告、誠亞公司在合意的基礎(chǔ)上簽訂的有效合同，雙方均應(yīng)遵守。協(xié)議簽訂后，因未辦理抵押登記手續(xù)，造成抵押合同未能履行的責(zé)任在誠亞公司，誠亞公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求誠亞公司在上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室價值范圍內(nèi)對融某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海融某股權(quán)投資基金管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告卞某某40萬元；
　　二、被告上海融某股權(quán)投資基金管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)應(yīng)以40萬元為基數(shù)，按年利率10％，支付原告卞某某2016年12月1日起至清償日止的利息;
　　三、被告上海誠亞房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)在上海市黃浦區(qū)九江路XXX號亞洲大廈1層105室價值范圍內(nèi)對被告上海融某股權(quán)投資基金管理有限公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告卞某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7300元，因適用簡易程序，減半收取，計3650元，由被告上海融某股權(quán)投資基金管理有限公司、上海誠亞房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙冰清

書記員：趙??然