上訴人（原審原告）：卞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐某市豐南區(qū)。
委托代理人：陳玉哲，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：達(dá)立廣，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地，住所地唐某市豐南區(qū)小泊軍墾農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：尹樹國(guó)，該基地主任。
委托代理人：呂大釗，該基地員工。
委托代理人：徐延平，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人卞某某與上訴人中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)副業(yè)基地）租賃合同糾紛一案，不服唐某市中級(jí)人民法院（2018）冀02民初271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人卞某某及其委托訴訟代理人陳玉哲、達(dá)立廣，上訴人農(nóng)副業(yè)基地的委托訴訟代理人呂大釗、徐延平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：2009年12月25日，農(nóng)副業(yè)基地、孫連江、卞某某三方簽訂《北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地所屬孫連江奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)用地租賃補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“2007年12月15日，甲方北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地與乙方唐海縣八農(nóng)場(chǎng)孫連江簽訂了土地租賃合同（基地2007-03號(hào)），甲方將所屬64.39畝特種用地租賃給乙方，期限為三十年（附合同原件）?！搜a(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原基地2007－03號(hào)合同規(guī)定的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系均轉(zhuǎn)移至北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地與卞某某，與原租賃人孫連江再無關(guān)聯(lián)。在承租期限內(nèi)，如遇國(guó)家、軍隊(duì)政策性調(diào)整征用該土地等情形，所涉及的賠償或補(bǔ)償?shù)仁乱?，與孫連江無關(guān)，由甲方與卞某某協(xié)商解決。本協(xié)議為基地2007－03號(hào)合同的補(bǔ)充協(xié)議，與該合同具有同等法律效力，其他條款以原2007年12月15號(hào)簽訂的03號(hào)合同為準(zhǔn)?！币罁?jù)2007年12月15日，農(nóng)副業(yè)基地（甲方）與孫連江（乙方）簽訂的《孫連江租賃合同》（合同編號(hào)：基地2007－03）記載，第十四條“有下列情形之一的，本合同可以變更或終止：……4、因國(guó)家、軍隊(duì)政策調(diào)整導(dǎo)致本合同無法履行時(shí)”，第十六條“由于發(fā)生本合同第十四條第2、3、4項(xiàng)情形，導(dǎo)致合同終止的，甲乙雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任，但甲方應(yīng)當(dāng)退還乙方剩余租賃年限的租賃費(fèi)”。根據(jù)已經(jīng)生效的唐某市中級(jí)人民法院（2018）冀02民終4705號(hào)民事判決，唐某市中級(jí)人民法院依據(jù)《孫連江租賃合同》中約定的“因國(guó)家、軍隊(duì)政策調(diào)整導(dǎo)致本合同無法履行時(shí)”，認(rèn)定《北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地所屬孫連江奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)用地租賃補(bǔ)充協(xié)議》予以解除，農(nóng)副業(yè)基地、卞某某對(duì)此均無異議，故依據(jù)雙方約定，農(nóng)副業(yè)基地與卞某某互不承擔(dān)賠償責(zé)任?！秾O連江租賃合同》第十條約定，“……合同期滿后，乙方在租賃場(chǎng)地內(nèi)新建的建筑物和原有建筑歸甲方所有，但是甲方對(duì)乙方在租賃場(chǎng)地內(nèi)建的建筑物，應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行殘值評(píng)估，并按評(píng)估值的50%向乙方支付補(bǔ)償費(fèi)”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條，“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”《孫連江租賃合同》第十條約定的雖然是“合同期滿后”對(duì)合同予以清理的情形，本案中農(nóng)副業(yè)基地、卞某某合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，雙方對(duì)合同終止后的補(bǔ)償事宜亦未達(dá)成新的明確具體的合意，故亦應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。
根據(jù)《北京軍區(qū)聯(lián)勤部唐某農(nóng)副業(yè)基地所屬孫連江奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)用地租賃補(bǔ)充協(xié)議》記載，農(nóng)副業(yè)基地同意卞某某在租賃土地上開辦環(huán)保型建材企業(yè)，本案中，農(nóng)副業(yè)基地未提交證據(jù)證明其對(duì)卞某某在租賃土地上新建房屋建筑物主張過異議，故農(nóng)副業(yè)基地應(yīng)對(duì)卞某某在租賃場(chǎng)地內(nèi)新建的建筑物，按評(píng)估殘值的50%向卞某某支付補(bǔ)償費(fèi)。
2018年5月24日，農(nóng)副業(yè)基地與卞某某簽訂《停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定“因停止停止經(jīng)營(yíng)涉及的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，由乙方（卞某某）提起訴訟，通過法律途徑解決，所涉及的評(píng)估、鑒定事項(xiàng)，需由全軍指定的20家評(píng)估公司予以承辦?！睋?jù)此，原審法院依據(jù)卞某某申請(qǐng)，根據(jù)雙方意見，依法定程序委托唐某明正資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行司法鑒定，評(píng)估承租期間新建房屋建筑物殘值為2601998元。卞某某原審提交的唐某明正資產(chǎn)評(píng)估有限公司向其單方交付的《資產(chǎn)評(píng)估鑒證報(bào)告書》亦記載該部分房屋建筑物殘值為2601998元。據(jù)此，本院對(duì)該評(píng)估數(shù)額予以采信，農(nóng)副業(yè)基地應(yīng)按評(píng)估值2601998元的50%，即1300999元，支付卞某某補(bǔ)償費(fèi)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書記員： 孫勝超