原告：卞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
委托代理人：龍大金，枝江市為民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)代理。
被告：呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
委托代理人：張道清，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)代理。
被告：湖北三峽路橋工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9142050076065113XC，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)夷陵大道98號。
法定代表人：程明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：殷之輅，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市沿江大道189號。
法定代表人：鄧鈞，該公司董事長。
委托代理人：張明強，湖北西陵律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：宜昌市公路管理局高新區(qū)分局，統(tǒng)一社會信用代碼12420500092028579D，住所地宜昌市伍家崗區(qū)花艷路28號。
法定代表人：張茂軍，該局局長。
委托代理人：雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告卞某某與被告呂某某、湖北三峽路橋工程有限公司（以下簡稱三峽路橋公司）、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（城投公司）、宜昌市公路管理局高新區(qū)分局（公路局高新分局）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告卞某某及其委托代理人龍大金、被告三峽路橋公司的委托代理人殷之輅、被告城投公司的委托代理人張明強、被告公路局高新分局的委托代理人雷春華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卞某某向本院提出訴訟請求：判令各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失122572.02元（其中醫(yī)療費16574.02元、后期治療費9500元、住院伙食補助費1100元、護理費10200元、誤工費15000元、交通費500元、傷殘賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費9096元、精神撫慰金5000元、鑒定費1500元）。事實與理由：2014年8月7日3時30分左右，原告乘坐被告呂某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車在經(jīng)過白洋新城裴太路與318國道交叉路口時，因兩道路有130cm落差，無警示標志和防范措施，導致呂某某所駕車輛墜落于318國道，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后原告在枝江市人民醫(yī)院住院治療22天，2014年12月9日經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘、傷后誤工日150天、護理日120天、后期治療費9500元。呂某某作為駕駛員、被告三峽路橋公司作為道路施工人、被告城投公司作為項目業(yè)主、被告公路局高新分局作為道路管理維護人未盡到管理職責，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。原告索賠未果，遂訴至本院。
被告呂某某辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過無異議；被告在交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任，應(yīng)由其他三被告承擔賠償責任；被告已墊付18000元，請求原告予以返還。
被告三峽路橋公司辯稱：對事故真實性無異議；事故發(fā)生在裴太路，被告不是該路段的施工主體，不負有管理義務(wù)；事故發(fā)生之時，被告僅為318國道的施工主體，事故發(fā)生之后，才承擔318國道與裴太路交叉路口的平交工程的施工任務(wù)。被告既非事故路段的施工人、也非管理者，對事故的發(fā)生和損害后果不應(yīng)承擔賠償責任，請求駁回原告對三峽路橋公司的訴訟請求。
被告城投公司辯稱：1、被告不是318國道或裴太路的施工單位，城投公司依法定程序，將裴太路市政工程交北京城建遠東建設(shè)投資集團有限公司建設(shè)施工沒有任何過錯；2、裴太路在2014年4月24日就通過竣工驗收合格并撤場，而原告受傷是2014年8月7日，原告受傷與城建公司或者北京城建公司的施工行為不可能有任何關(guān)系；3、在裴太路市政工程完工時，318國道尚在施工過程中，由于裴太路路面高于318國道，施工單位為防止發(fā)生交通事故在裴太路與318國道交叉路口已留下緩坡；4、在施工單位完工并撤場后，裴太路與318國道路段連接處的緩坡被其他單位或者個人挖斷，形成130cm的陡坎，使得該路段處于危險狀態(tài)，根據(jù)《民法通則》第一百二十五條及《侵權(quán)責任法》第九十一條規(guī)定，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由“施工人”即實施該挖斷行為的行為人承擔民事責任；5、被告作為企業(yè)法人對公共道路沒有管理職責，被告作為項目業(yè)主只在施工建設(shè)中依照建筑法和承包合同對承包人建設(shè)及施工質(zhì)量進行管理監(jiān)督，在交付使用后即完成相應(yīng)的職責，損害事實發(fā)生地段不是裴太路施工范圍。綜上，請求駁回原告對城投公司的訴訟請求。
被告公路局高新分局辯稱：原告主張的誤工費、精神損害撫慰金無事實依據(jù)；根據(jù)交警部門出具事故證明可以確定事故發(fā)生在裴太路而非318國道，裴太路屬于市政道路，被告對市政道路沒有管理義務(wù)，被告不是本案適格主體，請求駁回原告對公路局高新分局的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月7日3時30分左右，原告卞某某及其妻、子三人租用被告呂某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車前往宜昌就醫(yī)，在經(jīng)過白洋新城裴太路由南向北行駛至318國道交叉路口時，因裴太路路面水平高度高于318國道130cm，致使呂某某所駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車墜落于318國道，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院救治，經(jīng)住院治療22天后于2014年8月29日出院，出院診斷為右肱骨粉碎性骨折。原告?zhèn)榻?jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年12月9日出具枝司鑒所（2014）臨鑒字第315號《司法鑒定意見書》認定原告為十級傷殘、傷后誤工日150天、護理日120天，后期治療費9500元。原告為此支出住院醫(yī)療費16468.02元、門診費106元、鑒定費1500元，其中呂某某已墊付18000元。
同時查明，原告卞某某與其妻易先貴育有一子卞洲宇，公民身份號碼，現(xiàn)已年滿8周歲，系非農(nóng)戶籍。
另查明，宜昌市高新區(qū)白洋新城的新民路、裴太路市政工程與318國道的改建工程同步進行，裴太路與318國道形成十字交叉路口。裴太路由被告城投公司作為項目業(yè)主進行招標，北京城建遠東建設(shè)投資集團有限公司中標承建。318國道萬城大橋至云池段改建工程（路基工程）第五標段（含事故路段）由被告三峽路橋公司（原宜昌市宏發(fā)路橋建設(shè)有限責任公司）承建，318國道在改建中具備通行條件。2014年4月24日，裴太路竣工驗收，但318國道的改擴建工程尚未完工，318國道兩側(cè)的裴太路尚未連接，318國道路基與裴太路路面有130cm落差，此處無警示標志，在本案事故發(fā)生后增設(shè)了警示標志。2014年12月19日，被告三峽路橋公司接到業(yè)主單位工作指令，318國道與裴太路平交工程作為318國道改建工程第五標段的增加工程，由三峽路橋公司施工。被告公路局高新分局成立于2013年12月30日，2015年4月變更為現(xiàn)名，主要職責范圍：負責白洋工業(yè)園轄區(qū)公路建設(shè)、養(yǎng)護和管理工作；負責轄區(qū)公路路政管理和路產(chǎn)路權(quán)保護工作；負責白洋汽車專用渡口管理工作。

本院認為，公民的健康權(quán)受到法律保護，侵害他人身體，造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任。在本案事故中，1、被告呂某某在駕駛車輛過程中，未注意觀察道路狀況，臨危處置不當，系造成本次事故的原因之一；2、被告三峽路橋公司作為318國道改建項目事故標段的施工人，在裴太路竣工驗收、施工人撤場之后，將裴太路與318國道交叉路口斷面處理成垂直斷面，形成兩道路平面垂直落差130cm，造成嚴重交通安全隱患，且未設(shè)置警示標志，是造成本次事故的重要原因；3、被告城投公司作為裴太路的項目業(yè)主，雖然該工程已竣工驗收但未全線貫通、不完全具備通行條件，且未完成項目移交（竣工驗收證書無設(shè)施管理單位蓋章），在存在明顯交通安全隱患的事故路段未設(shè)置警示標志，是造成本次事故的原因之一；4、被告公路局高新分局作為318國道的維護管理人，在318國道具備通行條件的情況下，在存在交通安全隱患的事故路段未設(shè)置警示標志，是造成本次事故的另一原因。四被告在本次事故中均存在不同程度的過錯行為，結(jié)合本案事實，本院認定本次事故責任由呂某某承擔10%、三峽路橋公司承擔50%、城投公司承擔20%、公路局高新分局承擔20%、原告無責任。
本院認定原告在本案事故中的損失如下：1、醫(yī)藥費16574.02元、后期治療費9500元；2、住院伙食補助費1100元；3、護理費10200元；4、交通費500元；5、傷殘賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費9096元；6、鑒定費1500元；以上損失，當事人無爭議，本院予以確認。7、誤工費，原告在交警調(diào)查事故時自稱系從事個體經(jīng)營，在庭審時明確系從事販豬生意，本院結(jié)合當事人陳述、參照鑒定意見，確定按“農(nóng)林牧漁業(yè)”上年度平均工資標準計原告誤工費11632元（28305÷365×150）。8、關(guān)于精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷致殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，本院酌情認定2000元。原告上述各項損失合計116204.02元，由呂某某賠償原告11620.42元、三峽路橋公司賠償原告58102元、城投公司賠償原告23240.8元、公路局高新分局賠償原告23240.8元。呂某某已支付原告18000元，超出部分6379.58元，由原告予以返還。各被告辯稱請求駁回原告相對己方的訴訟請求的理由，于法無據(jù)，均不能成立，本院不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第八十五條、第九十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、《中華人民共和國公路法》第二條、第八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北三峽路橋工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞某某58102元；
二、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞某某23240.8元；
三、宜昌市公路管理局高新區(qū)分局在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞某某23240.8元；
四、原告卞某某在本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告呂某某6379.58元；
五、駁回原告卞某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費456元（已減半，原告已預(yù)交），由被告呂某某負擔46元、湖北三峽路橋工程有限公司負擔228元、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司負擔91元、宜昌市公路管理局高新區(qū)分局負擔91元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 付濤

書記員： 屈笑羽