原告：卜某。
　　原告：卜某某。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：陳月華。
　　被告：顧永新。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務所律師。
　　原告卜某、卜某某與被告顧永新相鄰關系糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉為適用普通程序，分別于2019年3月11日、同年5月22日公開開庭進行了審理。原告卜某、卜某某的共同委托訴訟代理人陳月華、被告顧永新的委托訴訟代理人毛石蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告卜某、卜某某訴稱，原、被告系本市浦東新區(qū)紫薇路XXX號上下層鄰居，兩原告居住在1801室，被告居住在1501室。被告未經(jīng)該號樓業(yè)主同意，私自在該樓頂層屋頂安裝空調外機，并將連接外機的空調管道及電線從15樓凌空拖到頂樓屋頂上。被告私自安裝空調外機的行為嚴重侵害了原告的合法權益。首先，該空調外機作業(yè)時發(fā)出的轟鳴聲嚴重影響原告的正常生活，特別是晚間發(fā)出的轟鳴聲令人難以入睡；其次，被告將空調外機直接用鋼釘固定在頂層屋頂墻面上，墻面遭到破壞，且破壞了完成不久的公共防水工程?？紤]到鄰里關系，原告從2016年初起曾多次主動與被告聯(lián)系要求拆除外機，但被告不予理會。原告聯(lián)系小區(qū)物業(yè)管理單位后，物業(yè)管理單位向被告發(fā)出整改通知書，但被告拒絕簽收。期間，小區(qū)居民委員會也盡力調解，此后，被告將空調外機后移一米，安裝至屋頂墻面上。被告雖將空調外機安裝到屋頂墻面上，但空調運行時發(fā)出的噪音仍無改善。綜上，原告依法提起訴訟，具體訴請如下：1、判令被告排除妨礙，拆除安裝在上海市浦東新區(qū)紫薇路XXX弄XXX號XXX室屋頂?shù)目照{外機，拆除從該號樓15樓南面延伸至頂樓屋頂?shù)目照{外機全部附件；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告顧永新辯稱，原告之主張事實不清，證據(jù)不足，其訴請應予駁回。被告將空調外機安裝在19層屋頂?shù)膲γ嫔?，安裝的空調外機距離屋頂平面70厘米。該19層房屋的樓頂上還有其他業(yè)主安裝的空調外機，原告無證據(jù)證明19層屋頂?shù)耐鈮ι系目照{外機發(fā)出的噪音影響到18層住戶的生活，且安裝在19層屋頂外墻上的空調外機不可能對原告所住房屋的屋頂造成損壞。2016年起，物業(yè)管理單位從未要求被告拆除空調外機。鑒于原告之主張與事實不符，故請求駁回原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系本市浦東新區(qū)紫薇路XXX號上下層鄰居。兩原告居住在1801室，1801室系復式結構房屋，19層房屋也屬1801室范圍。被告居住在1501室。因被告將空調外機安裝在該號樓19樓的樓頂，原告自2016年起多次要求被告拆除空調外機，但被告未予拆除。此后，原告將安裝在19層樓頂?shù)目照{外機移至樓頂?shù)膲γ嫔?空調外機下緣離樓頂平面約70厘米)。
　　上述事實，有原告提供的房地產(chǎn)權證、房屋狀況及產(chǎn)權人信息、照片及本案的庭審記錄等在案佐證。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。不動產(chǎn)權利人建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。樓頂系業(yè)主共用部位，被告擅自將空調外機安裝在樓頂墻面上，不符合房間空調器的安裝規(guī)范，也不符合本市住宅物業(yè)的管理規(guī)定，且該跨越四個樓層的安裝存在一定安全隱患，故原告要求被告拆除，有事實和法律依據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第八十三條、第八十四條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告顧永新于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除安裝在上海市浦東新區(qū)紫薇路XXX弄XXX號XXX室屋頂(19層屋頂)墻面上的空調外機，并拆除從該號樓15樓南面延伸至頂樓屋頂?shù)目照{外機全部附件。
　　案件受理費人民幣80元，由被告顧永新負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：顏佩娥