卜某珍
劉喜軍
馬義和
董久震（黑龍江董久震律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）卜某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉喜軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬義和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
上訴人卜某珍與被上訴人馬義和健康權(quán)一案，不服東寧縣人民法院（2015）東民初字第304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，于2015年10月20日公開開庭進行了審理。上訴人卜某珍委托代理人劉喜軍，被上訴人委托代理人董久震到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
原判認定:2014年9月6日中午11時許，雙方在小市場因賣菜攤位一事發(fā)生爭執(zhí)，派出所于當天對雙方進行詢問。卜某珍在公安機關(guān)的詢問筆錄中稱其胸口疼，并未陳述左眼受到了傷害；被告在詢問筆錄中陳述“這個女的當時站起來與我撕巴，我就抓住她的脖領(lǐng)自就把她按在了菜攤后面的墻上，這個女的就用手向我抓撓，抓到了我脖子和面部”；案外人袁德姝庭審未出庭發(fā)表意見。原告要求賠償醫(yī)療費等相關(guān)費用共11495.76元。
原判認為:本案系健康權(quán)糾紛。雙方因賣菜攤位一事發(fā)生爭執(zhí)，派出所分別對雙方進行詢問，但未對雙方進行治安處罰。通過雙方當事人在光明邊防派出所的詢問筆錄，能夠證實雙方發(fā)生爭吵，被告將原告按到墻上，但無法體現(xiàn)原告左眼損傷與被告具有因果關(guān)系。原告未提供其它相關(guān)證據(jù)證實左眼的損傷系被告所致。原告要求賠償其各項費用共計11495.76元的訴訟請求不符合法律規(guī)定。不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回卜某珍訴訟請求。
宣判后，卜某珍不服，向本院提出上訴。請求撤銷一審判決，判決被上訴人承擔賠償責任。理由是:雙方因爭執(zhí)撕打致上訴人受傷，住院診斷為左眼鈍銼傷。一審認定雙方撕打的事實，又否定被上訴人打上訴人，認定事實錯誤。
被上訴人辯稱:上訴人在公安機關(guān)陳述只有胸口疼，沒有任何眼睛受傷的記錄，雙方?jīng)]有發(fā)生撕打，被上訴人是被推到墻上，并沒有撕或打的動作；請求駁回上訴。
本案的爭議焦點為:上訴人主張被上訴人賠償各項費用
11495.76元是否有事實及法律依據(jù)。
上訴人為支持其主張舉證如下:
證據(jù)一，上訴人的出院小結(jié)，意在證明:該證據(jù)是一審作出判決后，上訴人又找到派出所，派出所為其提供的在出院小結(jié)上作出的調(diào)查認定；上訴人向公安機關(guān)提供的東寧縣法院作出的醫(yī)療診斷和所陳述的事實準確無誤，民警詢問被害人，上訴人稱其眼傷是被被上訴人打傷的。
被上訴人質(zhì)證認為:該證據(jù)是上訴人向醫(yī)院作出的陳述，也是事后向公安機關(guān)的陳述，公安機關(guān)出具證明不應(yīng)當在出院小結(jié)下面標注，公安機關(guān)沒有認定被上訴人打傷上訴人，不應(yīng)采信，
本院認為，該證據(jù)證實不了上訴人要證明的問題。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人卜某珍和被上訴人馬義和于2014年9月6日因賣菜攤位發(fā)生糾紛。當天公安機關(guān)調(diào)查此事。上訴人卜某珍在公安機關(guān)的詢問筆錄中稱，被上訴人馬義和用雙手抓住其脖領(lǐng)子把其按在身后樓房的墻上，其動彈不了就用左手撓被上訴人脖子附近；當被詢問上訴人哪受傷時，其回答說胸口疼?，F(xiàn)場目擊者袁德姝在公安機關(guān)的詢問筆錄中稱，其看見被上訴人抓著上訴人的衣服連拖帶拽推到墻上，一直往墻上推，上訴人就亂抓亂撓；當其被詢問看見誰受傷時，回答說看見被上訴人脖子有被抓傷的痕跡。雖然上訴人稱其住院診斷為左眼鈍銼傷，但上訴人是于雙方發(fā)生糾紛的次日才住院，住院的診斷結(jié)論與公安機關(guān)的調(diào)查詢問筆錄的相關(guān)內(nèi)容不相吻合，不足以證實上訴人左眼鈍銼傷是被上訴人打傷。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人卜某珍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人卜某珍和被上訴人馬義和于2014年9月6日因賣菜攤位發(fā)生糾紛。當天公安機關(guān)調(diào)查此事。上訴人卜某珍在公安機關(guān)的詢問筆錄中稱，被上訴人馬義和用雙手抓住其脖領(lǐng)子把其按在身后樓房的墻上，其動彈不了就用左手撓被上訴人脖子附近；當被詢問上訴人哪受傷時，其回答說胸口疼。現(xiàn)場目擊者袁德姝在公安機關(guān)的詢問筆錄中稱，其看見被上訴人抓著上訴人的衣服連拖帶拽推到墻上，一直往墻上推，上訴人就亂抓亂撓；當其被詢問看見誰受傷時，回答說看見被上訴人脖子有被抓傷的痕跡。雖然上訴人稱其住院診斷為左眼鈍銼傷，但上訴人是于雙方發(fā)生糾紛的次日才住院，住院的診斷結(jié)論與公安機關(guān)的調(diào)查詢問筆錄的相關(guān)內(nèi)容不相吻合，不足以證實上訴人左眼鈍銼傷是被上訴人打傷。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人卜某珍負擔。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：鞠莉娜