卜某某
崔寒梅（黑龍江合昌律師事務所）
卜顯明
李某某
徐某

原告卜某某，女，漢族，無職業(yè)。
原告卜顯明，男，漢族，農民。
二原告委托代理人崔寒梅，女，黑龍江合昌律師事務所律師。
被告李某某，女，漢族，無職業(yè)。
第三人徐某，女，漢族，農民。
原告卜某某、卜顯明訴被告李某某、徐某確認合同無效糾紛一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告卜某某、卜顯明及委托代理人崔寒梅，被告李某某、第三人徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告、第三人對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四沒有異議；被告對證據(jù)二沒有異議，賣房是與徐繼興辦的事，趙寶春與徐繼興住在被告賣的房子里，文書也是在這個房子里寫的，趙寶春要寫趙寶春的名，徐繼興默許了；第三人對證據(jù)二真實性沒有異議，徐繼興說趙寶春要寫“趙寶春”的名，徐繼興就同意，沒在意寫這個契約的重要性。
本院經審查認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四，被告、第三人沒有異議，本院予以確認；原告提供的證據(jù)二真實性，本院予確認。
第三人為支持其訴訟主張，提供收據(jù)及證明兩張。意在證明徐繼興將原房屋賣了8800元之后，買了現(xiàn)在爭議的這個房屋。
經庭審質證，二原告對收據(jù)、證明有異議，收據(jù)的內容與本案無任何關聯(lián)，沒有任何法律效力，證明對抗不了原告出具的書證；被告對第三人提供的證據(jù)沒有異議，但認為徐繼興賣房子與被告沒有關系。
本院經審查認為，第三人提供收據(jù)及證明的真實性，本院予確認。
被告李某某未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:徐繼興與趙寶春同居期間，趙寶春于2005年8月25日購買高玉璽所有41.76平方米的房屋，坐落在富錦市繁榮街，并簽訂房屋買賣契約。2012年11月29日，趙寶春病逝，徐繼興居住在爭議房屋。2013年，徐繼興稱房照丟失，要求被告李某某補房屋買賣合同。李某某與徐某到房產局辦理掛失后，為辦理房屋產權證，重新書寫房屋買賣合同，賣房人李某某，買房人徐某。2013年9月13日，爭議房屋拆遷，第三人徐某得到45.93平方米樓房，位于雙語學校東側清華茗苑小區(qū)。
本院認為:原告提供的證據(jù)能夠證明高玉璽將坐落在富錦市繁榮街5委41.76平方米的房屋出賣給趙寶春，高玉璽交付房屋，趙寶春取得該房屋的占有、使用、處分、收益的權力。被告李某某與第三人徐某之間的房屋買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的，屬無效合同。合同無效后，第三人徐某將所得的房屋產權返還給原告，因爭議房屋已拆遷并置換45.93平方米樓房，應將置換的樓房恢復到趙寶春名下。綜上，原告卜某某、卜顯明要求確認被告李某某與第三人徐某之間的房屋買賣合同無效的訴請，本院予以支持。原告卜某某、卜顯明要求被告李某某、第三人將置換45.93平方米樓房恢復到趙寶春名下的訴請，本院予以支持。第三人徐某認為爭議房屋徐繼興具有所有權，可另行訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告李某某與第三人徐某之間的房屋買賣合同無效；
二、第三人徐某于本判決生效后十日內將拆遷置換的45.93平方米樓房（位于雙語學校東側清華茗苑小區(qū)2號樓4單元2層中門）返還給原告卜某某、卜顯明，將拆遷置換樓房恢復到趙寶春名下；
三、被告李某某協(xié)助原告卜某某、卜顯明及第三人徐某將拆遷置換樓房恢復到趙寶春名下。
案件受理費1500元由被告李某某、第三人徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四，被告、第三人沒有異議，本院予以確認；原告提供的證據(jù)二真實性，本院予確認。
第三人為支持其訴訟主張，提供收據(jù)及證明兩張。意在證明徐繼興將原房屋賣了8800元之后，買了現(xiàn)在爭議的這個房屋。
經庭審質證，二原告對收據(jù)、證明有異議，收據(jù)的內容與本案無任何關聯(lián)，沒有任何法律效力，證明對抗不了原告出具的書證；被告對第三人提供的證據(jù)沒有異議，但認為徐繼興賣房子與被告沒有關系。
本院經審查認為，第三人提供收據(jù)及證明的真實性，本院予確認。
被告李某某未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:徐繼興與趙寶春同居期間，趙寶春于2005年8月25日購買高玉璽所有41.76平方米的房屋，坐落在富錦市繁榮街，并簽訂房屋買賣契約。2012年11月29日，趙寶春病逝，徐繼興居住在爭議房屋。2013年，徐繼興稱房照丟失，要求被告李某某補房屋買賣合同。李某某與徐某到房產局辦理掛失后，為辦理房屋產權證，重新書寫房屋買賣合同，賣房人李某某，買房人徐某。2013年9月13日，爭議房屋拆遷，第三人徐某得到45.93平方米樓房，位于雙語學校東側清華茗苑小區(qū)。
本院認為:原告提供的證據(jù)能夠證明高玉璽將坐落在富錦市繁榮街5委41.76平方米的房屋出賣給趙寶春，高玉璽交付房屋，趙寶春取得該房屋的占有、使用、處分、收益的權力。被告李某某與第三人徐某之間的房屋買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的，屬無效合同。合同無效后，第三人徐某將所得的房屋產權返還給原告，因爭議房屋已拆遷并置換45.93平方米樓房，應將置換的樓房恢復到趙寶春名下。綜上，原告卜某某、卜顯明要求確認被告李某某與第三人徐某之間的房屋買賣合同無效的訴請，本院予以支持。原告卜某某、卜顯明要求被告李某某、第三人將置換45.93平方米樓房恢復到趙寶春名下的訴請，本院予以支持。第三人徐某認為爭議房屋徐繼興具有所有權，可另行訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認被告李某某與第三人徐某之間的房屋買賣合同無效；
二、第三人徐某于本判決生效后十日內將拆遷置換的45.93平方米樓房（位于雙語學校東側清華茗苑小區(qū)2號樓4單元2層中門）返還給原告卜某某、卜顯明，將拆遷置換樓房恢復到趙寶春名下；
三、被告李某某協(xié)助原告卜某某、卜顯明及第三人徐某將拆遷置換樓房恢復到趙寶春名下。
案件受理費1500元由被告李某某、第三人徐某負擔。

審判長：周景坤
審判員：郝圣海
審判員：盧金慧

書記員：胡紫明