卜某某
王平
王玉
王小君
李茂富（湖北薈才律師事務所）
杜某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
周鵬代理權限代為調(diào)解
代收法律文書等

原告卜某某。
原告王平，系卜某某之子。
原告王玉，系卜某某長。
原告王小君，系卜某某次。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴等。
被告杜某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:十堰市茅箭區(qū)人民中路58號。
負責人蔣志文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人周鵬。代理權限:代為調(diào)解、代收法律文書等。
原告卜某某、王平、王玉、王小君與被告杜某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安保險十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張昌安適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告卜某某、王平、王玉、王小君的委托代理人李茂富，被告杜某、被告平安保險十堰支公司的委托代理人周鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，除原告方及杜某對平安保險十堰支公司提交的證據(jù)2有異議，認為不能證實事故車輛臨時號牌是虛假套牌外，各方當事人對其他證據(jù)無異議。本院認為:平安保險十堰支公司提交的證據(jù)2來源不明，不足以證實事故車輛系套牌車輛，本院不予采信。其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。
本院認為:杜某駕駛機動車將王士明撞傷致其搶救無效死亡，侵害了王士明的生命健康權。王士明的近親屬即本案原告有權要求賠償損失。事故車輛向平安保險十堰支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險等保險，對原告方的損失，首先應由平安保險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分應由侵權人根據(jù)其過錯程序賠償。受害方要求承保保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接向其賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
死者王士明生前長期在城鎮(zhèn)居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失。本案事故已經(jīng)過刑事訴訟程序追究了侵權責任人杜某的刑事責任，故原告方要求賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，因王士明死亡造成原告方的損失應認定為:醫(yī)療費74493.98元，死亡賠償金20840＊20＝416800元，喪葬費35179／2＝17589.50元，合計508883.48元。原告方要求賠償?shù)拇媸M包含在喪葬費之中，不再另行列明。原告方的前述損失，首先應由平安保險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，差額388883.48元，因杜某負事故主要責任，綜合本案情況，應由杜某賠償80%即311106.78元。
杜某為事故車輛向平安保險十堰支公司投保了商業(yè)第三者責任險，該保險公司應如何承擔商業(yè)第三者責任險賠償責任，應依相應保險條款的約定及相關法律規(guī)定進行處理。平安保險十堰支公司認為，杜某駕駛的事故車輛取得的臨時號牌系套牌，是虛假的，依照第三者責任險保險條款第三條的約定，保險人可以不負賠償責任。但平安保險十堰支公司所提供的證據(jù)并不足以證實前述情況，公安交警部門亦未認定事故車輛臨時號牌不合法，本院不予采信。故平安保險十堰支公司相應的抗辯理由缺乏事實依據(jù)。此外，平安保險十堰支公司在為事故車輛核發(fā)保單承保相應保險時，未對事故車輛號牌進行審核而予以承保，在事故發(fā)生后又以事故車輛號牌不合法而拒絕承擔保險賠償責任，明顯對投保人不公，有違保險合同關系中的最大誠信原則。故平安保險十堰支公司拒絕承擔第三者責任險賠償責任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)事故車輛保單及相應保險條款約定，第三者責任險的保險金額為10萬元，并投保了不計免賠特約附加險?，F(xiàn)被保險人杜某應當承擔的賠償責任已遠遠超過了雙方約定的保險金額，故平安保險十堰支公司應按約定的保險金額承擔商業(yè)第三者責任險賠償責任。杜某應當賠償原告方損失311106.78元，扣除平安保險十堰支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償?shù)?00000元，差額211106.78元應由杜某賠償。杜某、平安保險十堰支公司已經(jīng)墊付的相關費用，應相應扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第五條 ?、第十三條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告卜某某、王平、王玉、王小君損失120000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告卜某某、王平、王玉、王小君損失100000元，共計220000元?？鄢湟褖|付的30953.98元，尚應賠償189041.02元；
二、被告杜某賠償原告卜某某、王平、王玉、王小君損失211106.78元，扣除其已墊付的42740元，尚應賠償168366.78元；
三、駁回原告卜某某、王平、王玉、王小君的其他訴訟請求。
上列應付款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付清結。如果未按判決限定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9026元，收取4964.30元，由原告卜某某、王平、王玉、王小君負擔2026元，由被告杜某負擔7000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結算戶；開戶銀行:十堰市農(nóng)行五堰支行；帳號:17×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:杜某駕駛機動車將王士明撞傷致其搶救無效死亡，侵害了王士明的生命健康權。王士明的近親屬即本案原告有權要求賠償損失。事故車輛向平安保險十堰支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險等保險，對原告方的損失，首先應由平安保險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分應由侵權人根據(jù)其過錯程序賠償。受害方要求承保保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接向其賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
死者王士明生前長期在城鎮(zhèn)居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失。本案事故已經(jīng)過刑事訴訟程序追究了侵權責任人杜某的刑事責任，故原告方要求賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，因王士明死亡造成原告方的損失應認定為:醫(yī)療費74493.98元，死亡賠償金20840＊20＝416800元，喪葬費35179／2＝17589.50元，合計508883.48元。原告方要求賠償?shù)拇媸M包含在喪葬費之中，不再另行列明。原告方的前述損失，首先應由平安保險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，差額388883.48元，因杜某負事故主要責任，綜合本案情況，應由杜某賠償80%即311106.78元。
杜某為事故車輛向平安保險十堰支公司投保了商業(yè)第三者責任險，該保險公司應如何承擔商業(yè)第三者責任險賠償責任，應依相應保險條款的約定及相關法律規(guī)定進行處理。平安保險十堰支公司認為，杜某駕駛的事故車輛取得的臨時號牌系套牌，是虛假的，依照第三者責任險保險條款第三條的約定，保險人可以不負賠償責任。但平安保險十堰支公司所提供的證據(jù)并不足以證實前述情況，公安交警部門亦未認定事故車輛臨時號牌不合法，本院不予采信。故平安保險十堰支公司相應的抗辯理由缺乏事實依據(jù)。此外，平安保險十堰支公司在為事故車輛核發(fā)保單承保相應保險時，未對事故車輛號牌進行審核而予以承保，在事故發(fā)生后又以事故車輛號牌不合法而拒絕承擔保險賠償責任，明顯對投保人不公，有違保險合同關系中的最大誠信原則。故平安保險十堰支公司拒絕承擔第三者責任險賠償責任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)事故車輛保單及相應保險條款約定，第三者責任險的保險金額為10萬元，并投保了不計免賠特約附加險?，F(xiàn)被保險人杜某應當承擔的賠償責任已遠遠超過了雙方約定的保險金額，故平安保險十堰支公司應按約定的保險金額承擔商業(yè)第三者責任險賠償責任。杜某應當賠償原告方損失311106.78元，扣除平安保險十堰支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償?shù)?00000元，差額211106.78元應由杜某賠償。杜某、平安保險十堰支公司已經(jīng)墊付的相關費用，應相應扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第五條 ?、第十三條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告卜某某、王平、王玉、王小君損失120000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告卜某某、王平、王玉、王小君損失100000元，共計220000元。扣除其已墊付的30953.98元，尚應賠償189041.02元；
二、被告杜某賠償原告卜某某、王平、王玉、王小君損失211106.78元，扣除其已墊付的42740元，尚應賠償168366.78元；
三、駁回原告卜某某、王平、王玉、王小君的其他訴訟請求。
上列應付款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付清結。如果未按判決限定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9026元，收取4964.30元，由原告卜某某、王平、王玉、王小君負擔2026元，由被告杜某負擔7000元。

審判長：張昌安

書記員：陳梓燁