原告：卜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：林建華，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝知兵，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省貴溪市。
　　委托訴訟代理人：黃莎莎，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張建飛，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告卜某某與被告汪某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員姜玉芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告卜某某的委托訴訟代理人林建平、被告汪某及其委托訴訟代理人黃莎莎、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人姚葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卜某某向本院提出訴訟請求：要求賠償喪葬費人民幣(以下幣種均為人民幣)42,792元(7,132元/月×6個月)、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、被扶養(yǎng)人生活費137,488元(42,304元/年×13年/4人)、精神損害撫慰金50,000元、衣物損1,000元、律師費10,000元。上述費用要求先由被告人保上海分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，其中精神損害撫慰金要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償；不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照40%的責任比例予以賠償；超出保險理賠范圍的部分，由被告汪某按40%的責任比例賠償。事實和理由：2018年3月1日4時27分，被告汪某駕駛牌號為贛L-9T552小型轎車沿外環(huán)高速外側(cè)由東向西行駛至此事發(fā)地點，適逢被害人王奮平違反交通信號指示由北向南步行橫過外環(huán)高速至此，被告駕駛的車輛右前部撞擊受害人王奮平，致其當場死亡。經(jīng)交警部門認定，受害人王奮平負事故主要責任，被告汪某負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告與被告多次協(xié)商賠償事宜，未能實現(xiàn)和解，故而涉訴。為保護原告的合法權(quán)益，請法院判如所請。
　　被告汪某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但對責任認定有異議。律師費過高，要求按責承擔。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但對責任認定有異議。事發(fā)地點是外環(huán)高速路，行人不得入內(nèi)，王奮平酒后橫穿外環(huán)高速路，導致事故發(fā)生，應負事故全部責任，因不排除王奮平有自殺的可能，故保險公司不予賠償。即便如果認定機動車一方負次要責任，也希望法院綜合考慮事發(fā)經(jīng)過合理確定賠償比例。對原告主張的各項賠償費用：喪葬費由法院依法認定；死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算；原告并非無勞動能力無收入來源，不應享有被扶養(yǎng)人生活費，即便享有也應按照農(nóng)村標準；精神損害撫慰金按責承擔；衣物損無依據(jù)不認可；律師費不屬保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年3月1日4時27分許，被告汪某駕駛牌號為贛L9XXXX小型轎車沿外環(huán)高速外側(cè)由東向西行駛至此事發(fā)地點，適逢王奮平違反交通信號(禁止行入進入標志)指示由北向南步行橫過外環(huán)高速至此，被告駕駛的車輛右前部撞擊王奮平，致其當場死亡。經(jīng)交警部門認定，王奮平違反交通信號(禁止行入進入標志)指示通行的行為與本起事故發(fā)生有直接因果關系，是本起事故發(fā)生的主要原因，負事故主要責任；被告汪某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為與本起事故發(fā)生有間接因果關系，負事故次要責任。
　　二、本案所涉贛L9XXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元，含不計免賠，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　三、死者王奮平(女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省漣水縣灰墩辦事處王嘴村西孫組21號)，未婚未育，與原告系母女，其父親已死亡。原告育有三子一女(王奮樓、王奮飛、王奮山、王奮平)。漣水縣灰墩辦事處王嘴村村民委員會于2018年11月29日出具證明，證明原告無經(jīng)濟來源，由子女扶養(yǎng)。
　　以上事實，有交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、戶口簿、派出所證明、村民委員會證明及當事人陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生于機動車與行人之間，并經(jīng)相關職能部門認定事故雙方各負事故主、次責任。職能部門對該事故的責任認定能夠基本反映事故雙方的過錯程度，并無明顯不當，該認定書可作為確定賠償義務人責任范圍的依據(jù)，本院可予采信。被告對責任認定的異議，事實依據(jù)不足，本院不予采納。故對原告方的合理損失，本院確認先由被告人保財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，采納原告方的意見，確認由機動車一方承擔40%的責任份額，由被告人保財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。超出保險理賠的部分，由被告汪某按40%的責任比例承擔賠償責任。
　　關于原告方主張的各項賠償費用：1、喪葬費42,792元，原告方主張的金額于法不悖，本院予以確認；2、死亡賠償金，原告未能提供死者王奮平生前居住地為城鎮(zhèn)，可適用城鎮(zhèn)居民標準的依據(jù)，故本院采納被告的意見，適用農(nóng)村居民標準，金額為556,500元(27，825元/年×20年)；3、被扶養(yǎng)人生活費，原告已達退休年齡，且有證據(jù)證明其無其他生活來源，故根據(jù)原告的年齡和扶養(yǎng)人的情況，本院確認該金額為58,792.5元(18,090元/年×13年/4人)；4、精神損害撫慰金，根據(jù)相關責任認定，本院酌情確定為20,000元；5、衣物損，結(jié)合事發(fā)情況，本院酌定500元；6、律師費10,000元，綜合本案案情，原告方憑據(jù)主張的金額于法有據(jù)，本院予以確認。上述費用，由被告人保財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付110,500元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付227,233.8元，兩項合計337,733.8元；被告汪某按責賠付律師費4,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卜某某各項損失337,733.8元
　　二、被告汪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卜某某律師費4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為4,877元，由原告卜某某負擔2,077元，被告汪某負擔2,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姜玉芳

書記員：羅圣婕