上訴人（原審原告）：卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住所地東寧縣三岔口鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王顯榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：卜憲昌，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住所地東寧縣三岔口鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李志友，東寧縣東寧鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住所地東寧縣三岔口鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
原審被告：東寧縣三岔口鎮(zhèn)朝鮮族原審被告幸福村村民委員會(huì)，住所地東寧縣三岔口鎮(zhèn)。
法定代表人：李春生，男，該村村主任。
原審第三人：張成發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
第三人：王振全，其他自然身份情況不詳。

上訴人卜某某、卜憲昌因與被上訴人畢某某、原審被告東寧縣三岔口鎮(zhèn)朝鮮族幸福村村民委員會(huì)（以下簡稱幸福村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服東寧縣人民法院作出（2013）東民初字第382號民事判決。向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人卜某某、卜憲昌上訴請求：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人畢某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴的理由不成立，請求法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告幸福村、原審第三人張成發(fā)、王振全經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。
上訴人（原審原告）卜某某、卜憲昌向一審法院起訴請求：要求被告歸還原告卜憲昌林地77.5畝、歸還卜憲義林地27畝;要求被告賠償原告卜憲昌共計(jì)38750元（卜憲昌77.5小畝，每畝每年承包100元，每年7750元），賠償卜憲義13500元（卜憲義27小畝，每畝每年承包費(fèi)100元，每年2700元，被告應(yīng)賠償5年的承包費(fèi)13500元），二原告共計(jì)要求被告賠償52250元，扣除被告已給付的17000元，被告還應(yīng)賠償二原告35250元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)為：1983年為發(fā)展人參種植產(chǎn)業(yè)，根據(jù)省林業(yè)政策，東寧縣林業(yè)局和原東寧縣三岔口鎮(zhèn)朝鮮族鄉(xiāng)人民政府與原東寧縣三岔口公社幸福大隊(duì)簽訂劃人參用地和退參還林協(xié)議書，將部分林地用于人參種植。協(xié)議約定所劃參地，只準(zhǔn)種參，此參地暫劃后，由村安排到農(nóng)戶，以村為單位凡過參地必須還林，屬于國有林地內(nèi)的由林場提供苗林退還針葉林，在鄉(xiāng)村林場內(nèi)的可栽還針葉林或經(jīng)濟(jì)林，管理三年經(jīng)檢查驗(yàn)收交還林權(quán)所屬單位。1983年6月至1988年11月期間，原審被告幸福村將人參種植林地77.4畝劃給原告卜憲昌種植，將人參種植林地27畝劃給卜憲義種植。2004年4月6日，原審被告幸福村委會(huì)與卜憲昌簽訂人參地補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：位于東大川村霍家溝后山，原審被告幸福村人參地面積77.5畝，原審被告幸福村已于1983年承包給卜憲昌經(jīng)營，后由于受人參效益不好的影響，村委會(huì)研究決定，將原人參地改為經(jīng)濟(jì)林（果樹園）由卜憲昌負(fù)責(zé)栽植，1999年卜憲昌栽植經(jīng)濟(jì)林77.5畝。自2004年至2030年卜憲昌每年向村委會(huì)上繳承包費(fèi)每畝10元。
1983年，原審被告幸福村委會(huì)將林地2422畝承包給被告畢某某，畢某某于1983年8月辦理了2422畝林地的山林承包證。2006年8月20日原審被告幸福村委會(huì)與被告畢某某簽訂補(bǔ)充同內(nèi)容為：1983年原審被告幸福村將2422畝林地承包給畢某某個(gè)人經(jīng)營管理，原審被告幸福村只提供林地2422畝，所有的其他費(fèi)用由畢某某本人出資管理，承包期自1983年至2033年。2006年9月18日，畢某某對其承包的林地辦理了林權(quán)證，但本案訴爭的林地未辦理林權(quán)證。2008年4月1日，經(jīng)畢某某同意，原審被告幸福村委會(huì)將原承包給畢某某的林地中的1861畝承包給張成發(fā)。原告卜憲昌主張的77.5畝地現(xiàn)由第三人張成發(fā)經(jīng)營。原告卜某某主張的27畝林地現(xiàn)由第三人王振全經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論后認(rèn)為：畢某某取得的山林承包證合法有效，二原告雖然與被告村委會(huì)簽訂了承包合同和補(bǔ)充協(xié)議，但被告畢某某取得承包地已依法進(jìn)行了登記，故判決:駁回原告卜某某、卜憲昌的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由被告卜某某、卜憲昌承擔(dān)。
本院二審期間，圍繞爭議的焦點(diǎn)問題：原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，法律適用是否正確。
二審期間，上訴人向本院提供新證據(jù)一組。
證據(jù)一，（1）承包證（照片影印件）、（2）林木轉(zhuǎn)讓協(xié)議及收據(jù)、（3）林木轉(zhuǎn)讓合同書。意在證明：本案出現(xiàn)兩個(gè)承包證，這個(gè)是篡改的；被上訴人除了1634畝林地外已經(jīng)在2007年1月23日轉(zhuǎn)讓給牡丹江市宏林經(jīng)貿(mào)公司709畝林地。加上一審的相關(guān)證據(jù)，林地超出了2570畝，不包括我們的74畝數(shù)。所以我們不存在一地?cái)?shù)包。爭議的果園與被上訴人無關(guān)。
被上訴人畢某某質(zhì)證認(rèn)為，承包證的照片是不真實(shí)的，最早我們提交了復(fù)印件，和原價(jià)核對過，與他提交的照片不一致，原件是沒有涂改的，四至范圍在提交的證據(jù)原件中寫的非常清楚，當(dāng)時(shí)沒有定位測量，但是它是以山林的現(xiàn)狀劃分的，主要以四至為界限，而不是面積。合同形成期間是2008年，也不能算是新證據(jù)，而且我們轉(zhuǎn)讓的畝數(shù)的確有可能超過畝數(shù)，因?yàn)槲覀円运闹羷澐?，而不是畝數(shù)。
原審被告幸福村、原審第三人張成發(fā)、王振全經(jīng)本院合法傳喚，未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)未有其它證據(jù)佐證證實(shí)承包證是篡改的依據(jù)，被上訴人又予以否認(rèn)，無法確定真?zhèn)?，對該組證據(jù)不予采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。

綜上所述，上訴人卜憲昌的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人卜憲昌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：趙萱