原告：卜某某。
　　原告：王某某。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：黃易特，上海建領城達律師事務所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：范升強，北京盈科（上海）律師事務所律師。
　　被告：上海祥源房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人：王莉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐佳靚，男，被告工作人員。
　　委托訴訟代理人：胡軼東，上海融栢律師事務所律師。
　　第三人:上海輝房信息科技有限公司。
　　法定代表人:張輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞健，上海景昊律師事務所律師。
　　原告卜某某、王某某與被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司、第三人上海輝房信息科技有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人黃易特、范升強、被告委托訴訟代理人胡軼東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告卜某某、王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還因房屋的使用功能存在嚴重瑕疵的折價款243,925元(按折價款房屋總價15%計算)；2.被告向原告返還以“團購購房費用”名義違法、違約多收取的房屋價款100,000元；3.判令被告依《消費者權益保障法》第五十五條的規(guī)定，附加陪償原告50,000元。訴訟過程中，原告撤回第二項訴訟請求，同時撤回要求第三人參加訴訟的申請。事實和理由：上海市奉賢區(qū)的柘林佳源新都系被告開發(fā)的房地產(chǎn)項目。2017年6月，經(jīng)被告公司委托的售房中介及被告公司營銷人員的推薦，原告決定在佳源新都購房置業(yè)。2017年6月25日上午，原告在被告公司業(yè)務員張彪、王凌浩等業(yè)務員接待下來到佳源新都售樓處看房選房。此時，佳源新都在售房源系正在建造中的三期期房，原告提出希望購買佳源新都三期中的一樓的房屋，張彪向原告推薦了奉賢區(qū)金海公路XXX弄XXX號XXX室的房屋。張彪表示三期工地在施工中無法進入但可以去看二期中相同戶型的樣板房，并帶領原告查看了二期中68號XXX室的樣板房和另外一套非一樓的毛坯房?？捶窟^程中張彪告知原告，樣板房的格局與系爭房屋基本一致，僅僅是樣板房北面小房間與系爭房屋略微不同系爭房屋的該部位是儲藏室。但張彪等業(yè)務員從未向原告告知、提示：“系爭房屋客廳的南陽臺會被大樓公共入口的架空門廊墻體大面積正面遮擋，致南陽臺正南采光面被減少一半以上，嚴重影響系爭房屋通風、采光等居住使用功能”。當日下午14點左右，原告在被告售樓處辦理簽署《商品房預售合同》手續(xù)購買系爭房屋，房屋面積88.91平方米,總價為1,626,164元,其中576,164元為首付款，剩余房款原告以按揭貸款支付。2018年5月19日，在接到被告交房通知后，原告到佳源新都辦理收房手續(xù)，并第一次見到系爭房屋。此時，原告方才發(fā)現(xiàn)“系爭房屋客廳南陽臺會被大樓公共入口的架空門廊墻體大面積正面遮擋，導致客廳南陽臺正南采光面被減少一半以上（經(jīng)原告測量發(fā)現(xiàn)：陽臺采光窗戶寬2.6米，實際被遮擋達1.6米，被遮擋比率超過六成），系爭房屋通風、采光使用功能存在嚴重瑕疵”，原告隨即提出與被告協(xié)商調換房屋，或者進行折價、賠償，但均未果。原告認為，系爭房屋陽臺系普通樓層陽臺不是封閉陽臺，商品房預售合同附件三房屋建筑結構裝修及建筑標準第七項對陽臺結構和功能明確約定，陽臺：金屬欄桿（特別樓層除外，以現(xiàn)場為準）可見，1、陽臺建筑構造應為金屬欄桿，非封閉無遮擋的陽臺；2、該約定注明了個別特殊樓層除外，以現(xiàn)場實際情況為準，可能存在特殊樓層，但普通樓層都是一樣的，但系爭房屋的合同中沒有約定系爭房屋屬于特殊樓層，應當論定系爭房屋也屬于普通樓層。綜上，合同約定系爭陽臺應該是普通的無遮擋的，應當是標準采光通風的陽臺，但是被告實際交付的陽臺不符合合同約定，被告應當按照合同法承擔違約責任，對使用功能的減損部分作價賠償。另外，被告隱瞞房屋使用功能存在瑕疵，構成欺詐。
　　被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司辯稱，不同意原告要求返還房款的訴訟請求，雙方對于合同簽訂是經(jīng)過協(xié)商的，被告沒有違反合同，不存在返還房屋錢款的問題，房屋不存在任何瑕疵，房屋設計是取得規(guī)劃許可的，對光照問題也由專業(yè)機構測試，符合建筑要求，同時整個小區(qū)的房屋都取得了預售許可證，是合法銷售，被告方銷售人員在帶原告看房時向其告知過有門廳遮擋，并且?guī)г嫒タ戳藰影宸?，在門棟的進戶處都有遮擋，原告完全知情，而且被告在售樓處展示了整個小區(qū)的沙盤，在沙盤上也能看出一樓有遮擋，被告的房價都是公布的，不同樓層的房價都不同，一樓由于采光有遮擋所以房價是最低的。被告在雙方買賣合同簽訂過程中不存在欺詐和誤解，不存在變更和撤銷，并且目前原告已經(jīng)裝修入住，原告要求按照15%來折價賠償沒有相應依據(jù)，請求法院駁回。不同意原告請求的附加陪償50,000元，因房屋沒有瑕疵，即便被告沒有通知也是和欺詐是有區(qū)別的。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質證。對于雙方無爭議的證據(jù)：原告提交的商品房預售合同、增值稅普通發(fā)票、首付款銀聯(lián)POS簽購單及銀行記錄、個人購房借款/擔保合同、92號XXX室房屋南陽臺現(xiàn)場照片等，本院予以確認并在卷佐證。被告對于原告提交的68號樣板房101室、102室、103室的現(xiàn)場照片和視頻，認為2017年6月25日看房時，被告已經(jīng)將101室賣出鑰匙也交付了，原告看到的不可能是101室，原告看的樣板房應該是203室，并且原告在看房時能看到立柱遮擋；被告對于原告提交的92號XXX室從室外拍的陽臺的視頻的真實性未提異議，但認為現(xiàn)場視頻不足以說明房屋存在瑕疵以及如原告所說的不能居住，被告的房屋都是通過規(guī)劃設計驗收的，不存在瑕疵，至于舒適度，原告選擇了相應價格低的一層，是原告自己的選擇；被告對原告提交的一房一價表、房價表的真實性無異議，但認為定價是結合各方面綜合考慮，101室東面不與其他房屋相連接，外面沒有阻擋，102室、103室在當中，通透性比101室差很多，因此銷售價格低于101室。原告對被告提交的建筑項目日照分析報告及附圖的真實性未提異議，但認為普通陽臺不應當有遮擋，被告交付的陽臺有遮擋，通風和采光都不夠要求，24小時中陽光滿窗時間為0，陽臺和客廳居住功能已經(jīng)基本喪失；原告對被告提交的售樓處小區(qū)沙盤不予認可，認為并未真實反映系爭房屋的情況，沙盤上一層的都是用綠植來遮擋起來的，看不到92號XXX室陽臺是否有遮擋，更加證明被告有欺詐行為；原告對被告提交的68號樓照片的真實性無異議，但認為68號XXX室陽臺是沒有遮擋的。本院經(jīng)審核，對原告提交的68號樣板房101室、102室、103室的現(xiàn)場照片和視頻的真實性予以確認，但認為無法證明68號XXX室、102室、103室系原告看房時的樣板房；對被告提交的建筑項目日照分析報告及附圖的真實性予以確認，但日照分析報告針對的是窗戶，而非陽臺，與本案無關聯(lián)性；對其余證據(jù)的真實性均予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月25日，原告至被告開發(fā)的柘林佳源新都房地產(chǎn)項目售樓處選房，經(jīng)挑選準備購買在建中三期期房的92號XXX室房屋。原告在看過二期68號樣板房后，與被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定由原告向被告購買坐落于上海市奉賢區(qū)金海公路XXX弄柘林佳源新都92號1層101室商品房，房屋建筑面積為88.91平方米，每平方米單價為18,290元，總房價款為1,626,164元；原告于2017年6月25日支付首付房款576,164元，于2017年7月25日前支付房款1,050,000元；被告于2018年5月31日前將房屋交付給原告。合同附件二房屋建筑設計及平面圖顯示，92號XXX室房屋南立面的西側部分與該房屋南側建筑物北立面的東側部分緊靠，中間僅有細微的縫隙；合同附件三房屋建筑結構、裝修及設備標準第7條約定，陽臺：金屬欄桿（個別樓層除外，以現(xiàn)場實際情況為準）；合同補充條款一第2條約定，廣告、模型、樓書、樣板房的房型、房屋設備、附件二平面圖、公共部位裝修等、樣板區(qū)所有門頭、門廳等公共部位的大小、裝修、裝飾、用材及風格僅供參考，與所購房屋各有差異，具體以該房屋現(xiàn)場實際為準。上述合同簽訂后，原告按約支付房款。后原告在辦理交房手續(xù)時發(fā)現(xiàn)，房屋客廳南陽臺被大樓公共入口處的門頭大面積正面遮擋，原告認為房屋客廳南陽臺正南采光面被減少一半以上，房屋通風、采光使用功能存在嚴重瑕疵，故提起訴訟。
　　另查明，柘林佳源新都68號門頭未遮擋101室的南陽臺，而被門頭部分遮擋的是103室，與92號正好位置相反，92號門頭遮擋的是101室南陽臺，而非103室。92號門頭北面墻體與101室南陽臺緊靠，僅有一條較窄的縫隙，遮擋陽臺的門頭墻體寬度為1.20米左右，高度高于101室南陽臺；92號XXX室南陽臺正南采光面寬度為2.50米左右。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，屬合法有效，雙方均應當按照約定全面履行自己的義務。被告交付原告的系爭房屋南陽臺采光面被門頭墻體遮擋了近一半的面積，明顯影響陽臺的采光和通風功能。而雙方對于陽臺的約定，僅在合同附件三房屋建筑結構、裝修及設備標準中約定，陽臺：金屬欄桿（個別樓層除外，以現(xiàn)場實際情況為準），但對于陽臺被遮擋情況未作特別約定。被告雖辯稱其明確告知過原告陽臺被遮擋情況，但未予舉證，故本院不予采信。同時，雖然根據(jù)售樓處的沙盤及合同附件二房屋建筑設計及平面圖顯示，系爭房屋南立面西側的部分與南側構筑物北立面東側的部分基本相接，中間僅有細微的縫隙，可以判斷系爭房屋南側部分被遮擋，但合同補充條款一第2條約定，廣告、模型、樓書、樣板房的房型、房屋設備、附件二平面圖、共部位裝修等、樣板區(qū)所有門頭、門廳等公共部位的大小、裝修、裝飾、用材及風格僅供參考，與所購房屋各有差異，具體以該房屋現(xiàn)場實際為準。因此，在看到系爭房屋現(xiàn)場前，難以確定門頭是否遮擋南陽臺及遮擋的程度。由于簽訂合同時92號樓在建中，原告不可能看到系爭房屋現(xiàn)場，而原告看到的68號門頭遮擋的是103室，并非101室，與系爭房屋不同，故在被告未予明示、原告未作充分了解的情況下，原告難以明確知曉系爭房屋南陽臺被門頭遮擋近一半采光面積的情況。由于門頭遮擋造成系爭房屋南陽臺采光和通風受影響，造成原告一定的損失，同時，92號XXX室單價比102室、103室單價高200元，2層以上01室也均比02室、03室高200元，101室的價格不因南陽臺被遮擋而有所優(yōu)惠，故本院綜合考慮，酌情確定減少系爭房屋價款81,300元，被告需返還原告房款81,300元。對于原告主張依《消費者權益保障法》第五十五條規(guī)定，附加陪償原告50,000元的訴訟請求，因系爭房屋南陽臺采光和通風雖受影響，但不存在質量問題，適合居住，原告也未提出退房，被告未向原告明示南陽臺被部分遮擋的情況，造成原告喪失與被告協(xié)商優(yōu)惠價格的機會，但被告并不存在故意隱瞞、虛構事實的行為，不構成欺詐，故對該項訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告卜某某、王某某房款81,300元；
　　二、駁回原告卜某某、王某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,479元（已減半收?。?，由原告卜某某、王某某負擔1,653元，被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司負擔826元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧