博某某富潤小額貸款有限公司
楊飛超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）
劉全開
董某
秦康（河北方圓律師事務(wù)所）

原告博某某富潤小額貸款有限公司（以下簡稱富潤公司）。
法定代表人劉森林，該公司董事長。
委托代理人楊飛超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被告劉全開。
被告董某。
委托代理人秦康，河北方圓律師事務(wù)所律師。
原告富潤公司與被告劉全開、董某借款合同糾紛一案，本院受理后依法由本院審判員趙強獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人楊飛超，被告劉全開、董某及其委托代理人秦康均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉全開、董某辯稱，被告劉全開，僅僅是名義上的債務(wù)人，雙方簽訂的借款合同并沒有實際履行，本案的實際借款人為劉全開之兄劉俊紅，借款利息也是由劉俊紅按月還，劉俊紅于2014年9月9日因病去世，被告認(rèn)為原告應(yīng)向劉俊紅的法定繼承人主張債權(quán)。
本院認(rèn)為，被告劉全開與原告富潤公司簽訂的借款合同及被告董某與原告富潤公司簽訂的保證合同均是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定的權(quán)利義務(wù)，原告實際履行了出借款義務(wù)，故被告劉全開應(yīng)按合同約定及時償還原告借款本金15萬元及相應(yīng)本息，被告董某應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，判決如下:
一、被告劉全開自判決生效后十日內(nèi)償還原告富潤公司借款本金15萬元及利息（利息自2014年11月30日起計算至還清借款之日，利率按合同約定月利率18.6‰計算）。
二、被告董某對償還上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費1650元、保全費1370元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)通過本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉全開與原告富潤公司簽訂的借款合同及被告董某與原告富潤公司簽訂的保證合同均是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定的權(quán)利義務(wù)，原告實際履行了出借款義務(wù)，故被告劉全開應(yīng)按合同約定及時償還原告借款本金15萬元及相應(yīng)本息，被告董某應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，判決如下:

一、被告劉全開自判決生效后十日內(nèi)償還原告富潤公司借款本金15萬元及利息（利息自2014年11月30日起計算至還清借款之日，利率按合同約定月利率18.6‰計算）。
二、被告董某對償還上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費1650元、保全費1370元，由二被告承擔(dān)。

審判長：趙強

書記員：戴曉倩