博某某安某輸送機械制造有限公司
何曉菊（河北久天律師事務(wù)所）
劉大會
杜鵬慧（河北久天律師事務(wù)所）

原告:博某某安某輸送機械制造有限公司。住址:博某某西街村。法定代表人:閆雪倩，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:何曉菊，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告:劉大會。
委托代理人:杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。
原告博某某安某輸送機械制造有限公司與被告劉大會返還原物糾紛一案，本院受理后依法由審判員呂學(xué)軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告博某某安某輸送機械制造有限公司委托代理人何曉菊、被告劉大會及其委托代理人杜鵬慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年5月1日至7月22日被告劉大會在2014年5月1日至7月22日期間從原告博某某安某輸送機械制造有限公司累計15次拉走原告共計價值145807元的瓦盒，原、被告對此事實均無爭議。原告提供銷售清單明顯變造，綜合本院（2015）博民初字第452號判決書確認的事實和重要證人‘老狗’即于占輝出庭證言，應(yīng)確定原告提交的銷售清單上收貨單位為老狗，而非孟慶余；故而本案銷售瓦盒的買賣關(guān)系中原告安某公司為賣方，于占輝為買方，被告劉大會只是貨物加工人和運輸人，這些貨物業(yè)已交付買受人于占輝，所以被告劉大會既不是買賣合同債務(wù)人，也不是涉案標(biāo)的物的最終占有人，也沒有截留貨物等侵權(quán)行為，原告安某公司訴求沒有事實依據(jù)，不予支持。至于安某公司與于占輝之間有沒有債權(quán)債務(wù)，不是本案審理范疇，不予處理。另，原告安某公司提交的本院（2015）博民初字第238號判決書，該案銷售清單沒有變造情況，與本案沒有可比性，也不具參考價值。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告博某某安某輸送機械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費3216元，減半收取1608元由原告博某某安某輸送機械制造有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2014年5月1日至7月22日被告劉大會在2014年5月1日至7月22日期間從原告博某某安某輸送機械制造有限公司累計15次拉走原告共計價值145807元的瓦盒，原、被告對此事實均無爭議。原告提供銷售清單明顯變造，綜合本院（2015）博民初字第452號判決書確認的事實和重要證人‘老狗’即于占輝出庭證言，應(yīng)確定原告提交的銷售清單上收貨單位為老狗，而非孟慶余；故而本案銷售瓦盒的買賣關(guān)系中原告安某公司為賣方，于占輝為買方，被告劉大會只是貨物加工人和運輸人，這些貨物業(yè)已交付買受人于占輝，所以被告劉大會既不是買賣合同債務(wù)人，也不是涉案標(biāo)的物的最終占有人，也沒有截留貨物等侵權(quán)行為，原告安某公司訴求沒有事實依據(jù)，不予支持。至于安某公司與于占輝之間有沒有債權(quán)債務(wù)，不是本案審理范疇，不予處理。另，原告安某公司提交的本院（2015）博民初字第238號判決書，該案銷售清單沒有變造情況，與本案沒有可比性，也不具參考價值。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告博某某安某輸送機械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費3216元，減半收取1608元由原告博某某安某輸送機械制造有限公司負擔(dān)。

審判長：呂學(xué)軍

書記員：朱嬌