申請(qǐng)人：博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地荊門(mén)市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新隆大道南端398號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800685634371J。
法定代表人：賴冬，總經(jīng)理。
委托代理人：楊義俊，男，1977年3月30日出生，該公司職員，住湖北省沙洋縣。
被申請(qǐng)人：荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)城南新區(qū)南國(guó)佳苑小區(qū)3-4號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800722019336F。
法定代表人：肖為，董事長(zhǎng)。
委托代理人：余橋橋，男，1986年9月1日出生，該公司職員，住荊門(mén)市。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：霍顯華，男，1961年8月14日出生，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
被申請(qǐng)人：何欣燃，女，1979年3月23日出生，住湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)。
被申請(qǐng)人：霍楠，男，1988年12月8日出生，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
被申請(qǐng)人：湖北華楠燃?xì)庥邢薰?，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)白云大道78號(hào)。
法定代表人：霍顯華，總經(jīng)理。

申請(qǐng)人博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱博源公司）與被申請(qǐng)人荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）、霍顯華、何欣燃、霍楠、湖北華楠燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱華楠公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年6月5日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
博源公司請(qǐng)求：1、撤銷2017年2月24日荊裁（2017）18號(hào)荊門(mén)仲裁委員會(huì)裁決書(shū)第五項(xiàng)中博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)本裁決第（一）、（二）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任和第六項(xiàng)中本案仲裁費(fèi)44770元博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司連帶承擔(dān)。2、由于法院強(qiáng)制執(zhí)行，已在中國(guó)最高法院登錄我公司被強(qiáng)制執(zhí)行的不良記錄，給我公司造成負(fù)面影響，損失極大，申請(qǐng)追究荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司相關(guān)人員責(zé)任，申請(qǐng)荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司、湖北華楠燃?xì)庥邢薰径簧暾?qǐng)人賠償所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)和理由：1、擔(dān)保合同擔(dān)保人博源公司并未擔(dān)保，擔(dān)保合同上所蓋博源公司印章系偽造；2、博源公司法定代表人并未在合同上簽字或委托他人辦理，所蓋法定代表人私章系偽造；3、擔(dān)保人博源公司申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保合同上的印章進(jìn)行鑒定；4、申請(qǐng)書(shū)后附博源公司印模和賴冬私章印模。
中小企業(yè)擔(dān)保公司答辯稱，一、其與博源公司簽訂的《還款合同》是在各方平等、自愿且不違反法律的基礎(chǔ)上簽訂，合法、真實(shí)、有效。二、博源公司申請(qǐng)撤銷裁決的理由不符合法律規(guī)定。三、博源公司要求中小企業(yè)擔(dān)保公司因申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行造成經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，毫無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)。綜上，認(rèn)為荊門(mén)仲裁委員會(huì)（2017）18號(hào)仲裁裁決書(shū)合法有效，博源公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事實(shí)和理由不能成立，應(yīng)依法駁回其申請(qǐng)。
霍顯華與華楠公司答辯稱，對(duì)銀行貸款的金額不持異議，銀行強(qiáng)制抽貸造成一系列問(wèn)題。其在中小企業(yè)擔(dān)保公司進(jìn)行抵押，到銀行去貸款，如果還不上，由擔(dān)保公司代償，代償時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)需要強(qiáng)制簽字蓋章，按擔(dān)保公司的要求必須做這些事情，華楠公司和關(guān)聯(lián)企業(yè)將會(huì)受到影響。合同上博源公司印章不是博源公司原有印章，中小企業(yè)擔(dān)保公司的員工也沒(méi)有親自到辦公室，只是到了博源公司的院子里，包括股東會(huì)決議也不是出于博源公司的本意。中小企業(yè)擔(dān)保公司的500萬(wàn)元華楠公司和霍顯華在執(zhí)行期間可以與之達(dá)成和解，希望給予一定的時(shí)間來(lái)解決好這件事情，不希望讓另一家企業(yè)陷入困境，這500萬(wàn)元由霍顯華與華楠公司來(lái)承擔(dān)。對(duì)給博源公司造成的損失希望對(duì)方能夠諒解。
經(jīng)審查查明：2017年2月24日，荊門(mén)仲裁委員會(huì)作出荊裁（2017）18號(hào)裁決：（一）霍顯華于收到裁決書(shū)之日起10日內(nèi)償還荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司代償款4999638.09元，并支付自2015年8月3日起至代償款實(shí)際清償之日止的利息（以4999638.09元為基數(shù)按每月2%的利息計(jì)算）。（二）霍顯華于收到裁決書(shū)之日起10日內(nèi)支付荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司律師代理費(fèi)50000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。（三）如霍顯華未履行裁決第（一）、（二）項(xiàng)債務(wù)，荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)霍顯華位于×1801、1701號(hào)（房產(chǎn)證號(hào)為××號(hào)）的房屋拍賣或者變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。（四）對(duì)裁決中第（一）、（二）項(xiàng)中的債權(quán)，荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司在行使本裁決第（三）項(xiàng)權(quán)利后不足以清償?shù)牟糠?，以湖北華楠燃?xì)庥邢薰镜盅河谇G門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司處的6臺(tái)鐵路車輛（車號(hào)為：×623、×624、×625、×626、×848、×849）拍賣或變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。（五）對(duì)裁決第（一）、（二）項(xiàng)中的債權(quán)，荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司在行使裁決第（三）項(xiàng)權(quán)利后不足以清償?shù)牟糠?，由湖北華楠燃?xì)庥邢薰?、博源（湖北）?shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)裁決第（一）、（二）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；何欣燃、霍楠對(duì)裁決第（一）項(xiàng)及第（二）項(xiàng)中的律師代理費(fèi)5萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（六）本案仲裁費(fèi)44770元，由霍顯華、何欣燃、霍楠、湖北華楠燃?xì)庥邢薰?、博源（湖北）?shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司連帶承擔(dān)。
本院審理中，博源公司向本院提交了以下證據(jù)：1、荊門(mén)市鵬蕾印章制作中心出具的證明原件一份，以證明博源公司尾號(hào)為4098公章、尾號(hào)為4100的合同專用章是在公安機(jī)關(guān)備了案的。2、博源公司公章印模和賴冬私人印章印模，以證明還款合同上的印章與博源公司提交的印模不一樣，從而證明中小企業(yè)擔(dān)保公司在簽訂合同時(shí)沒(méi)有對(duì)博源公司印章的真實(shí)性進(jìn)行審查。
中小企業(yè)擔(dān)保公司質(zhì)證稱，該證明的證據(jù)形式不合法，如果是單位證明，需要蓋單位公章，還要寫(xiě)出證人的名字、身份證號(hào)碼及證明單位的證照。對(duì)尾號(hào)4098的公章印模和賴冬私人印章印模的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，中小企業(yè)擔(dān)保公司認(rèn)可還款合同上所蓋的博源公司公章與賴冬的私章與該印模是不一致的，但不能證明合同上的兩枚印章是偽造的，而且存在瑕疵的證明上也沒(méi)有說(shuō)賴冬的私章是在哪里備了案的，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公民個(gè)人刻自己名字的印章是不受限制的，故這兩枚印模與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
華楠公司與霍顯華對(duì)博源公司提交的兩份證據(jù)無(wú)異議。
因中小企業(yè)擔(dān)保公司質(zhì)證時(shí)對(duì)荊門(mén)市鵬蕾印章制作中心出具的證明提出異議，認(rèn)為單位出具的證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字。庭后，博源公司向本院補(bǔ)充提交了荊門(mén)市鵬蕾印章制作中心和荊門(mén)市公安局掇刀分局治安管理大隊(duì)出具的證明一份，上有兩單位經(jīng)辦人的簽字，以證明博源公司尾號(hào)為4098的行政公章以及尾號(hào)為4100的合同專用章在公安機(jī)關(guān)備案。
中小企業(yè)擔(dān)保公司、華楠公司、霍顯華對(duì)于該證明材料無(wú)異議。
本院審核認(rèn)為，關(guān)于博源公司提交的證據(jù)1，后博源公司補(bǔ)充提交了由印章制作中心以及公安機(jī)關(guān)加蓋公章并有經(jīng)辦人簽字的證明，中小企業(yè)擔(dān)保公司、霍顯華、華楠公司未再提異議，該證明的真實(shí)性可以認(rèn)定，其內(nèi)容能夠證明博源公司尾號(hào)為4098的公章以及尾號(hào)為4100的合同專用章在公安機(jī)關(guān)已備案，對(duì)該證據(jù)予以采信。關(guān)于博源公司提交的證據(jù)2博源公司公章印模和賴冬私人印模，中小企業(yè)擔(dān)保公司、霍顯華、華楠公司對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議，中小企業(yè)擔(dān)保公司也認(rèn)可該印模與還款合同上博源公司公章和賴冬私人印章不一致，故對(duì)于該證據(jù)予以采信，至于中小企業(yè)擔(dān)保公司是否對(duì)印章的真實(shí)性盡到審查義務(wù)以及是否可以證明仲裁所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，需結(jié)合本案其他證據(jù)綜合判斷。
中小企業(yè)擔(dān)保公司向本院提交了以下證據(jù)：1、荊門(mén)市仲裁委員會(huì)荊裁（2017）第18號(hào)裁決書(shū)，以證明在仲裁審理過(guò)程中，博源公司沒(méi)有就本案所涉的還款合同上的印章提出實(shí)質(zhì)性的異議，也沒(méi)有就此提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，在仲裁裁決上沒(méi)有將印章的真?zhèn)巫鳛闋?zhēng)議焦點(diǎn)。2、2015年7月31日中小企業(yè)擔(dān)保公司、霍顯華、博源公司簽訂的還款合同復(fù)印件一份（還款合同后附股東會(huì)決議復(fù)印件），以證明2015年7月31日中小企業(yè)擔(dān)保公司、霍顯華、博源公司簽訂還款合同時(shí)，我公司盡了審慎的注意義務(wù)，不僅到博源公司實(shí)地簽約，還收集了博源公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議。3、照片打印件1張（含正反兩頁(yè)），以證明在簽訂合同當(dāng)時(shí)，中小企業(yè)擔(dān)保公司的工作人員是在博源公司的辦公室與博源公司簽署的，合同的章子顯然不是霍顯華蓋上的，霍顯華今天庭審中的陳述與事實(shí)不符。4、申請(qǐng)法院調(diào)取的荊門(mén)仲裁委員會(huì)2016年12月25日第二次開(kāi)庭的仲裁庭的筆錄、2016年12月25日仲裁庭審理涉及本案的全程錄音錄像資料，以證明博源公司在庭審時(shí)沒(méi)有就印章的問(wèn)題提出明確的抗辯，在庭審中，霍顯華承認(rèn)博源公司有兩套印鑒，他作為該公司的股東，留有一套。5、兩位證人李某和石某的出庭證言，以證明簽訂還款合同的過(guò)程，簽訂還款合同是應(yīng)霍顯華的要求在博源公司簽訂的，合同是在博源公司的辦公室，由博源公司工作人員在合同上蓋的章。
博源公司質(zhì)證稱，證據(jù)1荊裁（2017）第18號(hào)裁決書(shū)博源公司收到了，但博源公司根本不知道有還款協(xié)議和股東會(huì)決議，對(duì)仲裁中提出的擔(dān)保事宜其認(rèn)為無(wú)中生有，其在仲裁中也沒(méi)有認(rèn)可。證據(jù)22015年7月31日中小企業(yè)擔(dān)保公司、霍顯華、博源公司簽訂的還款合同以及股東會(huì)決議，其不知情。證據(jù)3照片打印件1張，照片上的這個(gè)人不是博源公司的員工，其不認(rèn)識(shí)這個(gè)人。證據(jù)4仲裁庭第二次開(kāi)庭的的筆錄和仲裁庭審全程錄音錄像資料里面的內(nèi)容基本一致，博源公司在仲裁庭審中，對(duì)擔(dān)保這個(gè)事情一直是否認(rèn)的，代理人的回答都是否認(rèn)擔(dān)保和股東會(huì)決議，提出這些內(nèi)容博源公司都不知情。仲裁庭審中其他當(dāng)事人的陳述是別人講的，與博源公司無(wú)關(guān)，博源公司沒(méi)有參與簽訂還款合同和股東會(huì)決議這些事。證據(jù)5中小企業(yè)擔(dān)保公司沒(méi)有要求法定代表人到場(chǎng)，也沒(méi)有要求法定代表人簽字，事后也沒(méi)有與法定代表人取得聯(lián)系核實(shí)這個(gè)事情的真實(shí)性，對(duì)所蓋的章也沒(méi)有拿到相關(guān)部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)證真實(shí)性。
華楠公司和霍顯華質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1荊裁（2017）第18號(hào)裁決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，博源公司在仲裁庭審中對(duì)還款合同與公章的真實(shí)性提出過(guò)異議。對(duì)于證據(jù)2中小企業(yè)擔(dān)保公司、霍顯華、博源公司簽訂的還款合同以及博源公司股東會(huì)決議，博源公司不知情。對(duì)于證據(jù)3照片打印件1張，照片上蓋章的人員不是博源公司的工作人員。對(duì)證據(jù)4第二次開(kāi)庭的仲裁庭筆錄及錄音錄像資料真實(shí)性無(wú)異議，博源公司在仲裁庭審中對(duì)還款合同與公章的真實(shí)性提出過(guò)異議。對(duì)證據(jù)5證人證言，證人陳述的過(guò)程基本屬實(shí)，細(xì)節(jié)記不清了，中小企業(yè)擔(dān)保公司的工作人員應(yīng)該要求蓋章人出示博源公司法定代表人的授權(quán)委托書(shū)，但她們沒(méi)有要求蓋章人員出具。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，關(guān)于中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)1、證據(jù)4，當(dāng)事人對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議，真實(shí)性可以認(rèn)定，但經(jīng)查看仲裁庭開(kāi)庭筆錄，博源公司代理人在仲裁中對(duì)還款合同中的擔(dān)保不認(rèn)可，認(rèn)為博源公司不知情，是霍顯華與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂的協(xié)議，認(rèn)為合同上其他人都是簽字，僅有博源公司以及法定代表人是蓋章，中小企業(yè)擔(dān)保公司沒(méi)有跟博源公司的法定代表人賴冬約談和溝通過(guò)，也沒(méi)有要求賴冬本人簽字，博源公司手里也沒(méi)有還款合同，其認(rèn)為博源公司不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)于博源公司公章是否進(jìn)行鑒定需要代理人和博源公司進(jìn)行商量。從上述內(nèi)容來(lái)看，博源公司在仲裁庭審中對(duì)于其加蓋公章以及提供擔(dān)保均提出了異議，故對(duì)于該證據(jù)的證明目的不予采信；對(duì)于證據(jù)2還款合同以及博源公司股東會(huì)決議以及證據(jù)3照片如何認(rèn)定，需要結(jié)合證據(jù)5證人李某和石某的出庭證言、博源公司公章備案的情況進(jìn)行綜合判斷。

本院認(rèn)為，1、從訴爭(zhēng)還款合同上加蓋的博源公司公章來(lái)看，該公章與博源公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章不一致，博源公司否認(rèn)其除備案公章外，公司平時(shí)還使用其他公章，中小企業(yè)擔(dān)保公司庭上述稱，其曾查詢過(guò)博源公司在工商局的登記材料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)還款合同上加蓋的博源公司公章使用記錄，綜上，沒(méi)有證據(jù)證明還款合同上加蓋的博源公司公章系博源公司備案公章以及日常使用公章。另，法定代表人賴冬的私章，無(wú)需向公安機(jī)關(guān)備案，無(wú)法提供備案公章比對(duì)，但還款合同上賴冬私章與博源公司提交的賴冬私章印模不一致，中小企業(yè)擔(dān)保公司也認(rèn)可不一致，基于博源公司否認(rèn)還款合同上賴冬私章的真實(shí)性，中小企業(yè)擔(dān)保公司也不能舉證還款合同上賴冬私章是賴冬日常使用私章，故博源公司對(duì)于該賴冬私章的異議有理。2、關(guān)于簽訂還款合同的過(guò)程，兩名證人李某和石某作為中小企業(yè)擔(dān)保公司的工作人員，進(jìn)行了詳細(xì)陳述，兩人陳述，簽訂還款合同的地點(diǎn)在博源公司辦公室，加蓋博源公司公章和賴冬私章的人員是一名男性博源公司員工，當(dāng)時(shí)霍顯華介紹該男子為博源公司員工，中小企業(yè)擔(dān)保公司工作人員相信其員工身份，并未核驗(yàn)蓋章人員的員工身份以及要求蓋章人員出示相關(guān)的法人授權(quán)委托書(shū)，故將蓋章員工拍照留證，當(dāng)時(shí)簽訂還款合同時(shí)有一個(gè)博源公司股東會(huì)決議是一并加蓋的博源公司公章和賴冬私章，還款合同一共簽訂了三份，都交給了中小企業(yè)擔(dān)保公司，沒(méi)有將合同交給博源公司，事后也未跟博源公司法定代表人賴冬核實(shí)過(guò)簽訂還款合同事宜。對(duì)于中小企業(yè)擔(dān)保公司的兩名員工庭上的陳述，博源公司的意見(jiàn)是：其否認(rèn)照片上的蓋章男子為博源公司員工。霍顯華庭上述稱，該名蓋章男子是華楠公司員工，是霍顯華事先安排該男子拿著博源公司公章和賴冬私章加蓋，該公章并非博源公司日常使用和備案公章，霍顯華稱他確實(shí)介紹該男子是博源公司員工，是為了促成簽訂還款合同。從上述簽訂還款合同的過(guò)程來(lái)看，霍顯華稱其沒(méi)有就向中小企業(yè)擔(dān)保公司的還款事宜請(qǐng)求博源公司擔(dān)保找博源公司法定代表人協(xié)商過(guò)，就該擔(dān)保事宜中小企業(yè)擔(dān)保公司也未舉證證明其曾與博源公司協(xié)商并征得博源公司法定代表人同意。簽訂還款合同前，中小企業(yè)擔(dān)保公司未跟博源公司法定代表人聯(lián)系確認(rèn)擔(dān)保事宜，也未核驗(yàn)在還款合同上加蓋博源公司公章和賴冬私章人員的員工身份，也未要求蓋章人員出示相關(guān)授權(quán)委托書(shū)，雖然其主張有博源公司的股東會(huì)決議證明博源公司同意擔(dān)保，但該股東會(huì)決議系與還款合同一起加蓋博源公司印章，并非賴冬本人在股東會(huì)決議上簽字和蓋章，其簽訂過(guò)程與還款合同一樣，不能證明提供擔(dān)保是股東之一賴冬的真實(shí)意思表示。中小企業(yè)擔(dān)保公司在借款人系霍顯華的情況下，僅是基于霍顯華的陳述就相信博源公司愿意提供擔(dān)保，并相信霍顯華介紹的蓋章人員系博源公司員工身份，而其并未核驗(yàn)蓋章人員的員工身份，也未向博源公司的法定代表人進(jìn)行核驗(yàn)是否進(jìn)行了授權(quán)或者是否同意擔(dān)保，未舉證在簽訂還款合同前其向博源公司進(jìn)行了確認(rèn)同意擔(dān)保，事后也同樣未向博源公司確認(rèn)擔(dān)保事宜，簽訂了還款合同后也未交給博源公司，故中小企業(yè)擔(dān)保公司作為債權(quán)人并未盡到足夠的審慎注意義務(wù)。其僅憑對(duì)借款人霍顯華的相信和簽訂協(xié)議的地點(diǎn)就認(rèn)為無(wú)需再核驗(yàn)，該理由并不充分。盡管在簽訂還款合同時(shí)，霍顯華系博源公司股東之一，但是在借款人是霍顯華的情況下，作為股東之一的霍顯華的意思表示并不能代表博源公司的意思表示，中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)盡足夠的審慎義務(wù)確認(rèn)博源公司是否愿意提供擔(dān)保，但其未盡充分的審慎義務(wù)，未對(duì)擔(dān)保是否為博源公司的真實(shí)意思表示進(jìn)行核驗(yàn)。3、結(jié)合前述本院對(duì)還款合同上加蓋的博源公司公章和賴冬私人印章的審查，再結(jié)合還款合同簽訂的過(guò)程來(lái)看，博源公司沒(méi)有與中小企業(yè)擔(dān)保公司達(dá)成愿意為霍顯華債務(wù)提供擔(dān)保的合意，其沒(méi)有為該債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示。綜上，可以認(rèn)定該還款合同中關(guān)于擔(dān)保人博源公司為霍顯華債務(wù)提供擔(dān)保這一部分是偽造的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，即當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，博源公司主張以此撤銷仲裁裁決中關(guān)于其承擔(dān)連帶保證責(zé)任以及承擔(dān)仲裁費(fèi)用的裁決項(xiàng)，應(yīng)予支持。關(guān)于博源公司申請(qǐng)中小企業(yè)擔(dān)保公司和華楠公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，荊裁（2017）18號(hào)裁決并未對(duì)此作出審查處理，本院僅審查原仲裁裁決項(xiàng)是否應(yīng)予撤銷，故該請(qǐng)求不屬于本院審查的范圍。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊門(mén)仲裁委員會(huì)荊裁（2017）18號(hào)裁決第五項(xiàng)中的部分內(nèi)容，即“對(duì)本裁決第（一）、（二）項(xiàng)中的債權(quán)，荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司在行使本裁決第（三）項(xiàng)權(quán)利后不足以清償部分，由博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)本裁決第（一）、（二）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”；
二、撤銷荊門(mén)仲裁委員會(huì)荊裁（2017）18號(hào)裁決第六項(xiàng)中的部分內(nèi)容，即“本案仲裁費(fèi)44770元，由博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司連帶承擔(dān)?！?br/>申請(qǐng)費(fèi)400元，由被申請(qǐng)人霍顯華負(fù)擔(dān)200元，被申請(qǐng)人荊門(mén)市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書(shū)記員：馬詠蓮