申請人：博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司，住所地荊門市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)新隆大道南端398號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800685634371J。
法定代表人：賴冬，總經(jīng)理。
委托代理人：楊義俊，男，1977年3月30日出生，該公司職員，住湖北省沙洋縣。
被申請人：荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司，住所地荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)南國佳苑小區(qū)3-4號樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420800722019336F。
法定代表人：肖為，董事長。
委托代理人：余橋橋，男，1986年9月1日出生，該公司職員，住荊門市。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請人：霍顯華，男，1961年8月14日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：何欣燃，女，1979年3月23日出生，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
被申請人：霍楠，男，1988年12月8日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：湖北華楠燃氣有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號。
法定代表人：霍顯華，總經(jīng)理。

申請人博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱博源公司）與被申請人荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱中小企業(yè)擔保公司）、霍顯華、何欣燃、霍楠、湖北華楠燃氣有限公司（以下簡稱華楠公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年6月5日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
博源公司請求：1、撤銷2017年2月24日荊裁（2017）18號荊門仲裁委員會裁決書第五項中博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司對本裁決第（一）、（二）項債務(wù)承擔連帶保證責任和第六項中本案仲裁費44770元博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司連帶承擔。2、由于法院強制執(zhí)行，已在中國最高法院登錄我公司被強制執(zhí)行的不良記錄，給我公司造成負面影響，損失極大，申請追究荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司相關(guān)人員責任，申請荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司、湖北華楠燃氣有限公司二被申請人賠償所帶來的經(jīng)濟損失。事實和理由：1、擔保合同擔保人博源公司并未擔保，擔保合同上所蓋博源公司印章系偽造；2、博源公司法定代表人并未在合同上簽字或委托他人辦理，所蓋法定代表人私章系偽造；3、擔保人博源公司申請對擔保合同上的印章進行鑒定；4、申請書后附博源公司印模和賴冬私章印模。
中小企業(yè)擔保公司答辯稱，一、其與博源公司簽訂的《還款合同》是在各方平等、自愿且不違反法律的基礎(chǔ)上簽訂，合法、真實、有效。二、博源公司申請撤銷裁決的理由不符合法律規(guī)定。三、博源公司要求中小企業(yè)擔保公司因申請強制執(zhí)行造成經(jīng)濟損失進行賠償，毫無事實和法律根據(jù)。綜上，認為荊門仲裁委員會（2017）18號仲裁裁決書合法有效，博源公司申請撤銷仲裁裁決的事實和理由不能成立，應(yīng)依法駁回其申請。
霍顯華與華楠公司答辯稱，對銀行貸款的金額不持異議，銀行強制抽貸造成一系列問題。其在中小企業(yè)擔保公司進行抵押，到銀行去貸款，如果還不上，由擔保公司代償，代償時，關(guān)聯(lián)企業(yè)需要強制簽字蓋章，按擔保公司的要求必須做這些事情，華楠公司和關(guān)聯(lián)企業(yè)將會受到影響。合同上博源公司印章不是博源公司原有印章，中小企業(yè)擔保公司的員工也沒有親自到辦公室，只是到了博源公司的院子里，包括股東會決議也不是出于博源公司的本意。中小企業(yè)擔保公司的500萬元華楠公司和霍顯華在執(zhí)行期間可以與之達成和解，希望給予一定的時間來解決好這件事情，不希望讓另一家企業(yè)陷入困境，這500萬元由霍顯華與華楠公司來承擔。對給博源公司造成的損失希望對方能夠諒解。
經(jīng)審查查明：2017年2月24日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2017）18號裁決：（一）霍顯華于收到裁決書之日起10日內(nèi)償還荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款4999638.09元，并支付自2015年8月3日起至代償款實際清償之日止的利息（以4999638.09元為基數(shù)按每月2%的利息計算）。（二）霍顯華于收到裁決書之日起10日內(nèi)支付荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司律師代理費50000元、財產(chǎn)保全費5000元。（三）如霍顯華未履行裁決第（一）、（二）項債務(wù)，荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司對霍顯華位于×1801、1701號（房產(chǎn)證號為××號）的房屋拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先受償。（四）對裁決中第（一）、（二）項中的債權(quán)，荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司在行使本裁決第（三）項權(quán)利后不足以清償?shù)牟糠?，以湖北華楠燃氣有限公司抵押于荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司處的6臺鐵路車輛（車號為：×623、×624、×625、×626、×848、×849）拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償。（五）對裁決第（一）、（二）項中的債權(quán)，荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司在行使裁決第（三）項權(quán)利后不足以清償?shù)牟糠?，由湖北華楠燃氣有限公司、博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司對裁決第（一）、（二）項債務(wù)承擔連帶保證責任；何欣燃、霍楠對裁決第（一）項及第（二）項中的律師代理費5萬元債務(wù)承擔連帶保證責任。（六）本案仲裁費44770元，由霍顯華、何欣燃、霍楠、湖北華楠燃氣有限公司、博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司連帶承擔。
本院審理中，博源公司向本院提交了以下證據(jù)：1、荊門市鵬蕾印章制作中心出具的證明原件一份，以證明博源公司尾號為4098公章、尾號為4100的合同專用章是在公安機關(guān)備了案的。2、博源公司公章印模和賴冬私人印章印模，以證明還款合同上的印章與博源公司提交的印模不一樣，從而證明中小企業(yè)擔保公司在簽訂合同時沒有對博源公司印章的真實性進行審查。
中小企業(yè)擔保公司質(zhì)證稱，該證明的證據(jù)形式不合法，如果是單位證明，需要蓋單位公章，還要寫出證人的名字、身份證號碼及證明單位的證照。對尾號4098的公章印模和賴冬私人印章印模的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，中小企業(yè)擔保公司認可還款合同上所蓋的博源公司公章與賴冬的私章與該印模是不一致的，但不能證明合同上的兩枚印章是偽造的，而且存在瑕疵的證明上也沒有說賴冬的私章是在哪里備了案的，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公民個人刻自己名字的印章是不受限制的，故這兩枚印模與本案無關(guān)聯(lián)。
華楠公司與霍顯華對博源公司提交的兩份證據(jù)無異議。
因中小企業(yè)擔保公司質(zhì)證時對荊門市鵬蕾印章制作中心出具的證明提出異議，認為單位出具的證明沒有經(jīng)辦人簽字。庭后，博源公司向本院補充提交了荊門市鵬蕾印章制作中心和荊門市公安局掇刀分局治安管理大隊出具的證明一份，上有兩單位經(jīng)辦人的簽字，以證明博源公司尾號為4098的行政公章以及尾號為4100的合同專用章在公安機關(guān)備案。
中小企業(yè)擔保公司、華楠公司、霍顯華對于該證明材料無異議。
本院審核認為，關(guān)于博源公司提交的證據(jù)1，后博源公司補充提交了由印章制作中心以及公安機關(guān)加蓋公章并有經(jīng)辦人簽字的證明，中小企業(yè)擔保公司、霍顯華、華楠公司未再提異議，該證明的真實性可以認定，其內(nèi)容能夠證明博源公司尾號為4098的公章以及尾號為4100的合同專用章在公安機關(guān)已備案，對該證據(jù)予以采信。關(guān)于博源公司提交的證據(jù)2博源公司公章印模和賴冬私人印模，中小企業(yè)擔保公司、霍顯華、華楠公司對于其真實性無異議，中小企業(yè)擔保公司也認可該印模與還款合同上博源公司公章和賴冬私人印章不一致，故對于該證據(jù)予以采信，至于中小企業(yè)擔保公司是否對印章的真實性盡到審查義務(wù)以及是否可以證明仲裁所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，需結(jié)合本案其他證據(jù)綜合判斷。
中小企業(yè)擔保公司向本院提交了以下證據(jù)：1、荊門市仲裁委員會荊裁（2017）第18號裁決書，以證明在仲裁審理過程中，博源公司沒有就本案所涉的還款合同上的印章提出實質(zhì)性的異議，也沒有就此提出不應(yīng)承擔責任的抗辯，在仲裁裁決上沒有將印章的真?zhèn)巫鳛闋幾h焦點。2、2015年7月31日中小企業(yè)擔保公司、霍顯華、博源公司簽訂的還款合同復(fù)印件一份（還款合同后附股東會決議復(fù)印件），以證明2015年7月31日中小企業(yè)擔保公司、霍顯華、博源公司簽訂還款合同時，我公司盡了審慎的注意義務(wù)，不僅到博源公司實地簽約，還收集了博源公司同意擔保的股東會決議。3、照片打印件1張（含正反兩頁），以證明在簽訂合同當時，中小企業(yè)擔保公司的工作人員是在博源公司的辦公室與博源公司簽署的，合同的章子顯然不是霍顯華蓋上的，霍顯華今天庭審中的陳述與事實不符。4、申請法院調(diào)取的荊門仲裁委員會2016年12月25日第二次開庭的仲裁庭的筆錄、2016年12月25日仲裁庭審理涉及本案的全程錄音錄像資料，以證明博源公司在庭審時沒有就印章的問題提出明確的抗辯，在庭審中，霍顯華承認博源公司有兩套印鑒，他作為該公司的股東，留有一套。5、兩位證人李某和石某的出庭證言，以證明簽訂還款合同的過程，簽訂還款合同是應(yīng)霍顯華的要求在博源公司簽訂的，合同是在博源公司的辦公室，由博源公司工作人員在合同上蓋的章。
博源公司質(zhì)證稱，證據(jù)1荊裁（2017）第18號裁決書博源公司收到了，但博源公司根本不知道有還款協(xié)議和股東會決議，對仲裁中提出的擔保事宜其認為無中生有，其在仲裁中也沒有認可。證據(jù)22015年7月31日中小企業(yè)擔保公司、霍顯華、博源公司簽訂的還款合同以及股東會決議，其不知情。證據(jù)3照片打印件1張，照片上的這個人不是博源公司的員工，其不認識這個人。證據(jù)4仲裁庭第二次開庭的的筆錄和仲裁庭審全程錄音錄像資料里面的內(nèi)容基本一致，博源公司在仲裁庭審中，對擔保這個事情一直是否認的，代理人的回答都是否認擔保和股東會決議，提出這些內(nèi)容博源公司都不知情。仲裁庭審中其他當事人的陳述是別人講的，與博源公司無關(guān)，博源公司沒有參與簽訂還款合同和股東會決議這些事。證據(jù)5中小企業(yè)擔保公司沒有要求法定代表人到場，也沒有要求法定代表人簽字，事后也沒有與法定代表人取得聯(lián)系核實這個事情的真實性，對所蓋的章也沒有拿到相關(guān)部門進行驗證真實性。
華楠公司和霍顯華質(zhì)證稱，對證據(jù)1荊裁（2017）第18號裁決書的真實性無異議，博源公司在仲裁庭審中對還款合同與公章的真實性提出過異議。對于證據(jù)2中小企業(yè)擔保公司、霍顯華、博源公司簽訂的還款合同以及博源公司股東會決議，博源公司不知情。對于證據(jù)3照片打印件1張，照片上蓋章的人員不是博源公司的工作人員。對證據(jù)4第二次開庭的仲裁庭筆錄及錄音錄像資料真實性無異議，博源公司在仲裁庭審中對還款合同與公章的真實性提出過異議。對證據(jù)5證人證言，證人陳述的過程基本屬實，細節(jié)記不清了，中小企業(yè)擔保公司的工作人員應(yīng)該要求蓋章人出示博源公司法定代表人的授權(quán)委托書，但她們沒有要求蓋章人員出具。
本院經(jīng)審核認為，關(guān)于中小企業(yè)擔保公司提交的證據(jù)1、證據(jù)4，當事人對于真實性無異議，真實性可以認定，但經(jīng)查看仲裁庭開庭筆錄，博源公司代理人在仲裁中對還款合同中的擔保不認可，認為博源公司不知情，是霍顯華與中小企業(yè)擔保公司簽訂的協(xié)議，認為合同上其他人都是簽字，僅有博源公司以及法定代表人是蓋章，中小企業(yè)擔保公司沒有跟博源公司的法定代表人賴冬約談和溝通過，也沒有要求賴冬本人簽字，博源公司手里也沒有還款合同，其認為博源公司不應(yīng)該承擔保證責任，對于博源公司公章是否進行鑒定需要代理人和博源公司進行商量。從上述內(nèi)容來看，博源公司在仲裁庭審中對于其加蓋公章以及提供擔保均提出了異議，故對于該證據(jù)的證明目的不予采信；對于證據(jù)2還款合同以及博源公司股東會決議以及證據(jù)3照片如何認定，需要結(jié)合證據(jù)5證人李某和石某的出庭證言、博源公司公章備案的情況進行綜合判斷。

本院認為，1、從訴爭還款合同上加蓋的博源公司公章來看，該公章與博源公司在公安機關(guān)備案的公章不一致，博源公司否認其除備案公章外，公司平時還使用其他公章，中小企業(yè)擔保公司庭上述稱，其曾查詢過博源公司在工商局的登記材料，沒有發(fā)現(xiàn)還款合同上加蓋的博源公司公章使用記錄，綜上，沒有證據(jù)證明還款合同上加蓋的博源公司公章系博源公司備案公章以及日常使用公章。另，法定代表人賴冬的私章，無需向公安機關(guān)備案，無法提供備案公章比對，但還款合同上賴冬私章與博源公司提交的賴冬私章印模不一致，中小企業(yè)擔保公司也認可不一致，基于博源公司否認還款合同上賴冬私章的真實性，中小企業(yè)擔保公司也不能舉證還款合同上賴冬私章是賴冬日常使用私章，故博源公司對于該賴冬私章的異議有理。2、關(guān)于簽訂還款合同的過程，兩名證人李某和石某作為中小企業(yè)擔保公司的工作人員，進行了詳細陳述，兩人陳述，簽訂還款合同的地點在博源公司辦公室，加蓋博源公司公章和賴冬私章的人員是一名男性博源公司員工，當時霍顯華介紹該男子為博源公司員工，中小企業(yè)擔保公司工作人員相信其員工身份，并未核驗蓋章人員的員工身份以及要求蓋章人員出示相關(guān)的法人授權(quán)委托書，故將蓋章員工拍照留證，當時簽訂還款合同時有一個博源公司股東會決議是一并加蓋的博源公司公章和賴冬私章，還款合同一共簽訂了三份，都交給了中小企業(yè)擔保公司，沒有將合同交給博源公司，事后也未跟博源公司法定代表人賴冬核實過簽訂還款合同事宜。對于中小企業(yè)擔保公司的兩名員工庭上的陳述，博源公司的意見是：其否認照片上的蓋章男子為博源公司員工?；麸@華庭上述稱，該名蓋章男子是華楠公司員工，是霍顯華事先安排該男子拿著博源公司公章和賴冬私章加蓋，該公章并非博源公司日常使用和備案公章，霍顯華稱他確實介紹該男子是博源公司員工，是為了促成簽訂還款合同。從上述簽訂還款合同的過程來看，霍顯華稱其沒有就向中小企業(yè)擔保公司的還款事宜請求博源公司擔保找博源公司法定代表人協(xié)商過，就該擔保事宜中小企業(yè)擔保公司也未舉證證明其曾與博源公司協(xié)商并征得博源公司法定代表人同意。簽訂還款合同前，中小企業(yè)擔保公司未跟博源公司法定代表人聯(lián)系確認擔保事宜，也未核驗在還款合同上加蓋博源公司公章和賴冬私章人員的員工身份，也未要求蓋章人員出示相關(guān)授權(quán)委托書，雖然其主張有博源公司的股東會決議證明博源公司同意擔保，但該股東會決議系與還款合同一起加蓋博源公司印章，并非賴冬本人在股東會決議上簽字和蓋章，其簽訂過程與還款合同一樣，不能證明提供擔保是股東之一賴冬的真實意思表示。中小企業(yè)擔保公司在借款人系霍顯華的情況下，僅是基于霍顯華的陳述就相信博源公司愿意提供擔保，并相信霍顯華介紹的蓋章人員系博源公司員工身份，而其并未核驗蓋章人員的員工身份，也未向博源公司的法定代表人進行核驗是否進行了授權(quán)或者是否同意擔保，未舉證在簽訂還款合同前其向博源公司進行了確認同意擔保，事后也同樣未向博源公司確認擔保事宜，簽訂了還款合同后也未交給博源公司，故中小企業(yè)擔保公司作為債權(quán)人并未盡到足夠的審慎注意義務(wù)。其僅憑對借款人霍顯華的相信和簽訂協(xié)議的地點就認為無需再核驗，該理由并不充分。盡管在簽訂還款合同時，霍顯華系博源公司股東之一，但是在借款人是霍顯華的情況下，作為股東之一的霍顯華的意思表示并不能代表博源公司的意思表示，中小企業(yè)擔保公司應(yīng)盡足夠的審慎義務(wù)確認博源公司是否愿意提供擔保，但其未盡充分的審慎義務(wù)，未對擔保是否為博源公司的真實意思表示進行核驗。3、結(jié)合前述本院對還款合同上加蓋的博源公司公章和賴冬私人印章的審查，再結(jié)合還款合同簽訂的過程來看，博源公司沒有與中小企業(yè)擔保公司達成愿意為霍顯華債務(wù)提供擔保的合意，其沒有為該債務(wù)提供擔保的意思表示。綜上，可以認定該還款合同中關(guān)于擔保人博源公司為霍顯華債務(wù)提供擔保這一部分是偽造的。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第四項的規(guī)定，即當事人提出證據(jù)證明裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，可以申請撤銷仲裁裁決，博源公司主張以此撤銷仲裁裁決中關(guān)于其承擔連帶保證責任以及承擔仲裁費用的裁決項，應(yīng)予支持。關(guān)于博源公司申請中小企業(yè)擔保公司和華楠公司賠償其經(jīng)濟損失，荊裁（2017）18號裁決并未對此作出審查處理，本院僅審查原仲裁裁決項是否應(yīng)予撤銷，故該請求不屬于本院審查的范圍。
依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊門仲裁委員會荊裁（2017）18號裁決第五項中的部分內(nèi)容，即“對本裁決第（一）、（二）項中的債權(quán)，荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司在行使本裁決第（三）項權(quán)利后不足以清償部分，由博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司對本裁決第（一）、（二）項債務(wù)承擔連帶保證責任”；
二、撤銷荊門仲裁委員會荊裁（2017）18號裁決第六項中的部分內(nèi)容，即“本案仲裁費44770元，由博源（湖北）實業(yè)集團股份有限公司連帶承擔?！?br/>申請費400元，由被申請人霍顯華負擔200元，被申請人荊門市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司負擔200元。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮