原告：博大綠某生態(tài)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳正平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐鴻生，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江光正大律師事務(wù)所，住所地浙江省溫州市。
　　負(fù)責(zé)人：周光，主任。
　　被告：浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所，住所地浙江省溫州市。
　　負(fù)責(zé)人：何延法，主任。
　　委托訴訟代理人：李政。
　　第三人：中博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫嶺市城東街道橫湖中路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：賈桂蓮。
　　原告博大綠某生態(tài)建設(shè)集團(tuán)有限公司訴稱，1.依法判令兩被告履行2016年10月20日《重整投資協(xié)議》第四條第一項(xiàng)前款,將有效的特許資質(zhì)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、工法等移交給原告。2.依法判令兩被告履行2016年10月20日《重整投資協(xié)議》第四條第一項(xiàng)后款,將應(yīng)當(dāng)編制的資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單中剔除前款內(nèi)容后的全部債務(wù)納入新分立的公司名下,實(shí)現(xiàn)剝離。3.依法判令兩被告在未履行上述兩項(xiàng)訴求之前,將原告投資款4,200萬(wàn)元款項(xiàng)予以暫封,直至上述兩項(xiàng)訴求完成之后方可處理使用。2016年5月起,被告人即通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及自媒體發(fā)布招募投資人的預(yù)熱公告：2016年9月17日起,被告人分別在《浙江日?qǐng)?bào)》、《湖北日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等媒體上刊登正式的中博建設(shè)集團(tuán)有限公司投資人招募公告。原告在公告規(guī)定的截至?xí)r間內(nèi),向被告報(bào)名投資意向。2016年10月20日,被告人會(huì)同債權(quán)人委員會(huì)舉行了意向投資人報(bào)名的競(jìng)選會(huì)議。最終確定原告以最高出價(jià)4,200萬(wàn)元成為該招標(biāo)的意向投資人。同日,被告與原告分別以甲乙雙方的名義簽訂了《重整投資協(xié)議》,該協(xié)議就其生效條件作了約定：以溫嶺市人民法院在2016年12月7日前能否作出裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃為投資協(xié)議生效與否。同時(shí)對(duì)第三人原有的債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營(yíng)事務(wù)的交割約定如下：“乙方受讓的甲方全部股權(quán)對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)、權(quán)益為公司現(xiàn)行有效的特許資質(zhì)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、工法及依附于甲方的依本協(xié)議約定移交給乙方行使管理的事務(wù)及其他相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù);除上述資產(chǎn)或權(quán)益以外的重整方的全部資產(chǎn)、權(quán)益以及債務(wù)均實(shí)施剝離……”;《重整投資協(xié)議》還特別約定了其他特殊約定：被告“提交表決通過(guò)的重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包含：乙方只需按本投資協(xié)議注資并用于清償破產(chǎn)債務(wù),破產(chǎn)程序中甲方的其他資產(chǎn)包括全部債務(wù)將全部剝離”。該投資協(xié)議還約定了爭(zhēng)議解決的條款：“甲乙雙方因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決。如協(xié)商不成,任何一方均有權(quán)向乙方所在地人民法院起訴”。2016年12月7日,浙江省溫嶺市人民法院(2016)浙1081民破1號(hào)之二《民事裁定書(shū)》裁定：“一、批準(zhǔn)中博建設(shè)集團(tuán)有限公司重整計(jì)劃草案;二、終止中博建設(shè)集團(tuán)有限公司重整程序。本裁定自即日起生效?！敝链?原被告于2016年10月20日簽訂的《出資協(xié)議》正式生效?！冻鲑Y協(xié)議》生效后,原告作為乙方按約履行了出資協(xié)議項(xiàng)下的應(yīng)盡義務(wù)：支付了足額的款項(xiàng)等其他相關(guān)義務(wù)。但是被告方卻對(duì)該協(xié)議特別是第四條第一款的義務(wù),遲遲未能履行。原告認(rèn)為：被告按約交付協(xié)議附件1中的有效特許資質(zhì)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、工法等證照文件并非是一件難事,按照公司法第176條、177條編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單,并按清單將除上述證照外的財(cái)產(chǎn)納入新設(shè)立的分立公司名下,也并非是一件難事,均是可以為之和應(yīng)當(dāng)為之之事。故不得不提起本案的訴請(qǐng)一、二。同時(shí)由于,被告方的不作為,致使原告出資的4,200萬(wàn)元巨款被變相地“打水漂”,不僅未能取得協(xié)議約定的相關(guān)資質(zhì)的證照,而且不能依據(jù)證照開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)事務(wù)。出于不安抗辯,原告不得不提起本案的訴請(qǐng)之三。
　　被告浙江光正大律師事務(wù)所在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，1.原告與申請(qǐng)人之間無(wú)管轄約定，原告與第三人之間簽訂的重整投資協(xié)議，被告僅為第三人的管理人，不是合同相對(duì)方，協(xié)議約定的管轄權(quán)限制，對(duì)被告不產(chǎn)生法律效力。2.根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起，重整投資協(xié)議約定的管轄條款，屬無(wú)效。故本案應(yīng)當(dāng)由浙江省溫嶺市人民法院管轄審理。要求將本案移送至浙江省溫嶺市人民法院審理。
　　被告浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所在提交答辯狀期間，以相同的理由對(duì)管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送至浙江省溫嶺市人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告是以重整投資協(xié)議約定的協(xié)議管轄條款，將本案訴至本院。重整投資協(xié)議的合同相對(duì)方分別是甲方中博建設(shè)集團(tuán)有限公司，乙方上海博大園林建設(shè)發(fā)展有限公司，內(nèi)容涉及中博建設(shè)集團(tuán)有限公司的破產(chǎn)重整事宜，協(xié)議第七條約定甲乙雙方因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向乙方所在地人民法院起訴。企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。2016年3月7日，浙江省溫嶺市人民法院作出民事裁定，受理了中博建設(shè)集團(tuán)有限公司的重整申請(qǐng)。因此，重整投資協(xié)議第七條關(guān)于管轄的約定，違反了企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，該約定無(wú)效。本案所涉糾紛只能由浙江省溫嶺市人民法院管轄。被告浙江光正大律師事務(wù)所和浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所所提的管轄權(quán)異議成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告浙江光正大律師事務(wù)所和浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省溫嶺市人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣雪芳

書(shū)記員：張??哲