博世熱力技術（武漢）有限公司
張少懷（北京大成（石家莊）律師事務所）
馮紅星（北京大成（石家莊）律師事務所）
中儲糧油脂（唐某）有限公司
崔向麗（河北春潮律師事務所）

原告:博世熱力技術（武漢）有限公司，住所地:湖北省武漢市。
法定代表人:MichaelPaulKopka，該公司董事兼總經(jīng)理。
委托代理人:張少懷，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
委托代理人:馮紅星，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
被告:中儲糧油脂（唐某）有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:譚景輝，該公司董事長。
委托代理人:崔向麗，河北春潮律師事務所律師。
原告博世熱力技術（武漢）有限公司（以下簡稱博世公司）與被告中儲糧油脂（唐某）有限公司（以下簡稱中儲糧公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理后，被告于2016年6月28日提出管轄權異議。
本院于2016年7月12日作出裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議,被告在上訴期內未提出上訴。
本案依法由審判長梁博、審判員趙偉華、代理審判員田洪濤組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告博世公司的委托代理人張少懷、馮紅星、被告中儲糧公司的委托代理人崔向麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告博世公司訴稱，原告與被告于2012年10月10日簽署了《建設工程施工合同》，合同約定:被告將其位于唐某市海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、合同總價為8697000元鍋爐系統(tǒng)設計、供貨及安裝調試工程項目發(fā)包給原告。
合同中同時對工程概況、承包范圍、工期、質量標準、合同價款、工程款的支付、違約責任等進行了具體約定。
原告履行了前述合同義務，工程驗收合格，工程結算款為8697000元，被告支付了7392450元，尚欠款項1304550元，雖經(jīng)原告多次催要仍未果，故訴至法院，請求判令被告支付原告款項1304550元及利息207483元（暫計至2016年5月20日，終計至付清日止），被告承擔本案訴訟費。
被告中儲糧公司辯稱，一、招標文件中明確列明暫列金1000000元，暫列金不是工程款，答辯人不應向原告支付該款。
1、答辯人在招標文件、合同書中明確列明了暫列金條款（通用條款54條、專用條款54條暫列金額為1000000元），《建設工程工程量清單計價規(guī)范》，明確暫列金額是招標人暫定并包括在合同價款中的一筆款項，所以合同價款8697000元中就包括暫列金1000000元，合同書中合同金額雖然寫了其中設備款及安裝費，但是原告投標時并沒有列明暫列金一項，而是將暫列金額分攤到其他投標單價中，使得發(fā)包方的財產有去無回。
2、暫列金用于施工合同簽訂時尚未確定或者不可預見的所需材料、設備、服務的采購，施工中可能發(fā)生的工程變更、合同約定調整因素出現(xiàn)時的工程價款調整以及發(fā)生的索賠、現(xiàn)場簽證確認等的費用。
原被告的施工工程中沒有出現(xiàn)上述情形，工程審計結算時，暫列金額應予取消歸零。
根據(jù)《建設工程工程量清單計價規(guī)范》11.2.4規(guī)定，暫列金應減去合同價款調整金額計算，余額歸發(fā)包人，也就是答辯人。
3、答辯人在招標文件中列有暫列金，那么原告就應當在投標文件中列明其他項目計價，暫列金應按招標文件中列出的金額填寫。
《招投標法》第27條規(guī)定投標人應當按時招標文件的要求編制投標文件，投標文件應當對招標文件提出的實質性要求和條件作出響應。
《招投標法》41條中標人的投標應當符合能夠滿足招標文件的實質性要求。
實質性要求就應當是對工程價款、工程質量和工程期限等影響當事人基本權利義務的條款，本案中暫列金包括在工程價款內那么原告就應當按招標文件編制暫列金額列入其他項目費，或者暫列金單列項計算。
4、招標文件第二冊第五章9條中投標報價的內容，本項目的投標報價包括設備價款和工程價款，其中設備價款包括但不限于1供應所有工藝及配套設備和附件……及所有配套2所有設備運輸、裝卸、保險、保管等相關費用；工程價款包括但不限于1、系統(tǒng)范圍內所有安裝調試工程……的安裝等費用，2、技術服務費及其他費用，3、所有在施工、安裝過程需要辦理的相關證件……。
各項相關費用按招標文件的格式單獨列項填報，并計入投標總價。
可見原告在投標報價中應當考慮并填寫所有的費用，包括暫列金這筆費用，并且暫列金要單獨列項填報，而原告在投票一覽表中其他一欄中沒有填寫暫列金額。
二、合同優(yōu)先解釋順序和效力。
協(xié)議書中第六條約定組成本合同的文件及優(yōu)先解釋順序按專用條款，專用條款中合同文件的優(yōu)先解釋順序為，合同協(xié)議書、中標通知書、招標文件及補充文件、投標書、專用條款、通用條款等，上述文件的解釋以時間為序，時間在后的優(yōu)先解釋。
如果在合同履行過程中，上述排序解釋發(fā)生矛盾，最終解釋權歸發(fā)包方。
合同書通用條款、專用條款中的暫列金1000000元與投標文件中的合同金額不一致處，本案中合同協(xié)議書、專用條款時間在投標文件之后，故專用條款優(yōu)先并應由發(fā)包方也就是中儲糧油公司作出解釋:暫列金1000000元包括在合同價款之內，所以支付剩余工程款應扣除暫列金1000000元。
三、該工程按約定需要審計核定結算，才能支付結算款。
1、答辯人按約定支付了30%預付款、支付了進度款，專用條款33.3條規(guī)定當工程款累計（含預付款）付至合同總價款的80%時暫停支付，待審計核定結算價款后7日內付至結算總價款的95%。
余款作為質量保證金。
專用條款63、65條約定經(jīng)審計單位審定后支付至工程審定結算額的95%。
專用條款中68.2條其他扣留方式當工程款累計（含預付款）付至合同總價款的80%時暫停支付，待審計核定結算價款后7日內付至結算總價款的95%。
余款作為質量保證金。
本案中，答辯人向原告支付的工程款已累計超過了80%，所以是否有剩余工程款、剩余工程款是多少、什么時間支付，要按合同約定待審計核定后才能支付結算款。
2、原告訴狀中“合同總價8697000元”不準確，根據(jù)協(xié)議書第五條規(guī)定是“合同金額”也就是合同價款，合同價款又與工程款不是一個概念。
招標文件及合同書中通用條款對合同價款與工程款已有定義，合同價款是按合同規(guī)定的款項，而工程款是實施、完成并保修合同工程的各種價款。
如果原告實際實施、完成的工程量與合同書中的工程量不等，就應當審計核算，而且協(xié)議書中第五條規(guī)定“所有價格的核定與調整均由甲方簽字、審計審核后方為有效”，故本案中對工程款的結算審計核審是最后依據(jù)。
3、原告在承諾函中也認可本案的工程進行審計結算。
雙方在合同中約定進行審計核算是不爭的事實，而且原告出據(jù)了承諾函“在結算時，如審減額在5%范圍內，按合同執(zhí)行。
如審減額超過5%，我司愿按照河北省唐某市工程建設造價管理站、唐某市工程建設造價管理協(xié)會唐建價字（2006）36號《唐某市工程造價咨詢服務收費標準》的文件規(guī)定，承擔相應的審計費用，并由我司在貴單位監(jiān)督下直接向審計單位支付”可見，原告認可審核結算并同意向審計單位支付審計費用。
4、博世熱力公司至今未向審計單位提供審計結算資料。
答辯人將該工程交第三方審計單位進行審計核算，但要求原告提供核算材料，如竣工結算資料、匯總表、情況說明等，但至今原告都未提供結算材料，也未在審計單位提供的《資料提供情況登記表》簽字、蓋章，導致該工程無法審計核算。
四、合同中約定不支付利息，所以沒有任何利息。
合同書中專用條款第62.2條規(guī)定，利率為（/），雙方施工合同的利息有規(guī)定是無利息，所以原告無權主張利息。
合同書附件3工程質量保修書對質量保修金的支付，本工程約定的工程質量保修金為本工程結算價款的5%，質量保修金銀行利率為無，經(jīng)過審計結算后假使有剩余工程款，質保金包含在工程款之中，所以質保金無利息工程款更沒有利息可言。
五、原告的催款函只是其單方制作，答辯人并不認可所說款項數(shù)額，催款函對答辯人沒有任何約束力。
在工程未結算的情況下，財務的詢證函記載的“應付金額”是根據(jù)財務會計制度、按照預算金額確定的，不能作為結算依據(jù)。
詢證函只是一個對帳單性質，并不代表實際應付款數(shù)額，而且函件中說明本函僅為復核帳目之用，并非催款結算。
答辯人對外承擔責任應加蓋公章，而詢證函只是加蓋了財務章，所以財務章內部使用沒有對外效力。
綜上，原告的訴求沒有事實與法律依據(jù)，在沒有經(jīng)過審計結算的情況下，要求支付工程款證據(jù)不足，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，合同書為雙方真實意思表示，且不違反、法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，應為合法有效。
該合同書雖使用建設工程施工合同示范文本，但根據(jù)合同內容可知原告主要提供鍋爐的設計、安裝、調試，且協(xié)議書工程內容明確說明樁基礎、鋼筋混凝土土建及鋼結構部分施工不包括在內，故雙方實質應為承攬合同關系，本案應為承攬合同糾紛。
關于雙方爭議的焦點問題，本院認定如下:
一、關于合同最終價款及是否應當從合同價款中扣除1000000元暫列金
第一，“協(xié)議書”明確載明合同金額為8697000元，且不得以其他任何理由調整或變更合同價款，此條款為雙方經(jīng)過協(xié)商后達成的一致意見，明確載明包含全部費用，并未列舉暫列金一項；
第二，暫列金的主要用途為工程變更及可能發(fā)生的風險，涉案項目在施工過程中雙方并未有簽證情形；
第三，原、被告及監(jiān)理單位均在“工程結算匯總表”上簽字或蓋章，被告在2014年12月31日的函中對結算數(shù)額、已付款數(shù)額、未付款數(shù)額確認無誤并加蓋財務專用章；
第四，原告為被告開具的發(fā)票總金額為8697000元，與協(xié)議書中約定的合同金額一致。
綜上，雙方對涉案項目并未約定暫列金，通用條款和專用條款雖有暫列金一項，應為制式合同的通常寫法，且雙方已經(jīng)進行結算，被告應付款總額為8697000元，扣除已付的7392450元，欠款數(shù)額為1304550元。
二、被告的付款條件是否已經(jīng)成就
根據(jù)合同約定，被告委托審計單位審定后，給付10%進度款，質保期滿后給付剩余5%的質保金，即委托審計單位審計為被告合同義務的一部分。
涉案項目于2014年3月7日驗收合格，原告亦同意進行審計并向被告提交了工程結算書，截止本案起訴時被告一直未委托審計單位進行審計，怠于履行合同義務，且雙方已經(jīng)結算，兩年的質保期已過，應當視為進度款和質保金的付款條件均已成就。
三、被告是否應當支付利息
合同通用條款62.2條明確約定遲延付款應當支付利息，專用條款62.2條對利率標注為（/），僅屬于未約定利息的計算利率，不代表雙方取消了關于利息的約定，故被告應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。
涉案項目于2013年8月15日竣工，2014年5月7日完成結算，故被告應自2014年5月8日起以本金869700元（10%進度款）為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元（進度款+60%質保金）為基數(shù)給付利息至2015年8月14日，自2015年8月15日起以本金1304550元（進度款+100%質保金）為基數(shù)給付利息至實際付清之日止。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中儲糧油脂（唐某）有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告博世熱力技術（武漢）有限公司1304550元，并自2014年5月8日起以本金869700元為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元為基數(shù)給付利息至2015年8月14日；自2015年8月15日起以本金1304550元為基數(shù)給付利息至實際付清之日止，上述利息均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；
二、駁回原告博世熱力技術（武漢）有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣18408元，由原告博世熱力技術（武漢）有限公司負擔346元，由被告中儲糧油脂（唐某）有限公司負擔18062元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，合同書為雙方真實意思表示，且不違反、法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，應為合法有效。
該合同書雖使用建設工程施工合同示范文本，但根據(jù)合同內容可知原告主要提供鍋爐的設計、安裝、調試，且協(xié)議書工程內容明確說明樁基礎、鋼筋混凝土土建及鋼結構部分施工不包括在內，故雙方實質應為承攬合同關系，本案應為承攬合同糾紛。
關于雙方爭議的焦點問題，本院認定如下:
一、關于合同最終價款及是否應當從合同價款中扣除1000000元暫列金
第一，“協(xié)議書”明確載明合同金額為8697000元，且不得以其他任何理由調整或變更合同價款，此條款為雙方經(jīng)過協(xié)商后達成的一致意見，明確載明包含全部費用，并未列舉暫列金一項；
第二，暫列金的主要用途為工程變更及可能發(fā)生的風險，涉案項目在施工過程中雙方并未有簽證情形；
第三，原、被告及監(jiān)理單位均在“工程結算匯總表”上簽字或蓋章，被告在2014年12月31日的函中對結算數(shù)額、已付款數(shù)額、未付款數(shù)額確認無誤并加蓋財務專用章；
第四，原告為被告開具的發(fā)票總金額為8697000元，與協(xié)議書中約定的合同金額一致。
綜上，雙方對涉案項目并未約定暫列金，通用條款和專用條款雖有暫列金一項，應為制式合同的通常寫法，且雙方已經(jīng)進行結算，被告應付款總額為8697000元，扣除已付的7392450元，欠款數(shù)額為1304550元。
二、被告的付款條件是否已經(jīng)成就
根據(jù)合同約定，被告委托審計單位審定后，給付10%進度款，質保期滿后給付剩余5%的質保金，即委托審計單位審計為被告合同義務的一部分。
涉案項目于2014年3月7日驗收合格，原告亦同意進行審計并向被告提交了工程結算書，截止本案起訴時被告一直未委托審計單位進行審計，怠于履行合同義務，且雙方已經(jīng)結算，兩年的質保期已過，應當視為進度款和質保金的付款條件均已成就。
三、被告是否應當支付利息
合同通用條款62.2條明確約定遲延付款應當支付利息，專用條款62.2條對利率標注為（/），僅屬于未約定利息的計算利率，不代表雙方取消了關于利息的約定，故被告應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。
涉案項目于2013年8月15日竣工，2014年5月7日完成結算，故被告應自2014年5月8日起以本金869700元（10%進度款）為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元（進度款+60%質保金）為基數(shù)給付利息至2015年8月14日，自2015年8月15日起以本金1304550元（進度款+100%質保金）為基數(shù)給付利息至實際付清之日止。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中儲糧油脂（唐某）有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告博世熱力技術（武漢）有限公司1304550元，并自2014年5月8日起以本金869700元為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元為基數(shù)給付利息至2015年8月14日；自2015年8月15日起以本金1304550元為基數(shù)給付利息至實際付清之日止，上述利息均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；
二、駁回原告博世熱力技術（武漢）有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣18408元，由原告博世熱力技術（武漢）有限公司負擔346元，由被告中儲糧油脂（唐某）有限公司負擔18062元。

審判長：梁博
審判員：趙偉華
審判員：田洪濤

書記員：劉曉雪