博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司
張少懷（北京大成（石家莊）律師事務(wù)所）
馮紅星（北京大成（石家莊）律師事務(wù)所）
中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司
崔向麗（河北春潮律師事務(wù)所）

原告:博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司，住所地:湖北省武漢市。
法定代表人:MichaelPaulKopka，該公司董事兼總經(jīng)理。
委托代理人:張少懷，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮紅星，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告:中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:譚景輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。
原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱博世公司）與被告中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理后，被告于2016年6月28日提出管轄權(quán)異議。
本院于2016年7月12日作出裁定駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議,被告在上訴期內(nèi)未提出上訴。
本案依法由審判長(zhǎng)梁博、審判員趙偉華、代理審判員田洪濤組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告博世公司的委托代理人張少懷、馮紅星、被告中儲(chǔ)糧公司的委托代理人崔向麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博世公司訴稱，原告與被告于2012年10月10日簽署了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定:被告將其位于唐某市海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、合同總價(jià)為8697000元鍋爐系統(tǒng)設(shè)計(jì)、供貨及安裝調(diào)試工程項(xiàng)目發(fā)包給原告。
合同中同時(shí)對(duì)工程概況、承包范圍、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款、工程款的支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了具體約定。
原告履行了前述合同義務(wù)，工程驗(yàn)收合格，工程結(jié)算款為8697000元，被告支付了7392450元，尚欠款項(xiàng)1304550元，雖經(jīng)原告多次催要仍未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告款項(xiàng)1304550元及利息207483元（暫計(jì)至2016年5月20日，終計(jì)至付清日止），被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告中儲(chǔ)糧公司辯稱，一、招標(biāo)文件中明確列明暫列金1000000元，暫列金不是工程款，答辯人不應(yīng)向原告支付該款。
1、答辯人在招標(biāo)文件、合同書中明確列明了暫列金條款（通用條款54條、專用條款54條暫列金額為1000000元），《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》，明確暫列金額是招標(biāo)人暫定并包括在合同價(jià)款中的一筆款項(xiàng)，所以合同價(jià)款8697000元中就包括暫列金1000000元，合同書中合同金額雖然寫了其中設(shè)備款及安裝費(fèi)，但是原告投標(biāo)時(shí)并沒(méi)有列明暫列金一項(xiàng)，而是將暫列金額分?jǐn)偟狡渌稑?biāo)單價(jià)中，使得發(fā)包方的財(cái)產(chǎn)有去無(wú)回。
2、暫列金用于施工合同簽訂時(shí)尚未確定或者不可預(yù)見的所需材料、設(shè)備、服務(wù)的采購(gòu)，施工中可能發(fā)生的工程變更、合同約定調(diào)整因素出現(xiàn)時(shí)的工程價(jià)款調(diào)整以及發(fā)生的索賠、現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)等的費(fèi)用。
原被告的施工工程中沒(méi)有出現(xiàn)上述情形，工程審計(jì)結(jié)算時(shí)，暫列金額應(yīng)予取消歸零。
根據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》11.2.4規(guī)定，暫列金應(yīng)減去合同價(jià)款調(diào)整金額計(jì)算，余額歸發(fā)包人，也就是答辯人。
3、答辯人在招標(biāo)文件中列有暫列金，那么原告就應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)文件中列明其他項(xiàng)目計(jì)價(jià)，暫列金應(yīng)按招標(biāo)文件中列出的金額填寫。
《招投標(biāo)法》第27條規(guī)定投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)招標(biāo)文件的要求編制投標(biāo)文件，投標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)文件提出的實(shí)質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)。
《招投標(biāo)法》41條中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求。
實(shí)質(zhì)性要求就應(yīng)當(dāng)是對(duì)工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等影響當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款，本案中暫列金包括在工程價(jià)款內(nèi)那么原告就應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件編制暫列金額列入其他項(xiàng)目費(fèi)，或者暫列金單列項(xiàng)計(jì)算。
4、招標(biāo)文件第二冊(cè)第五章9條中投標(biāo)報(bào)價(jià)的內(nèi)容，本項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)包括設(shè)備價(jià)款和工程價(jià)款，其中設(shè)備價(jià)款包括但不限于1供應(yīng)所有工藝及配套設(shè)備和附件……及所有配套2所有設(shè)備運(yùn)輸、裝卸、保險(xiǎn)、保管等相關(guān)費(fèi)用；工程價(jià)款包括但不限于1、系統(tǒng)范圍內(nèi)所有安裝調(diào)試工程……的安裝等費(fèi)用，2、技術(shù)服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用，3、所有在施工、安裝過(guò)程需要辦理的相關(guān)證件……。
各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用按招標(biāo)文件的格式單獨(dú)列項(xiàng)填報(bào)，并計(jì)入投標(biāo)總價(jià)。
可見原告在投標(biāo)報(bào)價(jià)中應(yīng)當(dāng)考慮并填寫所有的費(fèi)用，包括暫列金這筆費(fèi)用，并且暫列金要單獨(dú)列項(xiàng)填報(bào)，而原告在投票一覽表中其他一欄中沒(méi)有填寫暫列金額。
二、合同優(yōu)先解釋順序和效力。
協(xié)議書中第六條約定組成本合同的文件及優(yōu)先解釋順序按專用條款，專用條款中合同文件的優(yōu)先解釋順序?yàn)?，合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、招標(biāo)文件及補(bǔ)充文件、投標(biāo)書、專用條款、通用條款等，上述文件的解釋以時(shí)間為序，時(shí)間在后的優(yōu)先解釋。
如果在合同履行過(guò)程中，上述排序解釋發(fā)生矛盾，最終解釋權(quán)歸發(fā)包方。
合同書通用條款、專用條款中的暫列金1000000元與投標(biāo)文件中的合同金額不一致處，本案中合同協(xié)議書、專用條款時(shí)間在投標(biāo)文件之后，故專用條款優(yōu)先并應(yīng)由發(fā)包方也就是中儲(chǔ)糧油公司作出解釋:暫列金1000000元包括在合同價(jià)款之內(nèi)，所以支付剩余工程款應(yīng)扣除暫列金1000000元。
三、該工程按約定需要審計(jì)核定結(jié)算，才能支付結(jié)算款。
1、答辯人按約定支付了30%預(yù)付款、支付了進(jìn)度款，專用條款33.3條規(guī)定當(dāng)工程款累計(jì)（含預(yù)付款）付至合同總價(jià)款的80%時(shí)暫停支付，待審計(jì)核定結(jié)算價(jià)款后7日內(nèi)付至結(jié)算總價(jià)款的95%。
余款作為質(zhì)量保證金。
專用條款63、65條約定經(jīng)審計(jì)單位審定后支付至工程審定結(jié)算額的95%。
專用條款中68.2條其他扣留方式當(dāng)工程款累計(jì)（含預(yù)付款）付至合同總價(jià)款的80%時(shí)暫停支付，待審計(jì)核定結(jié)算價(jià)款后7日內(nèi)付至結(jié)算總價(jià)款的95%。
余款作為質(zhì)量保證金。
本案中，答辯人向原告支付的工程款已累計(jì)超過(guò)了80%，所以是否有剩余工程款、剩余工程款是多少、什么時(shí)間支付，要按合同約定待審計(jì)核定后才能支付結(jié)算款。
2、原告訴狀中“合同總價(jià)8697000元”不準(zhǔn)確，根據(jù)協(xié)議書第五條規(guī)定是“合同金額”也就是合同價(jià)款，合同價(jià)款又與工程款不是一個(gè)概念。
招標(biāo)文件及合同書中通用條款對(duì)合同價(jià)款與工程款已有定義，合同價(jià)款是按合同規(guī)定的款項(xiàng)，而工程款是實(shí)施、完成并保修合同工程的各種價(jià)款。
如果原告實(shí)際實(shí)施、完成的工程量與合同書中的工程量不等，就應(yīng)當(dāng)審計(jì)核算，而且協(xié)議書中第五條規(guī)定“所有價(jià)格的核定與調(diào)整均由甲方簽字、審計(jì)審核后方為有效”，故本案中對(duì)工程款的結(jié)算審計(jì)核審是最后依據(jù)。
3、原告在承諾函中也認(rèn)可本案的工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算。
雙方在合同中約定進(jìn)行審計(jì)核算是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且原告出據(jù)了承諾函“在結(jié)算時(shí)，如審減額在5%范圍內(nèi)，按合同執(zhí)行。
如審減額超過(guò)5%，我司愿按照河北省唐某市工程建設(shè)造價(jià)管理站、唐某市工程建設(shè)造價(jià)管理協(xié)會(huì)唐建價(jià)字（2006）36號(hào)《唐某市工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的文件規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用，并由我司在貴單位監(jiān)督下直接向?qū)徲?jì)單位支付”可見，原告認(rèn)可審核結(jié)算并同意向?qū)徲?jì)單位支付審計(jì)費(fèi)用。
4、博世熱力公司至今未向?qū)徲?jì)單位提供審計(jì)結(jié)算資料。
答辯人將該工程交第三方審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)核算，但要求原告提供核算材料，如竣工結(jié)算資料、匯總表、情況說(shuō)明等，但至今原告都未提供結(jié)算材料，也未在審計(jì)單位提供的《資料提供情況登記表》簽字、蓋章，導(dǎo)致該工程無(wú)法審計(jì)核算。
四、合同中約定不支付利息，所以沒(méi)有任何利息。
合同書中專用條款第62.2條規(guī)定，利率為（/），雙方施工合同的利息有規(guī)定是無(wú)利息，所以原告無(wú)權(quán)主張利息。
合同書附件3工程質(zhì)量保修書對(duì)質(zhì)量保修金的支付，本工程約定的工程質(zhì)量保修金為本工程結(jié)算價(jià)款的5%，質(zhì)量保修金銀行利率為無(wú)，經(jīng)過(guò)審計(jì)結(jié)算后假使有剩余工程款，質(zhì)保金包含在工程款之中，所以質(zhì)保金無(wú)利息工程款更沒(méi)有利息可言。
五、原告的催款函只是其單方制作，答辯人并不認(rèn)可所說(shuō)款項(xiàng)數(shù)額，催款函對(duì)答辯人沒(méi)有任何約束力。
在工程未結(jié)算的情況下，財(cái)務(wù)的詢證函記載的“應(yīng)付金額”是根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、按照預(yù)算金額確定的，不能作為結(jié)算依據(jù)。
詢證函只是一個(gè)對(duì)帳單性質(zhì)，并不代表實(shí)際應(yīng)付款數(shù)額，而且函件中說(shuō)明本函僅為復(fù)核帳目之用，并非催款結(jié)算。
答辯人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任應(yīng)加蓋公章，而詢證函只是加蓋了財(cái)務(wù)章，所以財(cái)務(wù)章內(nèi)部使用沒(méi)有對(duì)外效力。
綜上，原告的訴求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)審計(jì)結(jié)算的情況下，要求支付工程款證據(jù)不足，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，合同書為雙方真實(shí)意思表示，且不違反、法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
該合同書雖使用建設(shè)工程施工合同示范文本，但根據(jù)合同內(nèi)容可知原告主要提供鍋爐的設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試，且協(xié)議書工程內(nèi)容明確說(shuō)明樁基礎(chǔ)、鋼筋混凝土土建及鋼結(jié)構(gòu)部分施工不包括在內(nèi)，故雙方實(shí)質(zhì)應(yīng)為承攬合同關(guān)系，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)定如下:
一、關(guān)于合同最終價(jià)款及是否應(yīng)當(dāng)從合同價(jià)款中扣除1000000元暫列金
第一，“協(xié)議書”明確載明合同金額為8697000元，且不得以其他任何理由調(diào)整或變更合同價(jià)款，此條款為雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后達(dá)成的一致意見，明確載明包含全部費(fèi)用，并未列舉暫列金一項(xiàng)；
第二，暫列金的主要用途為工程變更及可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，涉案項(xiàng)目在施工過(guò)程中雙方并未有簽證情形；
第三，原、被告及監(jiān)理單位均在“工程結(jié)算匯總表”上簽字或蓋章，被告在2014年12月31日的函中對(duì)結(jié)算數(shù)額、已付款數(shù)額、未付款數(shù)額確認(rèn)無(wú)誤并加蓋財(cái)務(wù)專用章；
第四，原告為被告開具的發(fā)票總金額為8697000元，與協(xié)議書中約定的合同金額一致。
綜上，雙方對(duì)涉案項(xiàng)目并未約定暫列金，通用條款和專用條款雖有暫列金一項(xiàng)，應(yīng)為制式合同的通常寫法，且雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，被告應(yīng)付款總額為8697000元，扣除已付的7392450元，欠款數(shù)額為1304550元。
二、被告的付款條件是否已經(jīng)成就
根據(jù)合同約定，被告委托審計(jì)單位審定后，給付10%進(jìn)度款，質(zhì)保期滿后給付剩余5%的質(zhì)保金，即委托審計(jì)單位審計(jì)為被告合同義務(wù)的一部分。
涉案項(xiàng)目于2014年3月7日驗(yàn)收合格，原告亦同意進(jìn)行審計(jì)并向被告提交了工程結(jié)算書，截止本案起訴時(shí)被告一直未委托審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，怠于履行合同義務(wù)，且雙方已經(jīng)結(jié)算，兩年的質(zhì)保期已過(guò)，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)度款和質(zhì)保金的付款條件均已成就。
三、被告是否應(yīng)當(dāng)支付利息
合同通用條款62.2條明確約定遲延付款應(yīng)當(dāng)支付利息，專用條款62.2條對(duì)利率標(biāo)注為（/），僅屬于未約定利息的計(jì)算利率，不代表雙方取消了關(guān)于利息的約定，故被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。
涉案項(xiàng)目于2013年8月15日竣工，2014年5月7日完成結(jié)算，故被告應(yīng)自2014年5月8日起以本金869700元（10%進(jìn)度款）為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元（進(jìn)度款+60%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至2015年8月14日，自2015年8月15日起以本金1304550元（進(jìn)度款+100%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至實(shí)際付清之日止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司1304550元，并自2014年5月8日起以本金869700元為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元為基數(shù)給付利息至2015年8月14日；自2015年8月15日起以本金1304550元為基數(shù)給付利息至實(shí)際付清之日止，上述利息均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
二、駁回原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣18408元，由原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)346元，由被告中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司負(fù)擔(dān)18062元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同書為雙方真實(shí)意思表示，且不違反、法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
該合同書雖使用建設(shè)工程施工合同示范文本，但根據(jù)合同內(nèi)容可知原告主要提供鍋爐的設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試，且協(xié)議書工程內(nèi)容明確說(shuō)明樁基礎(chǔ)、鋼筋混凝土土建及鋼結(jié)構(gòu)部分施工不包括在內(nèi)，故雙方實(shí)質(zhì)應(yīng)為承攬合同關(guān)系，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)定如下:
一、關(guān)于合同最終價(jià)款及是否應(yīng)當(dāng)從合同價(jià)款中扣除1000000元暫列金
第一，“協(xié)議書”明確載明合同金額為8697000元，且不得以其他任何理由調(diào)整或變更合同價(jià)款，此條款為雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后達(dá)成的一致意見，明確載明包含全部費(fèi)用，并未列舉暫列金一項(xiàng)；
第二，暫列金的主要用途為工程變更及可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，涉案項(xiàng)目在施工過(guò)程中雙方并未有簽證情形；
第三，原、被告及監(jiān)理單位均在“工程結(jié)算匯總表”上簽字或蓋章，被告在2014年12月31日的函中對(duì)結(jié)算數(shù)額、已付款數(shù)額、未付款數(shù)額確認(rèn)無(wú)誤并加蓋財(cái)務(wù)專用章；
第四，原告為被告開具的發(fā)票總金額為8697000元，與協(xié)議書中約定的合同金額一致。
綜上，雙方對(duì)涉案項(xiàng)目并未約定暫列金，通用條款和專用條款雖有暫列金一項(xiàng)，應(yīng)為制式合同的通常寫法，且雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，被告應(yīng)付款總額為8697000元，扣除已付的7392450元，欠款數(shù)額為1304550元。
二、被告的付款條件是否已經(jīng)成就
根據(jù)合同約定，被告委托審計(jì)單位審定后，給付10%進(jìn)度款，質(zhì)保期滿后給付剩余5%的質(zhì)保金，即委托審計(jì)單位審計(jì)為被告合同義務(wù)的一部分。
涉案項(xiàng)目于2014年3月7日驗(yàn)收合格，原告亦同意進(jìn)行審計(jì)并向被告提交了工程結(jié)算書，截止本案起訴時(shí)被告一直未委托審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，怠于履行合同義務(wù)，且雙方已經(jīng)結(jié)算，兩年的質(zhì)保期已過(guò)，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)度款和質(zhì)保金的付款條件均已成就。
三、被告是否應(yīng)當(dāng)支付利息
合同通用條款62.2條明確約定遲延付款應(yīng)當(dāng)支付利息，專用條款62.2條對(duì)利率標(biāo)注為（/），僅屬于未約定利息的計(jì)算利率，不代表雙方取消了關(guān)于利息的約定，故被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。
涉案項(xiàng)目于2013年8月15日竣工，2014年5月7日完成結(jié)算，故被告應(yīng)自2014年5月8日起以本金869700元（10%進(jìn)度款）為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元（進(jìn)度款+60%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至2015年8月14日，自2015年8月15日起以本金1304550元（進(jìn)度款+100%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至實(shí)際付清之日止。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司1304550元，并自2014年5月8日起以本金869700元為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元為基數(shù)給付利息至2015年8月14日；自2015年8月15日起以本金1304550元為基數(shù)給付利息至實(shí)際付清之日止，上述利息均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；
二、駁回原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣18408元，由原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)346元，由被告中儲(chǔ)糧油脂（唐某）有限公司負(fù)擔(dān)18062元。

審判長(zhǎng)：梁博
審判員：趙偉華
審判員：田洪濤

書記員：劉曉雪