南陽市乾某新能源科技有限公司
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
萬迎（湖北法正大律師事務(wù)所）
濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司
長(zhǎng)垣縣汽車聯(lián)運(yùn)有限公司
邱國(guó)慶
張征（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)垣支公司
董國(guó)強(qiáng)（河南師大方正律師事務(wù)所）
李行行（河南師大方正律師事務(wù)所）

原告南陽市乾某新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某新能源公司）。
法定代表人尹清玉，乾某新能源公司總經(jīng)理。
委托代理人李常劍、萬迎，均系湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某汽車服務(wù)公司）。
被告長(zhǎng)垣縣汽車聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司）。
被告邱國(guó)慶。
委托代理人張征，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)垣支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司）。
代表人林永興，聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司經(jīng)理。
委托代理人董國(guó)強(qiáng)、李行行，均系河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原告乾某新能源公司訴被告天某汽車服務(wù)公司、長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司、邱國(guó)慶、聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員馬莉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告乾某新能源公司的委托代理人李常劍、萬迎、被告邱國(guó)慶的委托代理人張征、被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司的委托代理人李行行到庭參加了訴訟。被告天某汽車服務(wù)公司、被告長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告乾某新能源公司訴稱:2014年7月31日，邱國(guó)慶駕駛的豫j×××××重型倉(cāng)柵式貨車行駛至二廣高速公路二廣向1593km＋400m處，追尾撞上王海山駕駛的豫c×××××（豫c×××××掛）重型罐式半掛車，造成豫c×××××（豫c×××××掛）重型罐式車輛及所載貨物受損的交通事故。2014年8月4日，湖北高警總隊(duì)四支隊(duì)襄陽大隊(duì)作出事故認(rèn)定:邱國(guó)慶負(fù)事故全部責(zé)任。該次事故給原告乾某新能源公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告至今未賠償。據(jù)查，該車登記在被告天某汽車服務(wù)公司名下，以長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司作為被保險(xiǎn)人在聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，均在保險(xiǎn)期間。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求依法判令（變更后）:1.被告賠償原告貨物損失57671.60元、鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)60171.60元，其中先由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償不足部分，由被告天某汽車服務(wù)公司、長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司、邱國(guó)慶承擔(dān)連帶責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司辯稱:依據(jù)事故認(rèn)定書查明的事實(shí)，被告邱國(guó)慶在事故發(fā)生時(shí)過度疲勞，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在過度疲勞情況下不允許駕駛機(jī)動(dòng)車，同時(shí)，依據(jù)商業(yè)三險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，依照法律、法規(guī)規(guī)定不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。
被告邱國(guó)慶辯稱:對(duì)本案事故發(fā)生的事實(shí)無異議；原告主張的損失應(yīng)有證據(jù)證明；肇事車輛投有全險(xiǎn)，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告天某汽車服務(wù)公司和被告長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司均未予答辯。
本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告邱國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，因過錯(cuò)行為造成王海山駕駛的車輛所載原告所有的貨物遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告乾某新能源公司作為貨物的所有權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告邱國(guó)慶負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告邱國(guó)慶與被告天某汽車服務(wù)公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國(guó)慶應(yīng)對(duì)造成原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國(guó)慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告沒有證據(jù)證明被告長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司與涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)存在實(shí)際掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系或?qū)Ρ景甘鹿实陌l(fā)生存在過錯(cuò)，故原告主張被告長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告邱國(guó)慶持有合法駕駛證，其系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。因本案肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告邱國(guó)慶和被告天某汽車服務(wù)公司連帶賠償。被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在過度疲勞情況下不允許駕駛機(jī)動(dòng)車；被告邱國(guó)慶在事故發(fā)生時(shí)過度疲勞，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司主張的上述約定系免除其責(zé)任的格式條款，從其向本院提供的商業(yè)保險(xiǎn)投保單來看，作為投保人的長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司的印章實(shí)際加蓋在“驗(yàn)車人”處，而未加蓋在投保人簽章處，因長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司未到庭參加訴訟，本院對(duì)該簽章的真實(shí)意思表示無法確定。同時(shí)，即便投保人與保險(xiǎn)人之間約定的免責(zé)條款成立，因該條款系聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司與投保人長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司之間的約定，不能對(duì)抗合同之外的第三人，即本案原告，也即該約定對(duì)作為受害人的本案原告不具有約束力。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案原告可以直接向被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。故被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司主張其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！惫时景冈鎽?yīng)與洛陽誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸有限公司按損失比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張貨物損失57671.60元（含9.7噸貨物差價(jià)損失11737元），但鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見只認(rèn)定原告貨損為45934.60元。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的貨物損失數(shù)量為19.06噸，車輛實(shí)際運(yùn)載的貨物為28760kg，原告沒有證據(jù)證明剩余的9.7噸貨物亦因本案事故遭受損害，并因此給原告造成的實(shí)際損失，故對(duì)原告主張的9.7噸貨物差價(jià)損失，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，車輛所載物品的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。故對(duì)原告主張的貨物損失，本院支持45934.60元。被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司的特別授權(quán)代理人對(duì)原告主張的貨物損失鑒定意見提出異議，要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，而又未提供其他證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告主張鑒定費(fèi)2500元，有正規(guī)鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:貨物損失45934.60元、鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)48434.60元。其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下?lián)p失為45934.60元，因本案事故還造成洛陽誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸有限公司遭受財(cái)產(chǎn)損失65150元，二受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失共計(jì)111084.60元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元）。故被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)按比例賠償本案原告827.02元（45934.60元÷111084.60元×2000元）。交強(qiáng)險(xiǎn)之外，原告在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下還損失45107.58元及鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)47607.58元。因本院已判令聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償另案原告洛陽誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸有限公司66477.02元，二受害人的總損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額（300000元），故被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告47607.58元。因原告乾某新能源公司的全部損失已由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，被告邱國(guó)慶與被告天某汽車服務(wù)公司在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)垣支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)827.02元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)47607.58元；
二、駁回原告南陽市乾某新能源科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取882元，由原告南陽市乾某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)172元，被告邱國(guó)慶、濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)710元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告邱國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，因過錯(cuò)行為造成王海山駕駛的車輛所載原告所有的貨物遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告乾某新能源公司作為貨物的所有權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告邱國(guó)慶負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告邱國(guó)慶與被告天某汽車服務(wù)公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國(guó)慶應(yīng)對(duì)造成原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國(guó)慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告沒有證據(jù)證明被告長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司與涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)存在實(shí)際掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系或?qū)Ρ景甘鹿实陌l(fā)生存在過錯(cuò)，故原告主張被告長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告邱國(guó)慶持有合法駕駛證，其系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。因本案肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告邱國(guó)慶和被告天某汽車服務(wù)公司連帶賠償。被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在過度疲勞情況下不允許駕駛機(jī)動(dòng)車；被告邱國(guó)慶在事故發(fā)生時(shí)過度疲勞，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司主張的上述約定系免除其責(zé)任的格式條款，從其向本院提供的商業(yè)保險(xiǎn)投保單來看，作為投保人的長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司的印章實(shí)際加蓋在“驗(yàn)車人”處，而未加蓋在投保人簽章處，因長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司未到庭參加訴訟，本院對(duì)該簽章的真實(shí)意思表示無法確定。同時(shí)，即便投保人與保險(xiǎn)人之間約定的免責(zé)條款成立，因該條款系聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司與投保人長(zhǎng)垣汽運(yùn)公司之間的約定，不能對(duì)抗合同之外的第三人，即本案原告，也即該約定對(duì)作為受害人的本案原告不具有約束力。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案原告可以直接向被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。故被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司主張其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！惫时景冈鎽?yīng)與洛陽誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸有限公司按損失比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)。

對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張貨物損失57671.60元（含9.7噸貨物差價(jià)損失11737元），但鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見只認(rèn)定原告貨損為45934.60元。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的貨物損失數(shù)量為19.06噸，車輛實(shí)際運(yùn)載的貨物為28760kg，原告沒有證據(jù)證明剩余的9.7噸貨物亦因本案事故遭受損害，并因此給原告造成的實(shí)際損失，故對(duì)原告主張的9.7噸貨物差價(jià)損失，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，車輛所載物品的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。故對(duì)原告主張的貨物損失，本院支持45934.60元。被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司的特別授權(quán)代理人對(duì)原告主張的貨物損失鑒定意見提出異議，要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，而又未提供其他證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告主張鑒定費(fèi)2500元，有正規(guī)鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:貨物損失45934.60元、鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)48434.60元。其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下?lián)p失為45934.60元，因本案事故還造成洛陽誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸有限公司遭受財(cái)產(chǎn)損失65150元，二受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失共計(jì)111084.60元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元）。故被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)按比例賠償本案原告827.02元（45934.60元÷111084.60元×2000元）。交強(qiáng)險(xiǎn)之外，原告在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下還損失45107.58元及鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)47607.58元。因本院已判令聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償另案原告洛陽誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸有限公司66477.02元，二受害人的總損失未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額（300000元），故被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告47607.58元。因原告乾某新能源公司的全部損失已由被告聯(lián)合財(cái)保長(zhǎng)垣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，被告邱國(guó)慶與被告天某汽車服務(wù)公司在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)垣支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)827.02元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)47607.58元；
二、駁回原告南陽市乾某新能源科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取882元，由原告南陽市乾某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)172元，被告邱國(guó)慶、濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)710元。

審判長(zhǎng)：馬莉

書記員：胥陳程