南陽市乾某新能源科技有限公司
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
萬迎（湖北法正大律師事務(wù)所）
濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司
長垣縣汽車聯(lián)運有限公司
邱國慶
張征（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長垣支公司
董國強（河南師大方正律師事務(wù)所）
李行行（河南師大方正律師事務(wù)所）

原告南陽市乾某新能源科技有限公司（以下簡稱乾某新能源公司）。
法定代表人尹清玉，乾某新能源公司總經(jīng)理。
委托代理人李常劍、萬迎，均系湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱天某汽車服務(wù)公司）。
被告長垣縣汽車聯(lián)運有限公司（以下簡稱長垣汽運公司）。
被告邱國慶。
委托代理人張征，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長垣支公司（以下簡稱聯(lián)合財保長垣支公司）。
代表人林永興，聯(lián)合財保長垣支公司經(jīng)理。
委托代理人董國強、李行行，均系河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原告乾某新能源公司訴被告天某汽車服務(wù)公司、長垣汽運公司、邱國慶、聯(lián)合財保長垣支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員馬莉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告乾某新能源公司的委托代理人李常劍、萬迎、被告邱國慶的委托代理人張征、被告聯(lián)合財保長垣支公司的委托代理人李行行到庭參加了訴訟。被告天某汽車服務(wù)公司、被告長垣汽運公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年7月31日03時許，被告邱國慶駕駛車牌號為豫j×××××的重型倉柵式貨車，行駛至襄陽市襄城區(qū)域內(nèi)二廣高速公路二廣向1593km＋400m處時，追尾撞上王海山駕駛的洛陽誠運運輸有限公司所有的豫c×××××（豫c×××××掛）重型罐式半掛車，后又撞上中央隔離帶護(hù)欄，發(fā)生交通事故，造成豫c×××××（豫c×××××掛）重型罐式半掛車所載原告委托運輸?shù)呢浳铮状迹?、豫j×××××重型倉柵式貨車所載貨物（設(shè)備）、二車及道路交通設(shè)施受損。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊于2014年8月4日作出第4284035201400058號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邱國慶的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?:“……或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車?！敝?guī)定，負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人王海山無責(zé)任。
另查明:豫c×××××（豫c×××××掛）重型罐式半掛車所載貨物（甲醇）屬原告乾某新能源公司所有，凈重28760kg。宜城市價格認(rèn)證中心根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊的委托，于2014年8月3日作出宜價鑒字（2014）128號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定意見為:豫c×××××（豫c×××××掛）所載精甲醇損失為45934.60元（19.06噸×2410元）。原告為此支付鑒定費2500元。原告稱剩余9.7噸甲醇因本案事故受污染，亦遭受損失。庭審中，被告聯(lián)合財保長垣支公司對原告主張的貨物損失鑒定意見提出異議，其特別授權(quán)代理人當(dāng)庭提出申請重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定書面申請書。
還查明:被告邱國慶駕駛的豫j×××××重型倉柵式貨車登記所有人為被告天某汽車服務(wù)公司，但該車實際系被告邱國慶所有，掛靠在被告天某汽車服務(wù)公司名下經(jīng)營。被告邱國慶稱其最初準(zhǔn)備將車輛掛靠在被告長垣汽運公司名下，但后來保險買了以后，過戶手續(xù)沒辦成。該車以被告長垣汽運公司為被保險人在被告聯(lián)合財保長垣支公司投保有交強險和保險限額為300000元的商業(yè)三者險（不計免賠）。保險期間均自2014年6月13日0時起至2015年6月12日24時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司商業(yè)三者險條款第六條約定:“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……6.依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車?！北桓媛?lián)合財保長垣支公司提供的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車商業(yè)保險投保單顯示投保人長垣汽運公司在驗車人簽章處加蓋了公章，而未在投保人簽章處加蓋公章。邱國慶持有準(zhǔn)駕車型為b2d的駕駛證。
本院認(rèn)為:本案交通事故屬實。被告邱國慶駕駛機(jī)動車上路行駛時，因過錯行為造成王海山駕駛的車輛所載原告所有的貨物遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告乾某新能源公司作為貨物的所有權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告邱國慶負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告邱國慶與被告天某汽車服務(wù)公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國慶應(yīng)對造成原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請求被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告沒有證據(jù)證明被告長垣汽運公司與涉案車輛在事故發(fā)生時存在實際掛靠經(jīng)營關(guān)系或?qū)Ρ景甘鹿实陌l(fā)生存在過錯，故原告主張被告長垣汽運公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告邱國慶持有合法駕駛證，其系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。因本案肇事車輛在被告聯(lián)合財保長垣支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告聯(lián)合財保長垣支公司在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告聯(lián)合財保長垣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告邱國慶和被告天某汽車服務(wù)公司連帶賠償。被告聯(lián)合財保長垣支公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在過度疲勞情況下不允許駕駛機(jī)動車；被告邱國慶在事故發(fā)生時過度疲勞，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告聯(lián)合財保長垣支公司主張的上述約定系免除其責(zé)任的格式條款，從其向本院提供的商業(yè)保險投保單來看，作為投保人的長垣汽運公司的印章實際加蓋在“驗車人”處，而未加蓋在投保人簽章處，因長垣汽運公司未到庭參加訴訟，本院對該簽章的真實意思表示無法確定。同時，即便投保人與保險人之間約定的免責(zé)條款成立，因該條款系聯(lián)合財保長垣支公司與投保人長垣汽運公司之間的約定，不能對抗合同之外的第三人，即本案原告，也即該約定對作為受害人的本案原告不具有約束力。而根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案原告可以直接向被告聯(lián)合財保長垣支公司請求賠償保險金。故被告聯(lián)合財保長垣支公司主張其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”故本案原告應(yīng)與洛陽誠運運輸有限公司按損失比例分享交強險。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張貨物損失57671.60元（含9.7噸貨物差價損失11737元），但鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見只認(rèn)定原告貨損為45934.60元。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的貨物損失數(shù)量為19.06噸，車輛實際運載的貨物為28760kg，原告沒有證據(jù)證明剩余的9.7噸貨物亦因本案事故遭受損害，并因此給原告造成的實際損失，故對原告主張的9.7噸貨物差價損失，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，車輛所載物品的損失屬于財產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。故對原告主張的貨物損失，本院支持45934.60元。被告聯(lián)合財保長垣支公司的特別授權(quán)代理人對原告主張的貨物損失鑒定意見提出異議，要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，而又未提供其他證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告主張鑒定費2500元，有正規(guī)鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:貨物損失45934.60元、鑒定費2500元，共計48434.60元。其中，原告在交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為45934.60元，因本案事故還造成洛陽誠運運輸有限公司遭受財產(chǎn)損失65150元，二受害人在交強險財產(chǎn)損失項下的損失共計111084.60元，超出了交強險在該項下的賠償限額（2000元）。故被告聯(lián)合財保長垣支公司應(yīng)在交強險有責(zé)財產(chǎn)損失限額內(nèi)按比例賠償本案原告827.02元（45934.60元÷111084.60元×2000元）。交強險之外，原告在財產(chǎn)損失項下還損失45107.58元及鑒定費2500元，共計47607.58元。因本院已判令聯(lián)合財保長垣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償另案原告洛陽誠運運輸有限公司66477.02元，二受害人的總損失未超出商業(yè)三者險的賠償限額（300000元），故被告聯(lián)合財保長垣支公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償本案原告47607.58元。因原告乾某新能源公司的全部損失已由被告聯(lián)合財保長垣支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，被告邱國慶與被告天某汽車服務(wù)公司在本案中不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長垣支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項損失共計827.02元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項損失共計47607.58元；
二、駁回原告南陽市乾某新能源科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取882元，由原告南陽市乾某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)172元，被告邱國慶、濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)710元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實。被告邱國慶駕駛機(jī)動車上路行駛時，因過錯行為造成王海山駕駛的車輛所載原告所有的貨物遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告乾某新能源公司作為貨物的所有權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告邱國慶負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告邱國慶與被告天某汽車服務(wù)公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國慶應(yīng)對造成原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請求被告天某汽車服務(wù)公司與被告邱國慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告沒有證據(jù)證明被告長垣汽運公司與涉案車輛在事故發(fā)生時存在實際掛靠經(jīng)營關(guān)系或?qū)Ρ景甘鹿实陌l(fā)生存在過錯，故原告主張被告長垣汽運公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告邱國慶持有合法駕駛證，其系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。因本案肇事車輛在被告聯(lián)合財保長垣支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告聯(lián)合財保長垣支公司在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告聯(lián)合財保長垣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告邱國慶和被告天某汽車服務(wù)公司連帶賠償。被告聯(lián)合財保長垣支公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在過度疲勞情況下不允許駕駛機(jī)動車；被告邱國慶在事故發(fā)生時過度疲勞，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告聯(lián)合財保長垣支公司主張的上述約定系免除其責(zé)任的格式條款，從其向本院提供的商業(yè)保險投保單來看，作為投保人的長垣汽運公司的印章實際加蓋在“驗車人”處，而未加蓋在投保人簽章處，因長垣汽運公司未到庭參加訴訟，本院對該簽章的真實意思表示無法確定。同時，即便投保人與保險人之間約定的免責(zé)條款成立，因該條款系聯(lián)合財保長垣支公司與投保人長垣汽運公司之間的約定，不能對抗合同之外的第三人，即本案原告，也即該約定對作為受害人的本案原告不具有約束力。而根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案原告可以直接向被告聯(lián)合財保長垣支公司請求賠償保險金。故被告聯(lián)合財保長垣支公司主張其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！惫时景冈鎽?yīng)與洛陽誠運運輸有限公司按損失比例分享交強險。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張貨物損失57671.60元（含9.7噸貨物差價損失11737元），但鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見只認(rèn)定原告貨損為45934.60元。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的貨物損失數(shù)量為19.06噸，車輛實際運載的貨物為28760kg，原告沒有證據(jù)證明剩余的9.7噸貨物亦因本案事故遭受損害，并因此給原告造成的實際損失，故對原告主張的9.7噸貨物差價損失，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，車輛所載物品的損失屬于財產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。故對原告主張的貨物損失，本院支持45934.60元。被告聯(lián)合財保長垣支公司的特別授權(quán)代理人對原告主張的貨物損失鑒定意見提出異議，要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，而又未提供其他證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告主張鑒定費2500元，有正規(guī)鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:貨物損失45934.60元、鑒定費2500元，共計48434.60元。其中，原告在交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為45934.60元，因本案事故還造成洛陽誠運運輸有限公司遭受財產(chǎn)損失65150元，二受害人在交強險財產(chǎn)損失項下的損失共計111084.60元，超出了交強險在該項下的賠償限額（2000元）。故被告聯(lián)合財保長垣支公司應(yīng)在交強險有責(zé)財產(chǎn)損失限額內(nèi)按比例賠償本案原告827.02元（45934.60元÷111084.60元×2000元）。交強險之外，原告在財產(chǎn)損失項下還損失45107.58元及鑒定費2500元，共計47607.58元。因本院已判令聯(lián)合財保長垣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償另案原告洛陽誠運運輸有限公司66477.02元，二受害人的總損失未超出商業(yè)三者險的賠償限額（300000元），故被告聯(lián)合財保長垣支公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償本案原告47607.58元。因原告乾某新能源公司的全部損失已由被告聯(lián)合財保長垣支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，被告邱國慶與被告天某汽車服務(wù)公司在本案中不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長垣支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項損失共計827.02元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告南陽市乾某新能源科技有限公司各項損失共計47607.58元；
二、駁回原告南陽市乾某新能源科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取882元，由原告南陽市乾某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)172元，被告邱國慶、濮陽市高某某天某汽車服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)710元。

審判長：馬莉

書記員：胥陳程