南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心
尹躍峰（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）
趙東群
趙東周
內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司
劉靜（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）
王某某
王文韜
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司
劉延超（湖北法正大律師事務(wù)所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心。
法定代表人姚昌群，該貨運(yùn)中心總經(jīng)理。
原告趙東群。
原告趙東周。
三原告共同委托代理人尹躍峰，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司。
法定代表人劉慶濤，該公司經(jīng)理。
被告王某某。
被告王文韜。
以上三被告共同委托代理人劉靜，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司。
代表人李文斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉延超、鄧雨樊，均系湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群訴被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司、王某某、王文韜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員楊春輝適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群的共同委托代理人尹躍峰、被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某、王文韜的共同委托代理人劉靜、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司的委托代理人鄧雨樊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群訴稱:2014年3月16日21時(shí)11分，被告王文韜駕駛的蒙d×××××（蒙d×××××掛）重型半掛車（掛靠?jī)?nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司），行駛至二廣高速公路廣二向1579km＋700m處時(shí)，刮擦撞上趙東群駕駛的豫r×××××（豫r×××××掛）重型半掛車（掛靠南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心），造成兩車及所載貨物受損的道路交通事故。
湖北省高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)襄陽(yáng)大隊(duì)出警調(diào)查后出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告的車輛負(fù)次要責(zé)任，被告的車輛負(fù)主要責(zé)任。
雙方為賠償事宜未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
后原告對(duì)車輛進(jìn)行維修并賠償了貨主損失，故原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令:1.四被告賠償三原告的損失93979元（豫r×××××、豫r×××××掛維修費(fèi)51085元；豫r×××××拖車費(fèi)、施救費(fèi)3500元、豫r×××××掛車拖車、施救費(fèi)294元；豫r×××××車輛運(yùn)費(fèi)2600元；豫r×××××車輛排班誤工損失費(fèi)27500元（共16天，3天一車，每車5500元）；車載貨物損失9000元），被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其余三被告按責(zé)任劃分共同對(duì)三原告的其余損失進(jìn)行賠償；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司辯稱:保險(xiǎn)公司愿意按交通事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)條款在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某、王文韜共同辯稱:發(fā)生本案交通事故屬實(shí)；蒙d×××××（蒙d×××××掛）重型半掛車的實(shí)際所有人是王某某，該車掛靠在內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司名下經(jīng)營(yíng)，王文韜是王某某雇請(qǐng)的司機(jī)，在受雇開車運(yùn)貨途中發(fā)生交通事故；該車在保險(xiǎn)公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某雇請(qǐng)的司機(jī)王文韜駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告雇請(qǐng)的司機(jī)王重昌駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。
湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)襄陽(yáng)大隊(duì)于2014年3月17日作出的第4284033201400021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。
對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失后果，系被告王文韜的主要過錯(cuò)行為所致，因其系在從事勞務(wù)活動(dòng)中即受雇開車運(yùn)貨途中發(fā)生的交通事故，個(gè)人之間形成了勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即被告王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告王文韜作為勞務(wù)一方依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
同時(shí)，由于肇事的車輛系王某某掛靠在被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司名下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司和王某某應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院根據(jù)責(zé)任劃分酌定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告要求賠償車輛施救拖車費(fèi)3500元，系發(fā)生事故后的實(shí)際損失，有有效證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告要求賠償貨物損失費(fèi)9000元，雖沒有相關(guān)貨物損失鑒定，但有事發(fā)后貨物銷售方關(guān)于貨物損失的證明及收貨方收到原告貨物賠償款的收條，能夠相互印證，系因本案交通事故而造成的實(shí)際損失，故本院予以支持。
原告要求賠償車輛維修費(fèi)51085元，雖沒有提供相關(guān)車輛損失的鑒定，但事發(fā)后，原告因車輛受損對(duì)車輛進(jìn)行了維修，系因維修車輛而支出的實(shí)際費(fèi)用，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條有關(guān)“維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用”應(yīng)予支持的規(guī)定，且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告要求賠償車輛運(yùn)費(fèi)2600元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償車輛排班誤工損失費(fèi)用27500元，實(shí)際系貨物運(yùn)輸車輛的停運(yùn)損失費(fèi)，因未提供相關(guān)的停運(yùn)損失鑒定，具體損失數(shù)額不明確，故本案中暫不予支持，其可在對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行相關(guān)鑒定后再另案主張權(quán)利。
原告要求賠償掛車清障施救、拖車費(fèi)294元，實(shí)際系交納的掛車車船稅，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。
綜上，原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群交通事故后的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)63585元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:車輛維修費(fèi)51085元、車載貨物損失費(fèi)9000元、車輛施救拖車費(fèi)3500元，合計(jì)63585元，超出了保險(xiǎn)公司該項(xiàng)下應(yīng)賠償數(shù)額2000元。
對(duì)未超出的2000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠付。
超出的部分為61585元，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任劃分承擔(dān)70%即43109.50元。
本案中被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失45109.50元。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某不再實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群各項(xiàng)損失共計(jì)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群各項(xiàng)損失共計(jì)43109.50元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取370元，由原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群共同負(fù)擔(dān)111元，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某共同負(fù)擔(dān)259元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某雇請(qǐng)的司機(jī)王文韜駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告雇請(qǐng)的司機(jī)王重昌駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。
湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)襄陽(yáng)大隊(duì)于2014年3月17日作出的第4284033201400021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。
對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失后果，系被告王文韜的主要過錯(cuò)行為所致，因其系在從事勞務(wù)活動(dòng)中即受雇開車運(yùn)貨途中發(fā)生的交通事故，個(gè)人之間形成了勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即被告王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告王文韜作為勞務(wù)一方依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
同時(shí)，由于肇事的車輛系王某某掛靠在被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司名下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司和王某某應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院根據(jù)責(zé)任劃分酌定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告要求賠償車輛施救拖車費(fèi)3500元，系發(fā)生事故后的實(shí)際損失，有有效證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告要求賠償貨物損失費(fèi)9000元，雖沒有相關(guān)貨物損失鑒定，但有事發(fā)后貨物銷售方關(guān)于貨物損失的證明及收貨方收到原告貨物賠償款的收條，能夠相互印證，系因本案交通事故而造成的實(shí)際損失，故本院予以支持。
原告要求賠償車輛維修費(fèi)51085元，雖沒有提供相關(guān)車輛損失的鑒定，但事發(fā)后，原告因車輛受損對(duì)車輛進(jìn)行了維修，系因維修車輛而支出的實(shí)際費(fèi)用，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條有關(guān)“維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用”應(yīng)予支持的規(guī)定，且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告要求賠償車輛運(yùn)費(fèi)2600元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償車輛排班誤工損失費(fèi)用27500元，實(shí)際系貨物運(yùn)輸車輛的停運(yùn)損失費(fèi)，因未提供相關(guān)的停運(yùn)損失鑒定，具體損失數(shù)額不明確，故本案中暫不予支持，其可在對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行相關(guān)鑒定后再另案主張權(quán)利。
原告要求賠償掛車清障施救、拖車費(fèi)294元，實(shí)際系交納的掛車車船稅，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。
綜上，原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群交通事故后的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)63585元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:車輛維修費(fèi)51085元、車載貨物損失費(fèi)9000元、車輛施救拖車費(fèi)3500元，合計(jì)63585元，超出了保險(xiǎn)公司該項(xiàng)下應(yīng)賠償數(shù)額2000元。
對(duì)未超出的2000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠付。
超出的部分為61585元，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任劃分承擔(dān)70%即43109.50元。
本案中被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失45109.50元。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某不再實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市臨淄支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群各項(xiàng)損失共計(jì)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群各項(xiàng)損失共計(jì)43109.50元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取370元，由原告南陽(yáng)市萬通貨運(yùn)中心、趙東周、趙東群共同負(fù)擔(dān)111元，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某共同負(fù)擔(dān)259元。

審判長(zhǎng)：楊春輝

書記員：胥陳程