南陽市萬通貨運中心
尹躍峰（湖北襄陽明正法律服務所）
趙東群
趙東周
內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司
劉靜（湖北襄陽明正法律服務所）
王某某
王文韜
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司
劉延超（湖北法正大律師事務所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務所）

原告南陽市萬通貨運中心。
法定代表人姚昌群，該貨運中心總經(jīng)理。
原告趙東群。
原告趙東周。
三原告共同委托代理人尹躍峰，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司。
法定代表人劉慶濤，該公司經(jīng)理。
被告王某某。
被告王文韜。
以上三被告共同委托代理人劉靜，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司。
代表人李文斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉延超、鄧雨樊，均系湖北法正大律師事務所律師。
原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群訴被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司、王某某、王文韜機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員楊春輝適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群的共同委托代理人尹躍峰、被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某、王文韜的共同委托代理人劉靜、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司的委托代理人鄧雨樊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群訴稱:2014年3月16日21時11分，被告王文韜駕駛的蒙d×××××（蒙d×××××掛）重型半掛車（掛靠內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司），行駛至二廣高速公路廣二向1579km＋700m處時，刮擦撞上趙東群駕駛的豫r×××××（豫r×××××掛）重型半掛車（掛靠南陽市萬通貨運中心），造成兩車及所載貨物受損的道路交通事故。
湖北省高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊出警調(diào)查后出具了交通事故認定書，認定原告的車輛負次要責任，被告的車輛負主要責任。
雙方為賠償事宜未達成調(diào)解協(xié)議。
后原告對車輛進行維修并賠償了貨主損失，故原告向人民法院提起訴訟，請求依法判令:1.四被告賠償三原告的損失93979元（豫r×××××、豫r×××××掛維修費51085元；豫r×××××拖車費、施救費3500元、豫r×××××掛車拖車、施救費294元；豫r×××××車輛運費2600元；豫r×××××車輛排班誤工損失費27500元（共16天，3天一車，每車5500元）；車載貨物損失9000元），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、其余三被告按責任劃分共同對三原告的其余損失進行賠償；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司辯稱:保險公司愿意按交通事故責任劃分及保險條款在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔責任；本案訴訟費、鑒定費不應由保險公司承擔。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某、王文韜共同辯稱:發(fā)生本案交通事故屬實；蒙d×××××（蒙d×××××掛）重型半掛車的實際所有人是王某某，該車掛靠在內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司名下經(jīng)營，王文韜是王某某雇請的司機，在受雇開車運貨途中發(fā)生交通事故；該車在保險公司購買有交強險和商業(yè)三者險，依法應當由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某雇請的司機王文韜駕駛機動車在高速公路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的有關規(guī)定，負事故的主要責任；原告雇請的司機王重昌駕駛機動車在高速公路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八十二條 ?第一款 ?第三項 ?的有關規(guī)定，負事故的次要責任。
湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊于2014年3月17日作出的第4284033201400021號道路交通事故認定書（簡易程序）對本次事故的責任認定程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。
對于原告的財產(chǎn)損失后果，系被告王文韜的主要過錯行為所致，因其系在從事勞務活動中即受雇開車運貨途中發(fā)生的交通事故，個人之間形成了勞務關系，根據(jù)有關規(guī)定，應由接受勞務方即被告王某某承擔相應的民事賠償責任，被告王文韜作為勞務一方依法不應承擔民事責任。
同時，由于肇事的車輛系王某某掛靠在被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司名下進行經(jīng)營，根據(jù)有關規(guī)定，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司和王某某應對原告的財產(chǎn)損失依法承擔連帶賠償責任，本院根據(jù)責任劃分酌定由被告承擔70%的賠償責任。
原告要求賠償車輛施救拖車費3500元，系發(fā)生事故后的實際損失，有有效證據(jù)證實，本院予以支持。
原告要求賠償貨物損失費9000元，雖沒有相關貨物損失鑒定，但有事發(fā)后貨物銷售方關于貨物損失的證明及收貨方收到原告貨物賠償款的收條，能夠相互印證，系因本案交通事故而造成的實際損失，故本院予以支持。
原告要求賠償車輛維修費51085元，雖沒有提供相關車輛損失的鑒定，但事發(fā)后，原告因車輛受損對車輛進行了維修，系因維修車輛而支出的實際費用，符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條有關“維修被損壞車輛所支出的費用”應予支持的規(guī)定，且有相關票據(jù)證實，本院予以支持。
原告要求賠償車輛運費2600元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償車輛排班誤工損失費用27500元，實際系貨物運輸車輛的停運損失費，因未提供相關的停運損失鑒定，具體損失數(shù)額不明確，故本案中暫不予支持，其可在對停運損失進行相關鑒定后再另案主張權利。
原告要求賠償掛車清障施救、拖車費294元，實際系交納的掛車車船稅，與本案無關聯(lián)性，故本院不予支持。
綜上，原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群交通事故后的財產(chǎn)損失共計63585元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案原告所受的損失依法應由肇事車輛所投保的保險公司在交強險有責責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
原告在交強險財產(chǎn)損失項下應獲賠項目包括:車輛維修費51085元、車載貨物損失費9000元、車輛施救拖車費3500元，合計63585元，超出了保險公司該項下應賠償數(shù)額2000元。
對未超出的2000元，應由保險公司全額賠付。
超出的部分為61585元，依法應由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任劃分承擔70%即43109.50元。
本案中被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)共計應賠償原告各項損失45109.50元。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某不再實際承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群各項損失共計2000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群各項損失共計43109.50元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取370元，由原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群共同負擔111元，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某共同負擔259元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某雇請的司機王文韜駕駛機動車在高速公路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的有關規(guī)定，負事故的主要責任；原告雇請的司機王重昌駕駛機動車在高速公路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八十二條 ?第一款 ?第三項 ?的有關規(guī)定，負事故的次要責任。
湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊于2014年3月17日作出的第4284033201400021號道路交通事故認定書（簡易程序）對本次事故的責任認定程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。
對于原告的財產(chǎn)損失后果，系被告王文韜的主要過錯行為所致，因其系在從事勞務活動中即受雇開車運貨途中發(fā)生的交通事故，個人之間形成了勞務關系，根據(jù)有關規(guī)定，應由接受勞務方即被告王某某承擔相應的民事賠償責任，被告王文韜作為勞務一方依法不應承擔民事責任。
同時，由于肇事的車輛系王某某掛靠在被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司名下進行經(jīng)營，根據(jù)有關規(guī)定，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司和王某某應對原告的財產(chǎn)損失依法承擔連帶賠償責任，本院根據(jù)責任劃分酌定由被告承擔70%的賠償責任。
原告要求賠償車輛施救拖車費3500元，系發(fā)生事故后的實際損失，有有效證據(jù)證實，本院予以支持。
原告要求賠償貨物損失費9000元，雖沒有相關貨物損失鑒定，但有事發(fā)后貨物銷售方關于貨物損失的證明及收貨方收到原告貨物賠償款的收條，能夠相互印證，系因本案交通事故而造成的實際損失，故本院予以支持。
原告要求賠償車輛維修費51085元，雖沒有提供相關車輛損失的鑒定，但事發(fā)后，原告因車輛受損對車輛進行了維修，系因維修車輛而支出的實際費用，符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條有關“維修被損壞車輛所支出的費用”應予支持的規(guī)定，且有相關票據(jù)證實，本院予以支持。
原告要求賠償車輛運費2600元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償車輛排班誤工損失費用27500元，實際系貨物運輸車輛的停運損失費，因未提供相關的停運損失鑒定，具體損失數(shù)額不明確，故本案中暫不予支持，其可在對停運損失進行相關鑒定后再另案主張權利。
原告要求賠償掛車清障施救、拖車費294元，實際系交納的掛車車船稅，與本案無關聯(lián)性，故本院不予支持。
綜上，原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群交通事故后的財產(chǎn)損失共計63585元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案原告所受的損失依法應由肇事車輛所投保的保險公司在交強險有責責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
原告在交強險財產(chǎn)損失項下應獲賠項目包括:車輛維修費51085元、車載貨物損失費9000元、車輛施救拖車費3500元，合計63585元，超出了保險公司該項下應賠償數(shù)額2000元。
對未超出的2000元，應由保險公司全額賠付。
超出的部分為61585元，依法應由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任劃分承擔70%即43109.50元。
本案中被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)共計應賠償原告各項損失45109.50元。
被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某不再實際承擔賠償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市臨淄支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群各項損失共計2000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)一次性賠付原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群各項損失共計43109.50元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取370元，由原告南陽市萬通貨運中心、趙東周、趙東群共同負擔111元，被告內(nèi)蒙古寧城縣魯某商貿(mào)有限公司、王某某共同負擔259元。

審判長：楊春輝

書記員：胥陳程