原告：南通申港船舶螺旋槳有限公司，住所地江蘇省啟東市經濟開發(fā)區(qū)濱海工業(yè)園黃海路6號。組織機構代碼：76514124-3。
法定代表人：沙正輝，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蔣維國，廣東百科律師事務所律師。
被告：揚州科進船業(yè)有限公司，住所地江蘇省揚州市江都區(qū)昭關鎮(zhèn)戚運路。組織機構代碼：76104785-8。
法定代表人：謝傳永，董事長。
委托訴訟代理人：董慶華，江蘇忠信義律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸祥榮，男，1978年2月28日出生，漢族，公司員工，住江蘇省揚州市江都區(qū)。

原告南通申港船舶螺旋槳有限公司（以下簡稱“申港公司”）與被告揚州科進船業(yè)有限公司（以下簡稱“科進公司”）船舶物料與備品供應合同糾紛一案，原告申港公司于2014年7月14日向本院提起訴訟。被告科進公司在本案審理過程中，請求對因原告申港公司提供的螺旋槳質量不合格給其造成的損失提起反訴，經本院釋明后，被告科進公司已另行提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員汪朝清任審判長，代理審判員任妮娜、代理審判員陳榮參加評議的合議庭，并于2014年10月15日公開開庭進行了審理。后因工作變動，改由審判員吳昊任審判長，審判員鄧毅、代理審判員馮興遠參加評議的合議庭，分別于2015年7月10日、2015年9月22日、2016年8月12日、2017年3月17日公開開庭審理了本案。原告申港公司的法定代表人沙正輝及其委托訴訟代理人蔣維國，被告科進公司的委托訴訟代理人董慶華到庭參加了訴訟。本案經多次組織調解未能達成一致意見，現已審理終結。
原告申港公司提出如下訴訟請求：1、判令被告科進公司立即償還所欠貨款1604129元及該款自2012年1月5日起至給付之日止的同期銀行貸款利息；2、本案訴訟費用由被告科進公司承擔。事實和理由：自2008年6月5日起，被告科進公司陸續(xù)從原告申港公司處購買螺旋槳、導流帽、螺帽等，截至2009年2月雙方對賬，被告科進公司結欠貨款72848.36元。自2009年3月起，雙方繼續(xù)簽訂合同，均約定原告申港公司送貨至被告科進公司廠內并提供免費調試，檢驗標準依照相應國標，合同生效后預付合同總價款的30%，貨到驗收合格后再付65%，余款5%作為質保金在母船交船6個月或12個月后一次性付清。原告申港公司均依約履行了供貨義務，并開具增值稅發(fā)票26份。自2009年3月起，原告申港公司所供貨物價值累計13268434元，被告科進公司付款11737153.36元。連同2009年2月前所欠貨款72848.36元，被告科進公司共欠貨款1604129元。2013年1月，被告科進公司最后一次支付貨款，但對所欠涉案貨款，雖經多次催要，被告科進公司至今未付。原告申港公司最后一次向被告科進公司開具發(fā)票的時間為2012年1月4日，故要求被告科進公司對所欠款項自2012年1月5日起支付利息。
被告科進公司辯稱：1、原告申港公司主張的貨款及其利息沒有事實依據；2、原告申港公司供應的螺旋槳存在質量問題，給被告科進公司造成損失，被告科進公司已向案外人賠償1222329.14元，但原告申港公司至今未向被告科進公司作出賠償，該款項應當從雙方之間的往來款項中扣除；3、無論本案糾紛如何處理，原告申港公司最近幾年均未與被告科進公司進行結算，對螺旋槳質量問題也予以回避，故本案訴訟費用應由原告申港公司承擔。4、原告申港公司的起訴已超過訴訟時效期間。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。因原告申港公司在訴訟過程中對其證據進行了數次調整，本院以其最終確認提交的證據目錄及相應證據為準。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1、對于原告申港公司提交的《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》、《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》，以及被告科進公司財務人員喬建文出具的《證明》。被告科進公司對其真實性、合法性、關聯性均不認可，認為《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》、《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》記載的發(fā)票信息與雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、原告申港公司的送貨單不一致，與其財務記錄也不一致。本院認證認為，《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》、《證明》均有被告科進公司財務人員喬建文簽字確認，本院對其真實性予以確認，但對其證明力，本院將在下文中結合其他證據予以論證；《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》系原告申港公司單方制作，且無被告科進公司確認，但能與原告申港公司提交的錄音證據相印證，本院將在下文中結合其他證據予以詳細論證。
2、對于原告申港公司提交的其與被告科進公司在2005年8月至2009年2月期間，以及2009年3月至2013年2月期間，雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、原告申港公司送貨單及開具的增值稅發(fā)票的統計表兩份，被告科進公司對其真實性、合法性、關聯性均不認可。本院認證認為，兩份統計表系原告申港公司自行對雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、原告申港公司送貨單及開具的增值稅發(fā)票的相關事實的總結，應視為原告申港公司對有關事實的單方陳述，不能單獨作為認定相應事實的依據。
3、對于原告申港公司提交的其于2005年8月至2009年2月期間，向被告科進公司開具的增值稅專用發(fā)票121份，以及被告科進公司向其支付貨款的匯款單據41份。被告科進公司對其真實性、合法性、關聯性均不認可，但未提供相反證據證明，本院對被告科進公司的質證意見不予采納。對原告申港公司提交的前述證據均系原件，且能與被告科進公司財務人員喬建文出具的《證明》相印證，本院對該組證據予以采信。
4、對于原告申港公司提交的其于2009年3月至2013年2月期間于被告科進公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、原告申港公司送貨單及其開具的增值稅發(fā)票各26份，以及被告科進公司向原告申港公司支付貨款的憑證32份，均系原件。被告科進公司對其真實性、合法性、關聯性均不認可，認為《工業(yè)品買賣合同》上雙方的印章不清晰，原告申港公司送貨單及其開具的增值稅發(fā)票也不能與《工業(yè)品買賣合同》吻合。本院認證認為：原告申港公司提交的該組證據均系原件，盡管部分《工業(yè)品買賣合同》上雙方的印章由于時間較長出現模糊，但仍能確認相關合同均系原、被告雙方簽訂；送貨單在交貨時間上與《工業(yè)品買賣合同》的約定存在不符情形，但在貨物名稱、數量上基本一致；增值稅發(fā)票的金額與《工業(yè)品買賣合同》記載的金額不完全一致，但與送貨單記載的貨物重量相符，相應單價與《工業(yè)品買賣合同》的記載一致。因此，本院對原告申港公司提交的該組證據予以采信。
5、對于原告申港公司提交的錄音證據，原告申港公司監(jiān)事陳俊浩當庭向本院提交了該份錄音的原始載體。被告科進公司申請對該份錄音是否為其公司員工滕澤懷、法定代表人謝傳永所說，以及錄音內容與原告申港公司提交的文字內容是否一致、完整進行鑒定。本院依法通知錄音所涉人員原告申港公司沙正輝、陳俊浩，以及被告科進公司人員滕澤懷、謝傳永到庭接受調查，沙正輝、陳俊浩、滕澤懷到庭就相關事實接受質詢，但謝傳永經通知拒不到庭接受質詢。因該份錄音的核心內容為被告科進公司法定代表人謝傳永就原、被告雙方之間的債務的陳述，被告科進公司申請對該份錄音進行鑒定，但謝傳永拒不配合相關鑒定準備工作，鑒定無法進行，因此本院對原告申港公司主張的其與謝傳永的對話錄音內容予以認可。經當庭播放錄音，原告申港公司向本院提交的錄音文字整理文件與謝傳永的陳述基本一致，且在該錄音中，謝傳永確認被告科進公司所欠原告申港公司貨款為160多萬元，能與原告申港公司提交的《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》、《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》、增值稅發(fā)票相印證，本院對該份證據予以采信。
6、原告申港公司提交的螺旋槳檢驗證書、螺旋槳事故照片，被告科進公司提交的公證書、揚州仲裁委員會（2014）揚仲裁字第140號裁決書、轉款證明，均系與被告科進公司所稱螺旋槳事故相關的證據，因被告科進公司就螺旋槳事故所生糾紛已另行提起訴訟，前述證據與本案沒有關聯性，本院不再論述。
7、原告申港公司提交的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第一百零八條、第一百一十六條，屬于對相關法律規(guī)定的摘錄，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據，本院亦不予認證。
8、原告申港公司提交的《公證書》系原件，系對上述錄音證據的補強。被告科進公司對其真實性、合法性均不認可，但并未提供證據證明該份錄音系原告申港公司篡改形成，被告科進公司的反駁意見不能成立，故本院對該份證據予以采信。
經審理，本院查明案件事實如下：
原告申港公司與被告科進公司就船用螺旋槳、導流帽、壓圈等產品存在長期業(yè)務往來，自2005年7月起至2011年6月期間，雙方共簽訂《工業(yè)品買賣合同》55份。各《工業(yè)品買賣合同》簽訂地點均為江蘇省揚州市江都區(qū)（原江蘇省江都市），原告申港公司為供方，被告科進公司為需方，約定內容基本一致，主要約定如下：1、合同標的為船用螺旋槳及其配件，如導流帽、壓圈，計量單位為公斤。2、質量要求及技術標準：按相應圖紙技術協議，提供滿足最新有效規(guī)范要求的相應船級社船檢證書、產品合格證等相關資料及證書，證書及資料在貨到后2周內交需方供應部。3、供方對質量負責的條件及期限：質量保證期為交船后13.5個月（部分合同約定為12個月），提供全球服務。4、交（提）貨方式、地點：由供方免費送貨至需方廠內。5、檢驗標準、方法、地點及期限：按技術規(guī)格書、國標標準，并滿足船東、船檢及需方要求。供貨按圖示重量計算（允許誤差：+3%，-2%）。6、成套設備的安裝與調試：由供方負責指導安裝、免費調試報檢合格并配合試航。7、結算方式及期限：合同生效后預付合同總價款的30%，貨到檢驗合格后需方再付合同總價款的65%（同時供方提供全額增值稅發(fā)票），余款5%作為質保金在母船交船6個月（部分合同約定為一年）后若無疑義一次付清。8、其他約定事項：本合同在履行中發(fā)生爭議時，雙方協商解決，協商不成的，依法向合同簽訂地人民法院起訴。各合同還對相應產品的規(guī)格型號、單價、交貨期限做了約定，且每一合同對應被告科進公司所造一艘船舶；對于合同價款，部分合同作了明確約定，但大部分合同均約定以貨物實際重量及合同約定的單價計算。
前述《工業(yè)品買賣合同》簽訂后，原告申港公司均向被告科進公司供應了約定貨物并開具了相應增值稅專用發(fā)票。2009年2月前，原告申港公司供應了30份合同項下貨物；自2009年2月起至2011年11月期間，原告申港公司又供應了25份合同項下貨物。2009年2月前，原告申港公司共向被告科進公司開具發(fā)票121份，金額合計17061172.8元；自2009年2月起至2011年11月期間，原告申港公司共向被告科進公司開具發(fā)票26份，金額合計13268434元，但原告申港公司未能提供KJ4300T1#-1036號《工業(yè)品買賣合同》項下總金額為210530元的16950461、16950462號增值稅發(fā)票，該合同約定合同價款按實際稱重92元/公斤計算，原告申港公司在該合同項下供應的螺旋槳、漿帽分別為2165公斤、70公斤。
2009年3月28日，原告申港公司到被告科進公司處對賬，并向被告科進公司提供了《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》，該明細載明了原告申港公司向被告科進公司開具發(fā)票、被告科進公司向原告支付貨款的詳細情況，稱截至2009年3月25日，被告科進公司應付貨款17660444.8元，被告科進公司截至2009年2月23日實付貨款16983304.44元，尚欠貨款2219266.36元。被告科進公司財務人員喬建文在《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》上確認：1、截至2009年2月23日（系截至該次對賬時被告科進公司最后一次付款之日），被告科進公司所欠貨款共計677140.36元；2、原告申港公司于2006年4月4日、2007年11月27日所開兩份發(fā)票金額，超出根據相應合同確定的應付貨款金額5020元；3、原告申港公司于2009年2月17日所開具的金額為599272元的發(fā)票，被告科進公司未入賬；4、扣除原告申港公司多開具的發(fā)票金額以及被告科進公司尚未入賬的發(fā)票金額，被告科進公司欠付原告申港公司貨款72048.36元。
2009年4月22日，喬建文又向原告申港公司出具《證明》一份，詳細說明了其在《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》上注明的5020元扣款事宜，并要求原告申港公司在雙方往來賬款中予以沖減。
2009年2月23日至2013年2月，原告申港公司又根據合同履行情況，向被告科進公司開具了增值稅發(fā)票25份，加上前次對賬確認的被告科進公司未入賬的2009年2月17日所開具的金額為599272元的發(fā)票，被告科進公司應向原告申港公司支付貨款13268434元。但在此期間，被告科進公司僅支付貨款11737153.36元，加之此前對賬時被告科進公司所欠貨款72048.36元，被告科進公司所欠貨款共計1604129元。
2014年1月22日，原告申港公司法定代表人沙振輝及股東陳俊浩持《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》，到被告科進公司要求對賬。被告科進公司法定代表人謝傳永以原告申港公司會在其確認賬目并簽字后對其提起訴訟，以及被告科進公司尚欠原告申港公司貨款160多萬元系事實而無需對賬為由，拒絕對賬及在《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》上簽字確認。
另查明，被告科進公司向原告申港公司支付貨款時，均未明確各筆款項所對應的合同價款，更不能明確各筆款項系何一合同項下進度款項部分，且被告科進公司最后一次向原告申港公司支付的貨款，為2013年1月1日交付的金額為20萬元的承兌匯票。

本院認為，本案系船舶物料與備品供應合同糾紛。根據原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一、原告申港公司主張的被告科進公司欠付貨款事實是否成立；二、原告申港公司的起訴是否超過訴訟時效期間。
一、原告申港公司主張的被告科進公司欠付貨款事實是否成立
被告科進公司主張，原告申港公司提出的支付涉案貨款的訴訟請求缺乏事實依據。
原告申港公司主張的被告科進公司欠付貨款事實是否成立，包含以下兩部分：1、關于原告申港公司主張的雙方于2009年3月28日對賬確定的被告科進公司所欠貨款72848.36元。本院認為，對于該部分款項，原告申港公司提交的《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》、《證明》顯示，被告科進公司財務人員喬建文對雙方之間的業(yè)務往來進行了詳細核對，在扣除原告申港公司多開具的發(fā)票金額5020元及尚未入賬的2009年2月17日11984014號增值稅發(fā)票金額599272元后，被告科進公司尚欠原告申港公司貨款72848.36元。雖然《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務明細》、《證明》未加蓋被告科進公司印鑒，但可以證明其財務人員喬建文代表被告科進公司，對原、被告雙方之間的業(yè)務往來進行了嚴格核對；同時，原告申港公司提交的錄音證據表明，被告科進公司對原告申港公司的對賬請求存在推諉、拒絕，導致原告申港公司不能取得雙方之間業(yè)務往來對賬憑證情形。因此，原告申港公司主張的該部分款項的存在具有高度蓋然性，本院予以支持。2、關于原告申港公司主張的雙方于2009年3月28日對賬后被告科進公司所欠貨款1531280.64元。本院認為，對于該部分貨款，原告申港公司均提供了相應《工業(yè)品買賣合同》及其送貨單，并提供了除KJ4300T1#-1036號《工業(yè)品買賣合同》項下總金額為210530元的16950461、16950462號增值稅發(fā)票外的其他發(fā)票，足以證明原告申港公司履行了相應供貨義務。原告申港公司供應的KJ4300T1#-1036號《工業(yè)品買賣合同》項下螺旋槳、漿帽共計2235公斤，且未包括螺旋槳配套的壓圈。根據原告申港公司提交的錄音證據，其法定代表人沙建輝、監(jiān)事陳俊浩于2014年1月22日前往被告科進公司要求對賬時，被告科進公司法定代表人謝傳永以原告申港公司會在其確認賬目并簽字后對其提起訴訟，以及被告科進公司尚欠原告申港公司貨款160多萬元系事實而無需對賬為由，拒絕對賬及在《揚州科進船業(yè)有限公司業(yè)務往來明細》上簽字確認，可以佐證雙方于2009年3月28日對賬后，被告科進公司又欠付原告申港公司貨款1531280.64元，總計欠付貨款1604129元。被告科進公司對原告申港公司主張的相應合同、送貨單、增值稅發(fā)票概不認可，并認為原告申港公司主張的貨款缺乏事實依據，顯然與其在2009年2月23日后向原告申港公司支付貨款共計11737153.36元的事實不符，無法支持。綜前所述，原告申港公司提出的被告科進公司欠付貨款1604129元的主張，具有高度蓋然性，本院予以支持。
根據原告申港公司主張的發(fā)票金額，扣除雙方于2009年3月28日對賬時確定的應扣除的款項5020元，雙方發(fā)生的業(yè)務額總計30324586.8元，各《工業(yè)品買賣合同》約定的質保金均為合同價款的5%，因此質保金總計1516229.34元。各《工業(yè)品買賣合同》約定的質保金支付期限為母船交船后6個月或12個月后，該期限有賴于被告科進公司通知原告申港公司，但被告科進公司并未提交此類證據，雙方也未就此達成協議，且原告申港公司提交的送貨單顯示案涉貨物均已在數年之前交付給被告科進公司，被告科進公司也未提出案涉貨款未屆付款期限的抗辯。根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，原告申港公司可以隨時要求被告科進公司支付相應款項。此外，被告科進公司在雙方業(yè)務往來期間未按照合同約定期限向原告申港公司支付貨款，導致不能確定其所欠涉案貨款屬于何一合同項下款項及其到期應付時間。原告申港公司對被告科進公司所欠涉案貨款自2012年1月5日起計算利息，但如前所述，該日期不能視為被告科進公司所欠涉案貨款的到期日，本院不予支持。原告申港公司于2014年1月22日向被告科進公司要求對賬，主張涉案貨款，并于2014年7月14日向本院提起訴訟，前述期間可以視為原告申港公司已按照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，給予了被告科進公司必要的準備時間，故對于原告申港公司主張的被告科進公司所欠貨款1604129元，均視為到期應付款項，到期日酌定為原告申港公司起訴之日。
原告申港公司主張的按照同期銀行貸款利率計算的利息屬于逾期付款違約金，雖然各《工業(yè)品買賣合同》對此未作約定，但原告申港公司主張的計算標準不超過《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）第二十四條第四款規(guī)定的標準，本院予以支持。按照本院確定的涉案貨款到期日，被告科進公司應對其所欠涉案貨款，應自2014年7月14日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類金融機構人民幣貸款基準利率向原告申港公司支付逾期付款違約金。原告申港公司主張的超過前述部分的逾期付款違約金，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
二、原告申港公司的起訴是否超過訴訟時效期間
對于被告科進公司提出的原告申港公司主張涉案貨款時，已超過訴訟時效期間的主張。本院認為，根據上文論述，被告科進公司并未嚴格依照雙方簽訂的合同履行付款義務，雙方實際系滾動結算、滾動付款，且被告科進公司最后一次付款日為2013年1月1日，原告申港公司于2014年7月14日向本院提起訴訟時，未超過訴訟時效期間。況且，原告申港公司于2014年1月22日向被告科進公司主張涉案貨款，被告科進公司法定代表人亦予以確認，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，原告申港公司主張涉案貨款的訴訟時效亦發(fā)生中斷，至原告申港公司于2014年7月14日向本院提起訴訟時，顯然未超過法定的訴訟時效期間。因此，被告科進公司關于原告申港公司的起訴已超過訴訟時效期間的抗辯，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，原告申港公司的主張部分合法有據，本院依法予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告揚州科進船業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告南通申港船舶螺旋槳有限公司一次性支付貨款1604129元及利息（對所欠貨款，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機構同期同類人民幣貸款基準利率，自2014年7月14日起算至實際清償之日止）；
二、駁回原告南通申港船舶螺旋槳有限公司提出的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣19238元，由被告揚州科進船業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 吳昊
審判員 鄧毅
代理審判員 馮興遠

書記員： 邱雪梅