再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：南通王某花園酒店有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：許蘭溪，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢沛鑫，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：施志強(qiáng)，江蘇海萌律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海美度沙建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃學(xué)飛，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭鋒，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人南通王某花園酒店有限公司(以下簡稱王某花園酒店)因與被申請人上海美度沙建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱美度沙公司)定作合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終7302號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某花園酒店申請?jiān)賹彿Q，一、原審對本案合同價(jià)款的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。本案是定作合同，而非買賣合同，因此門套的價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際供貨的品種計(jì)價(jià)，不應(yīng)該按照約定價(jià)格計(jì)算。護(hù)墻板的工作量應(yīng)當(dāng)扣除墻紙或玻璃的全部面積，而非只扣除50%面積。增加的報(bào)價(jià)單應(yīng)當(dāng)和主合同一樣按2.6折計(jì)算優(yōu)惠價(jià)，而非3折。王某花園酒店在增單上的手寫內(nèi)容，效力更優(yōu)先，且情理上增加訂單價(jià)格理應(yīng)更優(yōu)惠。二、美度沙公司未按《采購合同》約定向王某花園酒店出具決算書，所以王某花園酒店未付款不構(gòu)成違約。原審法院混淆了“決算書”和“對賬單”的概念，在建筑工程中決算書有特定意義，美度沙公司出具的對賬單不能代替決算書的效力。原審判決雖然對違約金作了調(diào)整，但按照四倍貸款利率計(jì)算仍然過高。三、關(guān)于本案反訴請求，王某花園酒店已提供了照片、要求修繕的函及復(fù)函，還向法院申請了質(zhì)量鑒定，達(dá)到了充分舉證的要求，但法院未采信也未準(zhǔn)予鑒定，程序不合法。王某花園酒店提供上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初14400號民事裁定書作為新證據(jù)，用于證明王某花園酒店就質(zhì)量問題另行提起訴訟，但被法院裁定駁回起訴。綜上，王某花園酒店請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對本案提起再審。
　　美度沙公司提交意見稱，一、合同所附清單對不同位置的門套約定了不同價(jià)格，相同門套在不同位置的報(bào)價(jià)不同。鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場進(jìn)行了核查，實(shí)際施工的情況與約定的門套位置、數(shù)量是一致的。按照報(bào)價(jià)單，計(jì)算護(hù)墻板工作量時(shí)對墻紙或玻璃部分，就是扣除50%面積。對此主合同附件清單中“備注”明確了具體扣除面積是50%，增單的“備注”中只寫了“已扣”，具體扣除面積是通過單價(jià)、總價(jià)、延長米的內(nèi)容來體現(xiàn)的。增加部分的報(bào)價(jià)單上明確記載的價(jià)格就是按照3折來計(jì)算的，雙方都已簽字確認(rèn)。二、美度沙公司提供的對賬單就是結(jié)算文件，關(guān)于結(jié)算，不能僅看文件抬頭是對賬單還是決算書，實(shí)質(zhì)重于形式。王某花園酒店不及時(shí)進(jìn)行結(jié)算也不付款，構(gòu)成違約，從鑒定部門得出的價(jià)格看，王某花園酒店確實(shí)存在欠付事實(shí)。原審判決已經(jīng)調(diào)低了違約金，符合法律及司法解釋規(guī)定。三、在本案訴訟之前，王某花園酒店從未向美度沙公司提出過質(zhì)量異議，其提出反訴純粹是為了抵沖欠款。綜上，請求本院駁回王某花園酒店的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系定作合同糾紛，由美度沙公司為王某花園酒店提供裝修，對于定作款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)依照司法鑒定報(bào)告和雙方合同約定予以確定。一、關(guān)于門套的價(jià)格計(jì)算，雙方合同報(bào)價(jià)單上對不同位置上的門套約定了相應(yīng)的價(jià)格，門套的定作價(jià)格與位置有一定的關(guān)系，現(xiàn)王某花園酒店要求按統(tǒng)一價(jià)格調(diào)整，與合同報(bào)價(jià)約定不符，本院難以支持。二、關(guān)于護(hù)墻板工作量應(yīng)當(dāng)扣除墻紙或鏡子的全部面積還是50%面積的問題，雖然部分報(bào)價(jià)單的“備注”欄中僅標(biāo)注“已扣鏡子(墻紙或玻璃)平方”的字樣，未明確扣除50%的面積，但雙方當(dāng)事人所確認(rèn)的“平方米/延長米”一欄中的數(shù)值事實(shí)上系扣除了鏡子(墻紙或玻璃)50%的面積計(jì)算得出的，且最終“總價(jià)”及“工程優(yōu)惠價(jià)”均系以扣除50%面積的平方米/延長米欄目數(shù)值為基礎(chǔ)來計(jì)算的，二審法院據(jù)此認(rèn)定，護(hù)墻板工作量應(yīng)當(dāng)扣除墻紙或鏡子的50%面積，本院予以認(rèn)同。三、關(guān)于增加報(bào)價(jià)單的折扣是2.6折還是3折的問題，報(bào)價(jià)單上明確載明的總價(jià)和優(yōu)惠價(jià)就是按照3折來計(jì)算的，部分報(bào)價(jià)單上也有雙方人員手寫“按清單生產(chǎn)”的字樣。其中，4#報(bào)價(jià)單中有王某花園酒店工作人員劉勇手寫“按大合同走”的字樣，但后又劃去，對此本院認(rèn)為，這也僅系王某花園酒店單方意思，所有的報(bào)價(jià)單上都沒有美度沙公司確認(rèn)按2.6折計(jì)算的內(nèi)容。本院注意到，4#報(bào)價(jià)單有兩份，其中2013年10月21日簽署的報(bào)價(jià)單中，手寫“按3折結(jié)算共1,134,000元(人民幣，以下幣種同)結(jié)算”，美度沙公司表示上述結(jié)算價(jià)系計(jì)算錯(cuò)誤，因此雙方于2013年11月3日另行出具一份報(bào)價(jià)單更正了結(jié)算價(jià)格。本院認(rèn)為，雖然上述第一份報(bào)價(jià)單計(jì)算金額有誤，但其中仍明確是按3折結(jié)算。王某花園酒店主張?jiān)黾訄?bào)價(jià)單部分也要依照主合同享受2.6折優(yōu)惠價(jià)依據(jù)不足。四、關(guān)于決算書和違約責(zé)任的問題。雙方《采購合同》中約定由美度沙公司出具決算書，并根據(jù)決算書中的總量進(jìn)行最后結(jié)算，但未對“決算書”的形式予以特別約定。合同履行過程中，美度沙公司于2014年10月9日向王某花園酒店提交了全部項(xiàng)目的對賬單，其提出結(jié)算的意思表示十分明確。雖然雙方就結(jié)算金額存有爭議，但依照司法鑒定的意見，王某花園酒店確實(shí)欠付美度沙公司定作款未付，給美度沙公司造成相應(yīng)利息損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院參照民間借貸利率的標(biāo)準(zhǔn)對違約金進(jìn)行了調(diào)低，并無不當(dāng)。五、王某花園酒店反訴請求美度沙公司支付修復(fù)款1,467,051元，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在本案訴訟前王某花園酒店并未向美度沙公司主張過保修責(zé)任，其書面提出質(zhì)量異議的時(shí)間是在本案一審?fù)徍?。本院認(rèn)同原審法院觀點(diǎn)，王某花園酒店應(yīng)當(dāng)先向美度沙公司主張保修，在此之前其直接要求美度沙公司承擔(dān)自行維修費(fèi)用，本院難以支持，故原審法院對王某花園酒店提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。本院注意到，雙方《采購合同》約定的保修期為20年，目前仍在保修期內(nèi)，王某花園酒店有權(quán)要求美度沙公司履行保修義務(wù)，但其另行提起訴訟的請求仍是要求美度沙公司支付自行修復(fù)款，因此上海市奉賢區(qū)人民法院裁定駁回王某花園酒店的起訴并無不當(dāng)。綜上，王某花園酒店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回南通王某花園酒店有限公司的再審申請?！　?br/>　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華