原告南通海港建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣雅周鎮(zhèn)錢莊村3組，組織機(jī)構(gòu)代碼66636622-8。
法定代表人尹海軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜久重，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
委托代理人王剛，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)代理。

原告南通海港建設(shè)工程有限公司與被告任某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理審判員張超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜久重、被告委托代理人王剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，錢德祥系被告任某某之子，于2014年12月1日到原告位于曹妃甸的青龍河大橋工程工地工作，具體工作內(nèi)容為看管工地大門及制作倉庫。錢德祥平時(shí)日常工作受原告所設(shè)曹妃甸工地項(xiàng)目經(jīng)理張宏民直接管理，并由原告支付錢德祥工資。2015年7月6日，錢德祥在其休息的工地宿舍內(nèi)因病死亡。后因原、被告發(fā)生爭(zhēng)議，被告任某某向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2015年9月28日，唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2015）第74號(hào)裁決書，認(rèn)定被告之子錢德祥與原告公司在2014年12月1日起至2015年7月6日止存在勞動(dòng)關(guān)系。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2015）第74號(hào)裁決書；
本院依申請(qǐng)調(diào)取的存檔于唐山市曹妃甸區(qū)公安局遠(yuǎn)大橋邊防派出所的考勤表、施工日志；
本院依申請(qǐng)調(diào)取的唐山市曹妃甸區(qū)公安局遠(yuǎn)大橋邊防派出所所作出的張宏民、張超、蔣忠、肖錦泉、朱智俊、梁永順的詢問筆錄；
原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告南通海港建設(shè)工程有限公司與被告之子錢德祥均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格。被告之子錢德祥在工作中受原告南通海港建設(shè)工程有限公司管理，并由原告支付其工資，其工作內(nèi)容亦屬于原告南通海港建設(shè)工程有限公司日常業(yè)務(wù)的組成部分，故原告南通海港建設(shè)工程有限公司與被告之子錢德祥之間具備勞動(dòng)關(guān)系的人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)隸屬性、組織隸屬性特點(diǎn)，原告南通海港建設(shè)工程有限公司訴請(qǐng)其與被告之子錢德祥之間系勞務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系的主張，理據(jù)不足，對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告南通海港建設(shè)工程有限公司與被告之子錢德祥在2014年12月1日至2015年7月6日之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
駁回原告南通海港建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告唐山港鑫物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　張　超

書記員：鄭紫陽