原告：南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司。
　　法定代表人：邢豐，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈勇前，男。
　　被告：上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司。
　　法定代表人：朱超杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏敏，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬桂軍，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司與被告上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司委托訴訟代理人沈勇前，被告上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司委托訴訟代理人馬桂軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱南通公司)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付工程款人民幣(下同)668,354.20元；2、判令被告支付自起訴之日起至還款之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原、被告于2013年5月3日簽訂了一份合同編號(hào)為CC-BASF-005號(hào)的《管廊鋼架施工承包合同》，工程名稱為上海巴斯夫項(xiàng)目，工程所在地上海奉賢區(qū)化學(xué)工業(yè)區(qū)楚華路XXX號(hào)，工程造價(jià)為2,803,592.60元。工程結(jié)束后，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告審核后工程造價(jià)為2,574,344.20元。至2014年3月28日，原告按被告審定的造價(jià)開齊了等價(jià)的增值稅發(fā)票給被告。至2015年2月17日，被告共支付了工程款1,600,000元。2015年7月1日，經(jīng)雙方對(duì)賬，被告尚結(jié)欠原告工程款668,354.20元。原告多次向被告催要，被告多次無(wú)理推脫后，又將原告單位的聯(lián)系人的電話拉黑，拒不支付余下的工程款，故原告訴訟來(lái)院。
　　被告上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵娴钠鹪V已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。另外，原、被告之間沒有合同關(guān)系，沒有直接的交易關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的管廊鋼架承包合同一份，證明原、被告之間的承包和發(fā)包關(guān)系，工程款的結(jié)算方式等約定。被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為沒有被告的蓋章和簽字，沒有法律效力，與被告無(wú)關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，因原告未能提供原件，也沒有被告的簽章，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。2、原告提供的分包單位工程費(fèi)用決算書、審核表一組，證明工程名為巴斯夫項(xiàng)目，原告申報(bào)工程造價(jià)與被告審核后的工程造價(jià)，原告認(rèn)可被告審核后的工程造價(jià)。被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，被告公司有一分公司，該公章也是真的，但怎么蓋上去的不清楚，所以不認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖經(jīng)工商登記查詢，被告公司并無(wú)名為一分公司的分支機(jī)構(gòu)，僅有上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司分公司一個(gè)分支機(jī)構(gòu)；但被告對(duì)該公章真實(shí)性無(wú)異議，也認(rèn)可是被告分支機(jī)構(gòu)的公章，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。3、原告提供的增值稅發(fā)票一組，證明原告開具的增值稅發(fā)票與被告審核后的造價(jià)相一致。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為是否與系爭(zhēng)工程有關(guān)不清楚。對(duì)此，本院認(rèn)為，該增值稅發(fā)票與原告提供的被告審核后的造價(jià)金額完全一致，且被告未能提供原、被告雙方還有其他合同關(guān)系或經(jīng)濟(jì)往來(lái)的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。4、原告庭后提供的短信記錄及電子郵件一組，證明原告一直在向被告催討欠款。被告在收到本院交換的證據(jù)后，未能在法庭限定的時(shí)間內(nèi)提供書面質(zhì)證意見，故視為對(duì)該證據(jù)的認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告將工程名稱為上海巴斯夫項(xiàng)目的室外管廊鋼架制作安裝工程發(fā)包給原告施工。工程完工后，原告向被告提出了工程費(fèi)用的決算，被告審核造價(jià)為2,574,344.20元，由被告公司蓋章確認(rèn)。原告分別于2013年6月26日、2014年3月21日、2014年3月28日向被告開具四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，金額共計(jì)2,574,344.20元，上述發(fā)票被告均已收到。被告于2013年5月18日起至2015年2月17日期間共計(jì)向原告支付1,600,000元。2015年7月1日，原告向被告出具《南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司應(yīng)收款對(duì)賬單》一份，載明：貴單位截止2015年7月1日，尚欠貨款668,354.20元，請(qǐng)核對(duì)無(wú)誤后，將此單蓋上貴公司公章，傳真或寄回我公司。后被告在該對(duì)賬單上加蓋被告公司財(cái)務(wù)專用章及被告法定代表人朱超杰私章。后被告未能按約付款，故原告多次以短信等方式向被告催討。
　　本院認(rèn)為，原告作為承包人已按約完成施工，并經(jīng)原、被告雙方核對(duì)后，由被告確認(rèn)了系爭(zhēng)工程的工程造價(jià)，后被告亦在對(duì)賬單上再次確認(rèn)了尚欠的工程款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)按約付款。現(xiàn)被告未能按照確認(rèn)款項(xiàng)支付工程款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告支付剩余工程款668,354.20元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。原告要求被告支付上述欠款自起訴日起至實(shí)際付款之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院亦予以支持。對(duì)被告辯稱雙方并無(wú)合同關(guān)系的辯解意見，因與被告出具的決算單、對(duì)賬單，被告收取的增值稅發(fā)票及被告向原告已付的款項(xiàng)均相左，故本院對(duì)被告該辯解意見不予采信。對(duì)被告辯稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效的辯解意見，因原告提供了多次催討的依據(jù)，而被告未提出異議，故本院對(duì)被告該辯解意見亦不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司剩余工程款人民幣668,354.20元。
　　二、被告上海市建設(shè)機(jī)電安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通正道金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司以上述欠款為本金，自2018年10月11日起至實(shí)際付款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,484元，減半收取，計(jì)人民幣5,242元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟