南通暉隆建筑安裝有限公司
王小兵
劉洪樸（黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所）
哈爾濱市道里區(qū)盛某小額貸款股份有限公司
謝佩虹（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）南通暉隆建筑安裝有限公司，住所地江蘇省南通市。
法定代表人陳云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王小兵，該公司會(huì)計(jì)。
委托代理人劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市道里區(qū)盛某小額貸款股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人李文英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人南通暉隆建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱暉隆公司）因與被上訴人哈爾濱市道里區(qū)盛某小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民四商初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人暉隆公司的委托代理人王小兵、劉洪樸，被上訴人盛某公司的委托代理人謝佩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年12月20日，暉隆公司與盛某公司簽訂《借款合同》，約定暉隆公司從盛某公司借款50萬元，借款期限30天，自2011年12月20日至2012年1月18日止。該筆50萬元借款由黑龍江中凱經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中凱公司）代盛某公司向暉隆公司支付，暉隆公司出具50萬元的借款憑證及收款收據(jù)。2012年1月9日，雙方當(dāng)事人再次簽訂《借款合同》，約定暉隆公司從盛某公司借款1500萬元整，借款期限30天，自2012年1月9日至2012年2月7日止。該筆1500萬元借款由中凱公司代盛某公司向暉隆公司支付，于2012年1月9日付現(xiàn)金267.5萬元，2012年1月11日通過江蘇省農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支付475萬元，2012年1月16日支票支付282.5萬元，2012年1月18日通過江蘇省農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支付475萬元，暉隆公司出具1500萬元的借款憑證及收款收據(jù)。2012年3月23日，雙方當(dāng)事人再次簽訂《借款合同》，約定暉隆公司從盛某公司借款231.53萬元，借款期限90天，自2012年3月23日至2012年6月23日止。該筆200萬元借款由黑龍江萬泰房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬泰公司）代盛某公司向暉隆公司支付。暉隆公司出具金額為200萬元的借款憑證，該憑證左下角暉隆公司落款處說明“從3.23計(jì)息，第一月10萬，第二月10.5萬，第三月11.03萬”。暉隆公司出具金額為231.53萬元的收款收據(jù)。原審法院庭審中雙方一致認(rèn)可借款憑證落款處31.5萬利息作為本金寫入借款合同并約定按231.53萬元計(jì)息，實(shí)際借款數(shù)額為200萬元。2013年11月20日，雙方當(dāng)事人簽訂《借款合同》，將截止至2013年11月20日暉隆公司拖欠前述合同約定的利息扣除已經(jīng)償還部分，尚拖欠的利息余額轉(zhuǎn)化為借款本金，數(shù)額為1230.41萬元。暉隆公司出具該借款額度的借款憑證和收款收據(jù)，收據(jù)載明為借款利息。上述四份借款合同均約定利率為月5%，借款用途為流動(dòng)資金借款，合同項(xiàng)下借款自實(shí)際提款日起依據(jù)實(shí)際借款天數(shù)按日計(jì)息，按月結(jié)息，結(jié)息日為每個(gè)月的18日，結(jié)息日為非銀行工作日的，則順延至下一個(gè)銀行工作日。上述前三份合同中共計(jì)借款金額為1750萬元，三筆借款通過江蘇省農(nóng)村信用合作社給付暉隆公司950萬元，支票給付530萬元，現(xiàn)金給付270萬。
暉隆公司還款情況為:2012年6月27日還款455.87萬元；2012年9月25日償還利息10萬元；2012年11月20日償還利息161.98萬元；2013年5月22日償還利息44.32萬元；2013年5月22日償還利息168.98萬元。共計(jì)償還8，411，570.11元，盛某公司予以認(rèn)可。
2014年11月25日，萬泰公司為申請(qǐng)人，以江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通六建公司）為被申請(qǐng)人，向哈爾濱仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》裁決南通六建公司承擔(dān)違約金177.5萬元，返還工程價(jià)款10萬元，對(duì)工程承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任并賠償損失。哈爾濱市仲裁委立案受理，現(xiàn)該案正在審理中。
2015年5月13日，盛某公司向原審法院起訴請(qǐng)求:暉隆公司償還借款本金3011.94萬元及利息（自2013年10月20日起按照中國(guó)人民銀行貸款利率4倍償還借款利息至實(shí)際履行之日），暉隆公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為:暉隆公司與盛某公司建立了借款的法律關(guān)系，有雙方借款合同為證。雙方履行借款合同的事實(shí)清楚，盛某公司履行出借義務(wù)后，暉隆公司未依約償還借款應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任，盛某公司要求暉隆公司償還借款本息應(yīng)予支持。
關(guān)于盛某公司是否具有本案原告主體資格的問題。本案中與暉隆公司簽訂借款合同的主體是盛某公司，中凱公司、萬泰公司代替盛某公司支付借款，有二公司分別出具的說明并委托代理人到庭說明情況，可以認(rèn)定與暉隆公司建立借款關(guān)系并支付借款的是盛某公司，暉隆公司主張與中凱公司、萬泰公司建立的借款合同關(guān)系，其沒有證據(jù)證明，中凱公司與萬泰公司亦不認(rèn)同，故暉隆公司該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。盛某公司作為本案原告主體適格。
關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額問題。對(duì)于2011年12月20日的借款50萬元和2012年1月9日借款1500萬元中現(xiàn)金支付部分，暉隆公司雖否認(rèn)收到，但其出具的借款憑證和收款收據(jù)均顯示收到了這兩筆借款，與其抗辯未收到現(xiàn)金的主張相矛盾，亦未做出合理解釋，同時(shí)民間借貸交易中亦存在現(xiàn)金支付的情況，故暉隆公司的該項(xiàng)主張不予支持；對(duì)于2012年3月23日的借款231.53萬元，因雙方均認(rèn)可借款憑證左下角標(biāo)明的31.53萬元是利息，暉隆公司實(shí)際收到借款200萬元，故盛某公司直接將利息計(jì)入本金作為借款依法不應(yīng)支持，該筆借款本金為200萬元；對(duì)于2013年11月20日的借款1230.41萬元，因雙方均認(rèn)可該筆借款為前三筆借款的利息，該月利率5%的約定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，該利息依法不應(yīng)計(jì)入借款本金。綜上，暉隆公司實(shí)際收到盛某公司借款總計(jì)1750萬元。
關(guān)于還款數(shù)額問題。暉隆公司主張2012年10月23日通過南通六建公司哈爾濱分公司轉(zhuǎn)中凱公司10萬，因暉隆公司僅舉示了暉隆公司自己為南通六建公司公司哈爾濱分公司出具的10萬元收款收據(jù)，該收款事由雖標(biāo)明“收轉(zhuǎn)中凱公司借款”，但該收據(jù)中既無盛某公司簽字蓋章，也沒有中凱公司的認(rèn)可，而交款單位是案外人南通六建公司哈爾濱分公司，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故暉隆公司該主張證據(jù)不足。暉隆公司主張2014年12月18日通過南通六建公司支票背書還款4，115，669元，因暉隆公司提交的收款憑證顯示“收款用途為好民居?xùn)|方莫斯科商住小區(qū)工程款”，對(duì)此暉隆公司稱當(dāng)時(shí)萬泰公司向其要款，暉隆公司在“好民居”公司有債權(quán)，萬泰公司老總說他去要款，就通過南通六建公司背書轉(zhuǎn)讓給萬泰公司，這是萬泰公司的陳洋給暉隆公司出具的收據(jù)。但收款憑證上沒有顯示付款人名稱，收款用途不是暉隆公司還款，同時(shí)，萬泰公司與南通六建公司之間尚有工程款糾紛正在仲裁程序中，暉隆公司該主張證據(jù)不足，不予確認(rèn)。對(duì)其余的還款情況予以確認(rèn)。
關(guān)于案涉還款是利息還是本金問題。根據(jù)暉隆公司出具的還款證據(jù)，雙方對(duì)還款是本金還是利息存在約定不明的情況，依法應(yīng)按照先利息后本金的順序抵充。因雙方約定利率超出中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)于超出的部分不予支持。故借款本金分別以50萬元、267.5萬元、475萬元、282.5萬元、475萬元、200萬元為基數(shù)，從暉隆公司實(shí)際收到日起，按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍分時(shí)段計(jì)算利息，還款超過利息數(shù)額的剩余部分沖減本金。盛某公司同意對(duì)已還利息均按照中國(guó)人民銀行六個(gè)月以內(nèi)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，減輕了暉隆公司的還款責(zé)任，予以準(zhǔn)許。按上述計(jì)算方法，截至2012年6月20日，暉隆公司借款共產(chǎn)生利息1，698，433.75元，6月27日暉隆公司還款455.87萬元，清償利息1，698，433.75元后，沖減本金2，860，273.41元，本金余額為14，639，726.59元；截止到2012年11月20日，暉隆公司借款產(chǎn)生利息1，368，814.44元，暉隆公司還款171.98萬元，清償利息后沖減本金350，985.56元，本金余額為14，288，741.03元；截止至2013年5月22日上述借款本金產(chǎn)生利息1，335，997.29元，暉隆公司還款2，133，070.11元，清償利息后沖減本金797，072.82元，本金余額為13，491，668.20元，此后再無還款。因此暉隆公司應(yīng)償還本金13，491，668.20元，并自盛某公司主張的2013年10月20日起計(jì)算利息，至實(shí)際給付日止。判決:一、暉隆公司于本判決生效后十日內(nèi)給付盛某公司借款本金13，491，668.20元；二、暉隆公司于本判決生效后十日內(nèi)給付盛某公司利息（以借款本金13，491，668.20元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，自2013年10月20日起至實(shí)際給付之日止）；三、駁回盛某公司其他訴訟請(qǐng)求。如果暉隆公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)209，386元，盛某公司已預(yù)交，由盛某公司負(fù)擔(dān)106，635.99元，由暉隆公司負(fù)擔(dān)102，750.01元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2011年12月20日簽訂的《借款合同》、于2012年1月9日簽訂的《借款合同》、于2012年3月23日簽訂的《借款合同》，應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，雙方于2013年11月20日簽訂的《借款合同》系將暉隆公司尚欠的利息余額轉(zhuǎn)化為借款本金而簽訂的合同，該合同項(xiàng)下款項(xiàng)未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)系雙方對(duì)先前借款數(shù)額、利息等問題的結(jié)算，且該行為違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?關(guān)于“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”的規(guī)定，故該合同所確定的借款數(shù)額不能作為盛某公司主張?jiān)摻杩畹囊罁?jù)。本案重點(diǎn)應(yīng)解決以下問題:
一、案涉借款數(shù)額如何確定。暉隆公司上訴主張其未收到盛某公司現(xiàn)金方式支付的借款，盛某公司在首筆50萬元借款中預(yù)先扣除2.5萬元首月利息，在第二筆1500萬元借款中預(yù)先扣除67.5萬元首月利息，200萬元借款未實(shí)際支付。但現(xiàn)有證據(jù)表明，暉隆公司在前兩份《借款合同》簽訂當(dāng)日為盛某公司出具了50萬元、1500萬元的借款憑證及收據(jù)，而在其后的還款中未體現(xiàn)盛某公司按照合同約定的計(jì)息方式，扣除了2.5萬元及67.5萬元首月利息及未交付200萬元借款，參考標(biāo)的為231.53萬元的第三份《借款合同》簽訂情況，暉隆公司僅出具了200萬元的借款憑證，并在該憑證注明預(yù)扣利息情況，方出具231.53萬元的收據(jù)，可以證實(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)預(yù)扣利息的情形采取了特別標(biāo)注的方式。此外，雙方當(dāng)事人確認(rèn)第四份《借款合同》的標(biāo)的全部為暉隆公司尚欠前述合同的利息，盛某公司向原審法院提交的該合同項(xiàng)下1230.41萬元利息的構(gòu)成明細(xì)中載明了盛某公司依據(jù)前三份《借款合同》約定本金分別為50萬元、1500萬元、231萬元，以及計(jì)息方式、計(jì)算利息的過程，暉隆公司的法定代表人在該合同上簽字，并出具借款憑證及載明為借款利息的收據(jù)，表明暉隆公司認(rèn)可前述三份《借款合同》上約定的借款數(shù)額已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，亦認(rèn)可據(jù)此金額所形成的計(jì)算方式及過程，因此，除暉隆公司提供證據(jù)證明第三份《借款合同》借款本金實(shí)際為200萬元外，無相反證據(jù)證明第一、第二份《借款合同》亦存在預(yù)扣利息等情形，推翻前述合同所載事項(xiàng)，盛某公司亦舉示了其具備近似數(shù)額的現(xiàn)金支付能力的證據(jù)，原審判決依據(jù)雙方簽訂的《借款合同》及暉隆公司出具借款憑證及收據(jù)等證據(jù)認(rèn)定案涉借款總額1750萬元并無不當(dāng)。
二、暉隆公司的還款數(shù)額如何認(rèn)定。暉隆公司依據(jù)其通過南通六建公司哈爾濱分公司向中凱公司轉(zhuǎn)款10萬元及通過南通六建公司支票背書給萬泰公司4，115，699元的證據(jù)，主張以上款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為其償還案涉借款。然而，中凱公司、萬泰公司均非與暉隆公司訂立《借款合同》的合同相對(duì)人，中凱公司、萬泰公司認(rèn)可其受盛某公司委托代為支付案涉借款，且暉隆公司已經(jīng)確認(rèn)收到相應(yīng)款項(xiàng)，但盛某公司并不認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，暉隆公司無證據(jù)證實(shí)中凱公司、萬泰公司與盛某公司存在代為收款的約定或曾存在代收案涉借款的行為，亦無證據(jù)證實(shí)盛某公司收到了前述款項(xiàng)，故暉隆公司主張的前述還款行為不能產(chǎn)生沖抵其借款的法律后果。因此，暉隆公司的該項(xiàng)上訴主張不能得到支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。暉隆公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60，209.89元，由暉隆公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2011年12月20日簽訂的《借款合同》、于2012年1月9日簽訂的《借款合同》、于2012年3月23日簽訂的《借款合同》，應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，雙方于2013年11月20日簽訂的《借款合同》系將暉隆公司尚欠的利息余額轉(zhuǎn)化為借款本金而簽訂的合同，該合同項(xiàng)下款項(xiàng)未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)系雙方對(duì)先前借款數(shù)額、利息等問題的結(jié)算，且該行為違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?關(guān)于“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”的規(guī)定，故該合同所確定的借款數(shù)額不能作為盛某公司主張?jiān)摻杩畹囊罁?jù)。本案重點(diǎn)應(yīng)解決以下問題:
一、案涉借款數(shù)額如何確定。暉隆公司上訴主張其未收到盛某公司現(xiàn)金方式支付的借款，盛某公司在首筆50萬元借款中預(yù)先扣除2.5萬元首月利息，在第二筆1500萬元借款中預(yù)先扣除67.5萬元首月利息，200萬元借款未實(shí)際支付。但現(xiàn)有證據(jù)表明，暉隆公司在前兩份《借款合同》簽訂當(dāng)日為盛某公司出具了50萬元、1500萬元的借款憑證及收據(jù)，而在其后的還款中未體現(xiàn)盛某公司按照合同約定的計(jì)息方式，扣除了2.5萬元及67.5萬元首月利息及未交付200萬元借款，參考標(biāo)的為231.53萬元的第三份《借款合同》簽訂情況，暉隆公司僅出具了200萬元的借款憑證，并在該憑證注明預(yù)扣利息情況，方出具231.53萬元的收據(jù)，可以證實(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)預(yù)扣利息的情形采取了特別標(biāo)注的方式。此外，雙方當(dāng)事人確認(rèn)第四份《借款合同》的標(biāo)的全部為暉隆公司尚欠前述合同的利息，盛某公司向原審法院提交的該合同項(xiàng)下1230.41萬元利息的構(gòu)成明細(xì)中載明了盛某公司依據(jù)前三份《借款合同》約定本金分別為50萬元、1500萬元、231萬元，以及計(jì)息方式、計(jì)算利息的過程，暉隆公司的法定代表人在該合同上簽字，并出具借款憑證及載明為借款利息的收據(jù)，表明暉隆公司認(rèn)可前述三份《借款合同》上約定的借款數(shù)額已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，亦認(rèn)可據(jù)此金額所形成的計(jì)算方式及過程，因此，除暉隆公司提供證據(jù)證明第三份《借款合同》借款本金實(shí)際為200萬元外，無相反證據(jù)證明第一、第二份《借款合同》亦存在預(yù)扣利息等情形，推翻前述合同所載事項(xiàng)，盛某公司亦舉示了其具備近似數(shù)額的現(xiàn)金支付能力的證據(jù)，原審判決依據(jù)雙方簽訂的《借款合同》及暉隆公司出具借款憑證及收據(jù)等證據(jù)認(rèn)定案涉借款總額1750萬元并無不當(dāng)。
二、暉隆公司的還款數(shù)額如何認(rèn)定。暉隆公司依據(jù)其通過南通六建公司哈爾濱分公司向中凱公司轉(zhuǎn)款10萬元及通過南通六建公司支票背書給萬泰公司4，115，699元的證據(jù)，主張以上款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為其償還案涉借款。然而，中凱公司、萬泰公司均非與暉隆公司訂立《借款合同》的合同相對(duì)人，中凱公司、萬泰公司認(rèn)可其受盛某公司委托代為支付案涉借款，且暉隆公司已經(jīng)確認(rèn)收到相應(yīng)款項(xiàng)，但盛某公司并不認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，暉隆公司無證據(jù)證實(shí)中凱公司、萬泰公司與盛某公司存在代為收款的約定或曾存在代收案涉借款的行為，亦無證據(jù)證實(shí)盛某公司收到了前述款項(xiàng)，故暉隆公司主張的前述還款行為不能產(chǎn)生沖抵其借款的法律后果。因此，暉隆公司的該項(xiàng)上訴主張不能得到支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。暉隆公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60，209.89元，由暉隆公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：黃世斌
審判員：馬莎

書記員：王亞男