原告：南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：張星，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛祖望，北京市煒衡(南通)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李寶樞，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海中貫匯都餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：明平志，執(zhí)行董事。
　　被告：上海谷某酒吧娛樂有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郎付貴，執(zhí)行董事。
　　被告：江蘇中貫置業(yè)有限公司，住所地江蘇省常熟市。
　　法定代表人：孔小龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈軒，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司(以下簡稱南通文旅公司)訴被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司(以下簡稱上海中貫公司)、上海谷某酒吧娛樂有限公司(以下簡稱上海谷某公司)、江蘇中貫置業(yè)有限公司(以下簡稱江蘇中貫公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年3月19日公開開庭進行了審理，原告南通文旅公司的委托訴訟代理人李寶樞和薛祖望，被告江蘇中貫公司的委托訴訟代理人賈軒到庭參加訴訟，被告上海中貫公司和上海谷某公司經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。審理中，經本院院長批準，本案延長審限六個月。本案現已審理終結。
　　原告南通文旅公司向本院提出訴訟請求：1.上海中貫公司、上海谷某公司共同賠償南通文旅公司租賃房屋恢復原狀費用1,068,000元(包括拆除費用83萬元、廣告牌拆除費用15萬元、安全檢測費用8.8萬元)；2.上海中貫公司、上海谷某公司共同賠償南通文旅公司恢復原狀期間的房屋租金損失600萬元(按照原月租金標準計算，自2015年12月17日至2017年4月30日期間金額達11,824,000元，現僅主張600萬元)；3.上海中貫公司、上海谷某公司共同支付南通文旅公司2014年10月6日至2017年4月30日的物業(yè)管理費3,792,327.44元；4.上海中貫公司、上海谷某公司共同支付南通文旅公司拖欠物業(yè)管理費的滯納金(以3,792,327.44元為本金，按照每日萬分之六的標準，自2017年4月30日起計算至實際付清之日止)；5.上海中貫公司、上海谷某公司共同支付南通文旅公司水電費18,929.14元；6.江蘇中貫公司對上海中貫公司、上海谷某公司的上述付款義務承擔連帶責任；7.上海谷某公司變更公司注冊地址，將其公司注冊地址遷出上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號XXX樓。事實與理由：2012年5月,南通文旅公司(原名南通國有置業(yè)集團有限公司、出租方)與上海中貫公司(承租方)、江蘇中貫公司(作為承租方擔保人)共同簽訂了《房屋租賃合同》一份,約定：南通文旅公司將上海市烏魯木齊北路XXX號XXX層(建筑面積2,005.39平方米)和4層房屋(建筑面積965.88平方米，該兩層房屋以下簡稱涉案房屋)出租給上海中貫公司，租期自2012年5月17日至2020年5月16日;每日每平方米建筑面積的租金標準為3層部分8.50元,4層部分6.50元,每月合計分別為518,477元和190,963元;前兩年租金標準不變,自第三年起租金按每兩年在上一個租賃價格基礎之上增加5%的方式遞增;租金每兩個月支付一次,先付后用,承租方應在本合同簽訂之日支付第一期租金1,418,880元，此后在下一期租期開始日前的20日支付；承租方按照3樓每月42元/平方米、4樓每月40元/平方米標準直接向萬泰大廈物業(yè)管理公司繳付物業(yè)管理費，具體應與上海中企物業(yè)管理有限公司簽訂物業(yè)管理協(xié)議每季一付,當季第一個月的15日前支付當季應付物業(yè)管理費,如有延遲付款,視為違約,則每延遲一天,加付所欠費用總額每日千分之五的滯納金作為違約金；承租方所租之房屋內耗用的水、電、煤、通訊等費用均由其承擔,由其按時繳付給物業(yè)管理公司及相關部門；合同還對其它相關事項進行了約定。同日,南通文旅公司和上海中貫公司還簽訂了《萬泰三樓四樓房屋出租補充協(xié)議》,約定：出租方按現有房屋自然狀態(tài)交付承租方;物業(yè)管理費由承租方承擔。江蘇中貫公司作為承租人的擔保人承擔連帶清償責任。
　　2014年8月，由于承租人未能如期支付欠付租金，南通文旅公司起訴解除租賃合同并要求對方承擔違約責任。2016年7月7日，法院作出(2014)靜民一(民)初字第2548號民事判決,最終認定承租方無正當理由未支付租金超過30天的行為已構成違約,南通文旅公司有權解除合同,并作出判決確認租賃合同解除，上海中貫公司和上海谷某公司承擔支付租金、逾期付款違約金、房屋使用費、免租期租金、解除合同違約金告等違約責任，江蘇中貫公司對上海中貫公司承擔連帶責任等。一審判決后,雙方各自就不服部分提出上訴，二審法院審理后于2017年8月30日作出(2016)滬02民終8769號民事判決：駁回上訴,維持原判。
　　在上述案件一審審理期間，經法院協(xié)調，上海中貫公司、上海谷某公司雖于2015年12月17日將涉案房屋移交給南通文旅公司，但并未按合同約定恢復原狀,為防止損失擴大,南通文旅公司同意先移交房屋,關于恢復原狀給原告造成的損失,在該案中明確保留繼續(xù)另案追訴權利。2016年8月6日，恢復原狀工程結束,涉案房屋直到2017年4月20日才對外出租成功,租期2017年5月1日至2027年4月30日。南通文旅公司認為2015年12月17日至2017年4月30日恢復原狀期間及房屋空置期間損失應當由上海中貫公司、上海谷某公司共同承擔。另外,因上海中貫公司長期拖欠物業(yè)管理費被物業(yè)公司追訴,原告為此而墊付物業(yè)管理費3,529,487.44元、水電費18,929.14元及滯納金100,000元。
　　綜上所述,上海中貫公司和上海谷某公司未按合同約定恢復原狀導致南通文旅公司因此而造成的所有損失應當由其承擔,上海中貫公司未按約定支付物業(yè)管理費、水電費給南通文旅公司造成的所有損失亦應當由其承擔。南通文旅公司為維持自己的合法權益，遂起訴至法院并提出訴訟請求如上。
　　被告上海中貫公司和上海谷某公司未到庭應訴，亦未答辯及舉證。
　　被告江蘇中貫公司辯稱，其作為擔保方不同意南通文旅公司的所有訴請。理由如下：第一，原租賃合同中關于涉案房屋恢復原狀的相關約定是有前提的，即相關部位被認定為違法建筑或者經業(yè)主通知或要求后承租方不予拆除的，而本案中相關部位沒有被認定為違法建筑，故南通文旅公司要求承租方恢復原狀沒有依據；并且在前案中雙方已簽署了場地交接書，明確涉案房屋中不可拆除的固定裝修及夾層搭建和涉案房屋一并移交，且移交后的風險由南通文旅公司自行承擔，里面未涉及本案提及的需要拆除的建筑物，故根據交接書，南通文旅公司也無權要求承租方恢復原狀；此外，前案生效判決已經給予南通文旅公司賠償，且確認租賃合同已經解除，南通文旅公司從未通知承租方主張賠償損失，且南通文旅公司自行恢復原狀費用的合理合法性應告知對方，但南通文旅公司自行將涉案房屋恢復原狀，未將拆下的物品歸還承租方，其主張的的損失沒有依據；故不同意南通文旅公司要求賠償涉案房屋恢復原狀費用的訴訟請求。第二，南通文旅公司要求賠償恢復原狀期間租金損失的訴訟請求在前案中已得到足額賠償，拆除搭建部位是南通文旅公司自己的事情，不應由被告方承擔，故不同意該項訴請。第三，上海中貫公司和上海谷某公司應承擔的是租賃期內的物業(yè)管理費，在2015年12月18日之后雙方不存在租賃關系，承租方也沒有實際占用房屋，此后的物業(yè)管理費及其滯納金不應由承租方承擔；而且，江蘇中貫公司未就物業(yè)管理費及其滯納金向南通文旅公司作出擔保，故該費用不應由江蘇中貫公司承擔連帶責任。第四，水、電費屬于物業(yè)管理費的組成部分，承租方即使要支付也只需支付租賃期限內的，且南通文旅公司主張相關水、電費已過訴訟時效，江蘇中貫公司不同意其相關訴訟請求。第五，上海中貫公司、上海谷某公司與南通文旅公司已經就經營變更達成一致，江蘇中貫公司不再承擔保證責任，即使法院認定江蘇中貫公司要承擔保證責任，合同約定內容也只是租金和物業(yè)管理費、水電費，恢復原狀的費用不在擔保范圍內，江蘇中貫公司無需承擔相應的擔保責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2014年8月間，本院受理了南通文旅公司(原名南通國有置業(yè)集團有限公司)起訴上海中貫公司、上海谷某公司及江蘇中貫公司房屋租賃合同糾紛一案。在該案審理過程中，上海中貫公司、上海谷某公司共同提起反訴，本院受理后與本訴一并審理。2016年7月，本院就該案作出(2014)靜民一(民)初字第2548號民事判決，該判決經二審維持原判后已生效。根據相關民事判決書認定，主要相關事實如下：
　　涉案房屋的所有權人為南通文旅公司，三、四樓的建筑面積分別為2,005.39平方米和965.88平方米，建筑類型為商場，用途為商業(yè)。
　　2012年5月，南通文旅公司(甲方)、上海中貫公司(乙方)和江蘇中貫公司(作為承租方擔保人)共同簽訂了《房屋租賃合同》，約定：甲方將系爭房屋出租給乙方，租期自2012年5月17日至2020年5月16日；每日每平方米建筑面積的租金標準為3層部分8.50元，4層部分6.50元，每月合計分別為518,477元和190,963元；前兩年租金標準不變，自第三年起租金按每兩年在上一個租賃價格基礎之上增加5%的方式遞增；租金每兩個月支付一次，先付后用；該合同還對違約責任等其它相關事項進行了約定。同日，南通文旅公司和上海中貫公司還簽訂了《萬泰三樓四樓房屋出租補充協(xié)議》，約定：甲方按現有房屋自然狀態(tài)交付乙方；物業(yè)管理費由乙方承擔。上述合同簽訂后，南通文旅公司將涉案房屋交付給上海中貫公司，雙方開始履行合同。在履約過程中，上海中貫公司收購了上海谷某公司，并由上海谷某公司加入上海中貫公司向南通文旅公司所負合同債務，共同履行原租賃合同。后因未能按時足額收到租金，南通文旅公司多次向上海中貫公司、上海谷某公司催討無果，遂向法院提起相關訴訟，要求確認解除租賃合同，要求上海中貫公司、上海谷某公司共同承擔支付租金、逾期付款違約金、房屋使用費、免租期租金、解除合同違約金告等違約責任，并要求江蘇中貫公司對上海中貫公司、上海谷某公司承擔連帶責任。案件審理過程中，上海中貫公司、上海谷某公司共同提起反訴稱，其經南通文旅公司認可對涉案房屋進行了裝修及搭建，現因南通文旅公司違約導致租賃合同解除，南通文旅公司應當承擔裝修及搭建費用的賠償責任，遂提出確認房屋租賃合同解除，要求對方返還已付的押金、租金和物業(yè)管理費，賠償經濟損失、裝修和設施的損失、設備損失及司法評估費用等的反訴訴請。
　　該生效的民事判決書認為，南通文旅公司與上海中貫公司簽訂的《房屋租賃合同》及《萬泰三樓四樓房屋出租補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。由于上海中貫公司違約導致房屋租賃合同解除，南通文旅公司有權要求上海中貫公司承擔相應的違約責任；上海谷某公司自愿加入房屋租賃合同相關債務的履行，其應當與上海中貫公司共同向南通文旅公司承擔違約責任；江蘇中貫公司作為房屋租賃合同的保證人，應當對上海中貫公司承擔的付款義務承擔連帶清償責任。而關于上海中貫公司和上海谷某公司提起的反訴，由于本案房屋租賃合同系因承租人違約導致解除，出租人對合同解除并無過錯，因此上海中貫公司和上海谷某公司要求南通文旅公司返還已付押金和已付租金及物業(yè)管理費，并賠償相關經濟損失的訴訟請求，無事實和法院依據，本院全部不予支持。據此，本院作出民事判決內容如下：一、確認原告南通國有置業(yè)集團有限公司和被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司就上海市烏魯木齊北路XXX號XXX層和4層房屋簽訂的《房屋租賃合同》及《萬泰三樓四樓房屋出租補充協(xié)議》于2014年9月18日解除；二、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通國有置業(yè)集團有限公司租金2,950,706.36元；三、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通國有置業(yè)集團有限公司欠付租金的逾期付款違約金(以欠付租金2,950,706.36元為本金，按照每日千分之一的標準，自2014年7月29日起計算至本判決生效之日為止)；四、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通國有置業(yè)集團有限公司2014年9月19日至2015年12月17日期間的房屋使用費11,149,189.76元；五、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通國有置業(yè)集團有限公司免租期租金6,384,960元；六、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通國有置業(yè)集團有限公司解除合同的違約金2,234,736元；七、原告南通國有置業(yè)集團有限公司對被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司已付的押金1,418,880元予以沒收；八、被告江蘇中貫置業(yè)有限公司對上述第二項至第六項被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司承擔的付款義務承擔連帶清償責任；九、反訴原告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司要求反訴被告南通國有置業(yè)集團有限公司返還已付押金1,418,880元、租金10,731,600元和物業(yè)管理費1,720,062.12元，并賠償因收購上海中貫收購谷某公司而產生的經濟損失500,000元、裝修和設施的損失13,384,124元、設備損失7,304,000元及司法評估費用240,000元的訴訟請求，不予支持。
　　在上述案件審理過程中，本院多次組織雙方進行調解，均因差距過大而導致調解未成。經本院多次協(xié)調組織，雙方于2015年12月17日辦理了場地交接手續(xù)，由南通文旅公司按照當時的房屋現狀收回了涉案房屋，并聲明保留主張房屋交接后相關損失的訴訟權利。
　　此后，南通文旅公司對由上海中貫公司留在涉案房屋中的不可拆除的固定裝修進行了拆除施工。據南通文旅公司提供的相關證據顯示，經過招投標，2016年3月17日，南通文旅公司和南通長城建設集團有限公司(以下簡稱南通長城公司)簽訂《建筑室內外拆除工程施工合同》，約定：南通文旅公司將涉案房屋內外拆除及垃圾清運工程交由南通長城公司施工；拆除施工的范圍包括三樓建筑面積2,005.39平方米、四樓建筑面積965.88平方米，另有約1,000平方米是鋼結構違章建筑，以上部位須拆除現有已裝修的面層及內隔墻并恢復至原建筑竣工驗收時的樣貌，鋼結構違章須全部拆除，以上拆除垃圾全部清理外運并現場處置干凈；合同簽訂后160天完成拆除和清運工作，每延誤一天處罰金5,000元，每提前一天獎勵5,000元，獎勵封頂8萬元；本工程為招標工程，合同價款為75萬元，其中三樓拆除價款為37.12萬元，四樓拆除價款為18.38萬元，違章搭建部分拆除價款為19.5萬元。2016年8月6日，南通長城公司完成拆除工程并經竣工驗收合格，南通文旅公司認定其提前了17天完成施工，符合合同約定獎勵封頂8萬元。南通文旅公司分別于2016年3月和2016年11月間支付給南通長城公司工程款225,000元和605,000元。2018年5月15日，南通文旅公司和上海建筑裝飾集團萬祥建筑裝飾有限公司(以下簡稱上海萬祥公司)簽訂《建筑室外拆除工程施工合同協(xié)議書》，約定：南通文旅公司將涉案房屋外墻廣告牌拆除及復原工程交由上海萬祥公司施工，合同價150,106元，工期為30日歷天。2018年6月15日，上海萬祥公司完成施工并經竣工驗收合格。2018年7月11日，南通文旅公司支付給上海萬祥公司工程款150,106元。
　　此外，南通文旅公司還提供其與上海星光電影股份有限公司簽訂的《房屋租賃合同》作為證據，以證明其于2017年4月20日才與該公司簽約將涉案房屋另行出租，租期自2017年5月1日至2027年4月30日，其中免租期6個月，每月租金542,256.78元。
　　另查明，因涉案房屋相關的物業(yè)管理費未付，其所在的物業(yè)服務企業(yè)上海中企物業(yè)管理有限公司(以下簡稱上海中企公司)曾向本院提起訴訟，要求上海中貫公司和南通文旅公司連帶支付物業(yè)服務費、水電費及違約金等。本院審理后，于2016年6月3日作出(2015)靜民一(民)初字第1863號民事判決，判令被告上海中貫公司支付欠付的物業(yè)服務費1,507,152.17元(2014年10月6日至2015年12月17日期間)及相應的逾期付款違約金，由南通文旅公司對上海中貫公司的前述付款義務承擔連帶清償責任，另由上海中貫公司支付水電費99,601.80元。該判決生效后，南通文旅公司于2017年3月28日支付給上海中企公司前述判決所確定的物業(yè)服務費及違約金共1,607,152.17元。此后，南通文旅公司又于2016年10月12日支付給上海中企公司2015年12月18日至2016年8月31日期間的物業(yè)服務費1,058,371.77元(含18,929.14元)、2016年12月30日支付了2016年9月1日至2016年12月31日期間的物業(yè)服務費491,446.32元、2017年7月11日支付了2017年1月1日至2017年4月30日期間的物業(yè)服務費491,446.32元。
　　本案審理過程中，江蘇中貫公司認為涉案房屋恢復原狀過程中對夾層部位拆除工程系由南通文旅公司自行發(fā)包給他人完成，根據南通文旅公司提供的相關證據，所證明的工程造價過高，對應的施工工期過長，故申請由法院委托對夾層部位拆除工程的工程造價及相應工期進行司法鑒定(同意按照南通文旅公司提供的招標文件中確定的工程量計算)。為此，本院依法通過上海市高級人民法院委托上海申元工程投資咨詢有限公司開展相關司法鑒定工作，該鑒定機構于2019年10月30日出具了《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：(1)上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號XXX、XXX層夾層的拆除項目工程總造價為600,359元；(2)前述拆除項目工程總工期為61日歷天。江蘇中貫公司對鑒定意見無異議。南通文旅公司對鑒定意見真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性不認可，堅持認為應以其提供的證據來認定工程造價及工期。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原、被告之間的房屋租賃合同糾紛案件先前已由本院審理并作出生效判決，認定房屋租賃合同系由承租方違約導致提前解除，判定上海中貫公司和上海谷某公司共同向南通文旅公司承擔相應的違約責任，并由江蘇中貫公司對上海中貫公司和上海谷某公司的相關付款義務承擔連帶清償責任。在前案審理過程中，為了避免進一步擴大損失，南通文旅公司同意按當時的房屋現狀收回涉案房屋，同時聲明保留主張房屋交接后相關損失的訴訟權利的做法，并無不當，因此，盡管本院前案判決中支持了南通文旅公司主張的部分解除合同違約金，但在確定違約金金額時未充分考慮南通文旅公司收回涉案房屋后恢復原狀等費用的損失，故南通文旅公司有權向法院提起訴訟主張相關賠償損失，本院應依法作相應的審查并進一步作出處理。
　　第一，關于南通文旅公司主張獲賠涉案房屋恢復原狀費用的訴請，房屋租賃合同因承租方違約導致提前解除，承租方應負責將房屋恢復原狀后及時交還出租方，在前案審理過程中，承租方未履行將涉案房屋恢復原狀之義務，而南通文旅公司作為出租方，同意按現狀收回房屋并由其將房屋恢復原狀，系為避免進一步擴大損失之舉，因此合理的恢復原狀費用應當由違約方賠償。南通文旅公司所主張的恢復原狀費用包括拆除夾層搭建費用、拆除室外廣告牌費用及安全檢測費用等，從必要性角度分析，其中拆除夾層搭建費用及室外廣告牌兩項，系將涉案房屋固定裝修恢復原狀所必然產生的直接費用，而其余一項則并非涉案房屋恢復原狀必然產生的直接費用，承租方僅應承擔賠償必然產生的直接費用之責。而南通文旅公司主張的拆除室外廣告牌費用，雖有轉賬憑證等證明該費用的發(fā)生，但卻無相關證據證明該室外廣告牌系由上海中貫公司或其相關方所建造，且從拆除時間看，與南通文旅公司拆除室內裝修施工時間相去甚遠，甚至晚于南通文旅公司自述將涉案房屋另行出租的時間，故本院對該費用的合理性無從確認，礙難支持南通文旅公司的相關訴請。關于拆除夾層搭建費用的合理性，南通文旅公司所主張的金額系由其自行將相應工程發(fā)包給案外人施工所產生的費用金額，未經承租方參與或認可，直接以此認定合理性欠妥。而江蘇中貫公司在審理中申請由法院委托司法鑒定，認為應以鑒定意見為準，鑒于法院委托開展司法鑒定工作程序合法，鑒定機構具備相應的資質，南通文旅公司對鑒定意見的真實性與合法性亦予認可，故本院認為該項費用的金額應當參照鑒定意見為妥。因此，本院認定上海中貫公司、上海谷某公司應共同賠償南通文旅公司將涉案房屋恢復原狀的損失600,359元。
　　第二，關于南通文旅公司主張獲賠恢復原狀期間的房屋租金損失600萬元的訴請，其認為自2015年12月17日(交接房屋日)至2017年4月30日(南通文旅公司所稱將涉案房屋另行出租的起租日前一日)期間的房屋空置損失均應由上海中貫公司、上海谷某公司承擔，然而出租方在收回涉案房屋后再將之另行出租必然需要一定的時間，該時間長短受租賃市場行情等諸多因素影響，本院在前案處理時已經考慮到因承租方違約導致租賃合同提前解除可能增加另行出租期間的因素，在確定解除合同的違約金金額時予以衡量，因此南通文旅公司在本案中再要求對方賠償收回房屋后的全部空置期間的租金損失，本院難以支持。鑒于南通文旅公司將涉案房屋的夾層搭建拆除施工確實會導致將房屋另行出租的時間增加，故本院參照司法鑒定意見中的工期、參考原租賃合同租金標準等因素，酌情確定上海中貫公司、上海谷某公司應共同賠償南通文旅公司將涉案房屋恢復原狀期間的租金損失1,500,000元。
　　第三，關于南通文旅公司主張獲賠其墊付的物業(yè)服務費、滯納金及水電費的訴請，在承租方實際使用涉案房屋期間(包括合同租期內及合同解除后直至房屋交接時)產生的物業(yè)服務費及相應的滯納金，按照租賃合同的相關約定應由承租方負擔。南通文旅公司已向物業(yè)服務企業(yè)支付了2014年10月6日至2015年12月17日期間的物業(yè)服務費及相應違約金1,607,152.17元，該筆費用實際應由上海中貫公司承擔，上海中貫公司、上海谷某公司應將該款支付給南通文旅公司。至于南通文旅公司收回涉案房屋后的物業(yè)服務費及水電費，因其與上海中貫公司的房屋租賃合同已解除，且上海中貫公司未再實際使用涉案房屋，其無權再要求上海中貫公司、上海谷某公司承擔，相應的訴訟請求本院不予支持。而南通文旅公司所主張的滯納金，相應地應當以其墊付費用金額為本金計算，上海中貫公司、上海谷某公司應當按照每日萬分之五的標準，向南通文旅公司支付自2017年4月30日至實際付清該款之日止的滯納金。
　　第四，關于南通文旅公司要求江蘇中貫公司對上海中貫公司、上海谷某公司的上述付款義務承擔連帶責任的訴請，因上述費用均屬于上海中貫公司違約導致房屋租賃合同提前解除而導致南通文旅公司產生的損失，江蘇中貫公司作為房屋租賃合同的保證人，應當對上海中貫公司承擔的付款義務承擔連帶清償責任。
　　第五，關于南通文旅公司要求上海谷某公司變更公司注冊地址，將其公司注冊地址遷出上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號XXX樓的訴請，因為公司注冊地址的變更核準事項屬于政府行政管理事務，不屬于人民法院管轄范圍，本院對此不予處理。
　　上海中貫公司、上海谷某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄了答辯的權利，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內共同賠償原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司恢復原狀費用600,359元；
　　二、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內共同賠償原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司恢復原狀期間的租金損失1,500,000元；
　　三、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司物業(yè)服務費及相應違約金1,607,152.17元；
　　四、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司上述第三項內容確定款項的滯納金(以1,607,152.17元為本金，按照每日萬分之五的標準，自2017年4月30日起計算至實際付清該款之日止)；
　　五、被告江蘇中貫置業(yè)有限公司對上述第一項至第四項被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司承擔的付款義務承擔連帶清償責任；
　　六、原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　司法鑒定費30,000元，由原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司負擔15,000元，被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司、上海谷某酒吧娛樂有限公司和被告江蘇中貫置業(yè)有限公司共同承擔15,000元。
　　案件受理費95,125元，由原告南通文化旅游產業(yè)發(fā)展集團有限公司負擔58,665元，被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司、上海谷某酒吧娛樂有限公司和被告江蘇中貫置業(yè)有限公司共同承擔36,460元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：巫建強

書記員：劉志宏