原告：南通市達(dá)某工程集團(tuán)第三工程有限公司。地址江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)通陽(yáng)東路10號(hào)。
法定代表人：陳仁富，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙文杰、張聚超，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人：李水全、柴姍姍，河北天漢律師事務(wù)所律師。

原告南通市達(dá)某工程集團(tuán)第三工程有限公司與被告宋某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南通市達(dá)某工程集團(tuán)第三工程有限公司的委托代理人趙文杰、張聚超，被告宋某某及其委托代理人李水全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，無(wú)論是勞社部（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》還是2016年人社部明電（2016）6號(hào)文件，針對(duì)建設(shè)、建筑領(lǐng)域農(nóng)民工的規(guī)定，都可以明確三點(diǎn)內(nèi)容。其一，違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包不被國(guó)家認(rèn)可。在違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為中，包工頭作為較為常見的承包人，不具有合法主體資格；其二，包工頭招用的農(nóng)民工獲得的收入是“農(nóng)民工工資”，是具有勞動(dòng)關(guān)系的工資收入；其三，建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任和清償責(zé)任。包工頭沒有合法主體地位，包工頭從法律上和實(shí)際上都不可能承擔(dān)責(zé)任，包工頭僅僅作為建設(shè)單位或施工單位的基層管理者角色，延續(xù)的是單位的管理鏈條。建設(shè)單位和建筑施工單位不能以自己沒有直接招用為由，不能以農(nóng)民工和自己沒有勞動(dòng)關(guān)系為由，否定農(nóng)民工的勞動(dòng)關(guān)系，否定農(nóng)民工應(yīng)享有的各種權(quán)益。
綜上所述，邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)邯?jiǎng)谌酥侔福?016）246號(hào)仲裁裁決書程序合法、適用法律適當(dāng)，本院確認(rèn)其效力。原告的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照勞社部（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二、四條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告南通市達(dá)某工程集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊長(zhǎng)海 代理審判員　　李慧銘 人民陪審員　　姜明明

書記員：曹紅光