上訴人（一審原告）：南通寶某海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)外環(huán)北路650號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：67704491-0。
法定代表人：范錦方，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尤國(guó)兵，南通隆安事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛三丫，南通隆安事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：廣東省深圳市福田中心區(qū)福華三路星河發(fā)展中心酒店6-7層。組織機(jī)構(gòu)代碼：71093072-0。
法定代表人：孫建平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張世亮，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李永忠，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。

上訴人南通寶某海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月23日上午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某公司的委托訴訟代理人尤國(guó)兵、毛三丫，被上訴人平安財(cái)保的委托訴訟代理人張世亮、李永忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，應(yīng)予以認(rèn)可。
被上訴人平安財(cái)保沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決書第12頁第2段載明：“2014年9月27日，寶某公司向平安財(cái)保提起訴訟，之后2014年1月21日，寶某公司再次起訴平安財(cái)?！保撎幨聦?shí)認(rèn)定存在筆誤，應(yīng)為“2013年9月27日，寶某公司向平安財(cái)保提起訴訟，之后2014年1月21日，寶某公司再次起訴平安財(cái)?！薄Ｒ粚徴J(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、保險(xiǎn)合同糾紛中，法院是否可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行共同海損理算；二、涉案海損事故是否屬單獨(dú)保險(xiǎn)事故。分別評(píng)析如下：
（一）保險(xiǎn)合同糾紛中，法院是否可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行共同海損理算。本院認(rèn)為，根據(jù)平安財(cái)?！堆睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第二條第二項(xiàng)規(guī)定：本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償依照國(guó)家有關(guān)法律或規(guī)定由保險(xiǎn)船舶攤負(fù)的共同海損。除合同另有約定外，共同海損的理算辦法應(yīng)按《北京理算規(guī)則》辦理。雙方均認(rèn)為涉案事故有部分損失為共同海損，對(duì)一審認(rèn)定的共同海損范圍均不持異議，均認(rèn)為屬于保險(xiǎn)賠償范圍。但涉案的共同海損并未經(jīng)理算機(jī)構(gòu)理算，保險(xiǎn)船舶攤負(fù)的共同海損金額不確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人就共同海損的糾紛，可以協(xié)議委托理算機(jī)構(gòu)理算，也可以直接向海事法院提起訴訟。本案不是共同海損理算糾紛，系保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)攤負(fù)共同海損的其他方并沒有參加本案訴訟，因此法院在本案不能適用上述法律規(guī)定，直接委托有關(guān)理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算。寶某公司上訴要求由法院直接委托理算的理由沒有法律依據(jù)。雖然平安財(cái)保委托的公估公司在其《公估報(bào)告》中進(jìn)行了理算，但是該理算是否按《北京理算規(guī)則》規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行，以及其他共同海損的攤負(fù)人對(duì)《公估報(bào)告》中確定的攤負(fù)金額是否有異議，目前均不確定，平安財(cái)保對(duì)該理算結(jié)果亦不認(rèn)可，因此，該理算結(jié)果不符合保險(xiǎn)條款的約定，不能作為認(rèn)定寶某公司攤負(fù)共同海損金額的依據(jù)。寶某公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
（二）涉案海損事故是否屬單獨(dú)保險(xiǎn)事故。本院認(rèn)為，本案事故有部分損失屬共同海損，符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但除此外，目前沒有證據(jù)證明，涉案事故同時(shí)還屬于保單及保險(xiǎn)條款列明的其他保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故原因?qū)е?，不能認(rèn)定為單獨(dú)保險(xiǎn)責(zé)任事故。寶某公司認(rèn)為船舶觸碰浮冰導(dǎo)致涉案事故，“觸碰”屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事故原因，但寶某公司沒有提供證據(jù)證明觸碰的事實(shí)存在。且在涉案事故之前，船舶發(fā)生托底事故后，當(dāng)時(shí)造成封堵舵葉連接螺栓的水泥部分脫落，事后對(duì)此未經(jīng)修理，船舶繼續(xù)營(yíng)運(yùn)直至涉案事故發(fā)生，涉案船舶舵葉脫落與船舶托底航行可能有一定關(guān)系。故寶某公司認(rèn)為事故原因?yàn)橛|碰浮冰的主張，因證據(jù)不足而不成立，涉案事故不構(gòu)成單獨(dú)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。
綜上，寶某公司的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬

書記員： 樊斯坦