上訴人（原審被告）南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人蔣寶林，職務(wù)董事長。
委托代理人楊留，男。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人楊樹輝，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原審被告肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張學(xué)平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王利海，男，該公司職員。

上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月17日公開開庭審理了本案，上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人楊留、被上訴人趙某某及其委托代理人楊樹輝、原審被告肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人王利海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年5月18日，被告肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將其開發(fā)的肇東福和翰林苑承包給被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司承建。被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司將該樓的2#、5#樓主體工程的人工費(fèi)及1#、3#、5#樓的人工清土、地溝墊層澆筑、地溝底板鋼筋綁扎、底板澆筑、地溝擋土墻砌筑、地溝內(nèi)側(cè)墻抹灰、地溝梁（鋼筋、模板、混凝土）、地溝蓋板（鋼筋、模板、混凝土）人工費(fèi)均承包給了原告趙某某。原告于2011年11月28日繳納保證金20，000.00元。2012年10月末，原告按照合同約定項(xiàng)目將工程全部完工。被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司已給付原告大部分工程款，剩余工程款505，247.24元，保證金20，000.00元，雖經(jīng)原告多次索要，被告總以各種理由拒付，故原告訴至法院，請求判令二被告立即給付拖欠原告的人工費(fèi)及保證金525，247.24元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審法院判決認(rèn)為，原告與被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的工程勞務(wù)分包合同，該工程系被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司雇傭原告施工，故原告的人工費(fèi)應(yīng)由被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司支付。被告肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為開發(fā)商沒有義務(wù)直接支付原告人工費(fèi)。以前支付過的人工費(fèi)系為被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司墊付。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定，判決：被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后立即給付原告趙某某人工費(fèi)525，247.24元。案件受理費(fèi)9，047.00元，由被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。另查明，此案在一審審理時(shí)，一審法院曾到肇東市建筑工程管理處調(diào)取了肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《肇東福和翰林院建設(shè)工程施工合同》。在該合同的通用條款、專用條款、工程質(zhì)量保修書中的承包人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人處均有宗某某本人簽字。

本院認(rèn)為，上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司將其從肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承包的肇東福和翰林院工程的2#、5#樓等工程的勞務(wù)分包給趙某某施工隊(duì)，在工程完工后，南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司理應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用。上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱，其與趙某某之間不存在分包合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。因趙某某與南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的工程勞務(wù)分包補(bǔ)充合同、補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算單上加蓋了上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章，即使有的沒有加蓋上訴人單位公章，但有上訴人單位的委托代理人宗某某的簽字。而且審理中，上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司既不能提供本案訴爭工程是由他人進(jìn)行施工的相反證據(jù)，也不能提供補(bǔ)充協(xié)議上南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司公章是偽造的證據(jù)，故其所主張的與趙某某之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，047.00元，由上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬繼紅 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：趙哲媛