南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司
孫成龍（黑龍江中油律師事務(wù)所）
王某某
王某某

上訴人（原審被告）南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市東陳鎮(zhèn)。
法定代表人蔣寶林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫成龍，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人王某某、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2009年7月14日作出（2009）薩民一初字第93號(hào)民事判決，后該院作出（2013）薩民再字第1號(hào)民事裁定對(duì)該案提起再審，并于2013年12月4日作出（2013）薩民一再字第1號(hào)民事判決。判決作出后，上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2007年5月1日，被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司將大慶市汽車服務(wù)行業(yè)中心10號(hào)、11號(hào)樓分包給被告王某某和徐艷海，雙方簽訂一份建設(shè)工程施工合同，包工形式為包工包料，在該合同上加蓋的是“南通大辰建設(shè)工程有限公司合同專用章”。后被告王某某又將部分工程的人工部分轉(zhuǎn)包給原告王某某。2008年6月21日，王某某為王某某出具了一張49000元的欠據(jù)，王某某自愿獨(dú)立承擔(dān)該筆債務(wù)。因被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司只給付王某某部分工程款，未與其進(jìn)行結(jié)算，故此款王某某一直未給付王某某。
另查，南通大辰建設(shè)工程有限公司于2007年1月下旬將名稱變更為南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司。
原審法院認(rèn)為，該案系勞務(wù)合同糾紛。被告王某某雇傭原告從事勞務(wù)，并就勞務(wù)費(fèi)為原告出具了欠據(jù)，故雙方之間的勞務(wù)關(guān)系成立，被告王某某應(yīng)給付原告勞務(wù)費(fèi)。南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司系由南通大辰建設(shè)工程有限公司名稱變更而來(lái)，故以南通大辰建設(shè)工程有限公司合同專用章與被告王某某簽訂的建設(shè)施工合同書，其法律責(zé)任應(yīng)由被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。因被告王某某不具備相應(yīng)資質(zhì)，故該建設(shè)施工合同應(yīng)屬無(wú)效，被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)在欠付被告王某某的工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。本案原審出庭應(yīng)訴的是南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司，而原審判決承擔(dān)責(zé)任的為“南通大辰建設(shè)集團(tuán)工程有限公司”，屬于主體錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第二百零一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決:撤銷（2009）薩民一初字第93號(hào)民事判決；被告王某某給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)49000元，于本判決生效后一次性給付；被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司在欠付被告王某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)責(zé)任。
上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱，上訴人未將工程分包給王某某。法院既然已經(jīng)查明我公司于2007年1月底將名稱變更為“南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司”，那么2007年5月份，又何來(lái)“南通大辰建設(shè)工程有限公司合同專用章”來(lái)簽訂分包合同。事實(shí)上，我公司從未將工程分包給王某某。王某某為王某某出具的欠據(jù)寫明，自愿獨(dú)立承擔(dān)該筆債務(wù)，充分說(shuō)明了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體是王某某和王某某，而與我公司無(wú)關(guān)。請(qǐng)求撤銷一審判決或發(fā)回重審。
被上訴人王某某答辯稱，活是我干的，我干活的時(shí)候上訴人公司有人在現(xiàn)場(chǎng)，干活期間我們都參加過(guò)上訴人單位召開的會(huì)議，他們承諾給工資，結(jié)果也沒(méi)有給。第一次薩區(qū)法院審理的時(shí)候南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司參加訴訟并沒(méi)有否認(rèn)他們分包的工程。上訴人公司姓裘的工程師在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)預(yù)算等事宜都是他做的，是他介紹我來(lái)干這個(gè)工程的。
被上訴人王某某經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加庭審調(diào)查。
本院認(rèn)為，在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2009）薩民一初字第93號(hào)案件審理過(guò)程中，上訴人向法庭提交了“南通大辰建設(shè)工程有限公司”與王某某、徐艷海簽訂的施工合同，上訴人欲通過(guò)此證據(jù)證明其就10號(hào)、11號(hào)樓與王某某、徐艷海簽訂了施工合同，因此，本院對(duì)上訴人關(guān)于未將工程分包給王某某的主張，不予支持。王某某在承包10號(hào)、11號(hào)樓的工程后將其中的部分工程的人工部分分包給了王某某，王某某與王某某之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原審法院認(rèn)定王某某與王某某之間系勞務(wù)合同關(guān)系的認(rèn)定不正確，本院予以糾正。由于上訴人將工程分包給不具備資質(zhì)的王某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，上訴人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)上訴人未向法庭提交其向王某某支付工程款的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人與王某某簽訂了兩棟樓工程的施工合同，王某某主張的49000元應(yīng)在王某某應(yīng)得工程款范圍內(nèi)。原審法院判令上訴人在欠付王某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)王某某承擔(dān)責(zé)任的表述不明確，應(yīng)糾正為“被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司在王某某不能給付的情況下在49000元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。綜上，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民一再字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、將大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民一再字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)調(diào)整為“被告王某某給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)49000元，于本判決生效后一次性給付；被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司在王某某不能給付的情況下在49000元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。
二審案件受理費(fèi)1025元、郵寄費(fèi)172元，由上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2009）薩民一初字第93號(hào)案件審理過(guò)程中，上訴人向法庭提交了“南通大辰建設(shè)工程有限公司”與王某某、徐艷海簽訂的施工合同，上訴人欲通過(guò)此證據(jù)證明其就10號(hào)、11號(hào)樓與王某某、徐艷海簽訂了施工合同，因此，本院對(duì)上訴人關(guān)于未將工程分包給王某某的主張，不予支持。王某某在承包10號(hào)、11號(hào)樓的工程后將其中的部分工程的人工部分分包給了王某某，王某某與王某某之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原審法院認(rèn)定王某某與王某某之間系勞務(wù)合同關(guān)系的認(rèn)定不正確，本院予以糾正。由于上訴人將工程分包給不具備資質(zhì)的王某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，上訴人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)上訴人未向法庭提交其向王某某支付工程款的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人與王某某簽訂了兩棟樓工程的施工合同，王某某主張的49000元應(yīng)在王某某應(yīng)得工程款范圍內(nèi)。原審法院判令上訴人在欠付王某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)王某某承擔(dān)責(zé)任的表述不明確，應(yīng)糾正為“被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司在王某某不能給付的情況下在49000元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。綜上，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民一再字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、將大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民一再字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)調(diào)整為“被告王某某給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)49000元，于本判決生效后一次性給付；被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司在王某某不能給付的情況下在49000元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。
二審案件受理費(fèi)1025元、郵寄費(fèi)172元，由上訴人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超