原告：南通嘉某鞋業(yè)有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：朱長慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上實國際貿(mào)易集團浦東有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道1539號1103室。
　　法定代表人：王興德，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫凱，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　原告南通嘉某鞋業(yè)有限公司與被告上海上實國際貿(mào)易集團浦東有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告南通嘉某鞋業(yè)有限公司法定代表人朱長慶及其委托訴訟代理人趙俊、被告上海上實國際貿(mào)易集團浦東有限公司委托訴訟代理人劉德龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南通嘉某鞋業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認原、被告之間于2018年6月12日口頭形成的買賣合同于2018年8月1日解除；2、被告向原告支付第一批(2018年7月25日)已制作完成的成品鞋貨款人民幣515,280元；3、被告自原告處自提第一批(2018年7月25日)已制作完成的成品鞋7,600雙；4、被告賠償原告因制作第二批(2018年8月1日)鞋造成的人工工資損失46,173.90元、材料費損失347,436元；5、被告賠償原告因制作第二批(2018年8月1日)鞋產(chǎn)生的利潤損失和生產(chǎn)計劃損失150,610元；6、被告承擔本案訴訟費。
　　事實和理由：2018年5月18日，被告通過微信向原告關(guān)聯(lián)單位發(fā)出訂單，內(nèi)容為要求原告加工制作型號為SCK-207的鞋子22,661雙，單價為67.80元，貨款共計1,536,415.80元。原告收到被告訂單后，通過與被告微信溝通協(xié)商，按照被告要求確定樣品，以便后期大貨生產(chǎn)及交付。2018年5月21日，被告向原告發(fā)送電子版的《買賣合同》，同日，原告提出《買賣合同》需要修改，“賣方”的抬頭需要改為原告的名稱，并修改部分條款。2018年6月8日，原告將修改好的《買賣合同》蓋章后寄給被告，被告于2018年6月9日簽收。
　　2018年6月12日，被告通知原告樣品已確認，可以進行大貨生產(chǎn)。原告即按照合同約定的交貨日期進行大貨生產(chǎn)。期間，原告催促被告將《買賣合同》蓋章后交給原告一份，但未果。2018年7月下旬，按照合同約定，原告須交付第一批次成品鞋，但被告方拒不提供價格吊牌和條形碼，最終導(dǎo)致原告無法交貨。
　　2018年8月1日，被告向原告出具《告知書》，聲稱不與原告訂立《買賣合同》。截至此時，原告已按照被告要求生產(chǎn)完成的第一批次成品鞋7,600雙，第二批次出貨配套下料定性的半成品鞋4,389雙、出貨已做幫的半成品鞋2,575雙。另，雙方合同達成一致后，未履行合同義務(wù)，原告已采購主要原材料供給669,914.90元。
　　原告認為，雙方的《買賣合同》原告已于2018年6月9日送達被告，被告亦簽收確認，同時，原告已履行合同主要義務(wù)，且被告已通知原告按樣品進行大貨生產(chǎn)。因此，雙方之間的《買賣合同》已于2018年6月9日成立并生效?，F(xiàn)被告拒不履行合同義務(wù)，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟損失。原告故訴至法院。
　　被告上海上實國際貿(mào)易集團浦東有限公司辯稱：1、原、被告之間不存在任何書面的或口頭的《買賣合同》。涉案鞋子的采購方系案外人永興國際投資貿(mào)易有限公司(以下簡稱永興公司)，原告直接與永興公司工作人員李萍溝通、洽談，并未通過被告。涉案鞋子最終是由永興公司出口至日本公司，被告系永興公司出口的貿(mào)易代理公司，不參與生產(chǎn)，只是最終出口時由被告簽訂合同。永興公司向案外人海門佳欣鞋業(yè)有限公司(以下簡稱海門佳欣公司)工作人員發(fā)送《采購訂單》，海門佳欣公司的工作人員向永興公司的李萍提出變更供貨單位為原告，但永興公司未同意。因此，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系；2、即使原告訴請1得到支持，對應(yīng)的損失應(yīng)是賠償。合同法規(guī)定，合同解除時尚未履行的不再履行，原告無證據(jù)證明其所稱的7,600雙鞋子系本案所涉貨物，因此，原告訴請2、3無法律依據(jù)；3、原告訴請4、5沒有依據(jù)且金額不合理。綜上，請求裁定駁回原告起訴或判決駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月18日《買賣合同》載明，賣方為案外人海門佳欣鞋業(yè)有限公司，并非本案原告，且合同尾部雙方均未蓋章。同日，另一份《買賣合同》中賣方與買方雖為本案原、被告，但合同尾部雙方均未蓋章。
　　2018年5月18日《要貨清單》抬頭均為“永興國際投資貿(mào)易有限公司2018年5月份要貨清單”，主體并非本案被告。
　　庭審中，原告確認被告是與案外人海門嘉欣鞋業(yè)有限公司產(chǎn)生了交易，且該公司與本案原告并非同一主體。
　　本院認為，從形式來看，案涉兩份《買賣合同》均缺乏合同成立的要件，即便如原告所述，雙方之間形成了口頭的買賣合同關(guān)系，根據(jù)原告提供的兩份《要貨清單》中的抬頭名稱，被告也并非本案適格主體。經(jīng)本院審查，原告提交的證據(jù)尚不足以證明原告主張的其與被告之間存在買賣合同關(guān)系的事實。因原、被告是否系案涉買賣關(guān)系的主體是其作為適格當事人參加本案訴訟的前提條件，在涉案證據(jù)無法確認雙方主體資格的情況下，尚不能認定原、被告雙方與本案有直接利害關(guān)系，原告向法院起訴尚不符合起訴條件，對其起訴應(yīng)予駁回。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告南通嘉某鞋業(yè)有限公司的起訴。
　　案件受理費人民幣14,336元，退還原告南通嘉某鞋業(yè)有限公司。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李麗麗

書記員：李??想