上訴人（原審被告）：南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市港閘區(qū)城港路200號(hào)。
法定代表人：張進(jìn)榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張少卿，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱祥居建筑材料開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路48號(hào)。
法定代表人：張喜軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫義和，男，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。

上訴人南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人哈爾濱祥居建筑材料開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥居公司）買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華某公司的委托訴訟代理人張少卿、被上訴人祥居公司的委托訴訟代理人孫義和、宋超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法駁回祥居公司的訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)用由祥居公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、案涉工程實(shí)際施工人是朱俊杰，本案應(yīng)追加朱俊杰為被告或第三人以查明事實(shí)；2、一審程序結(jié)束后發(fā)現(xiàn)兩份祥居公司法定代表人張喜軍簽收的收款收據(jù)，證明已付款并非710072元，而是867488.15元；3、祥居公司與項(xiàng)目部從未進(jìn)行過(guò)結(jié)算，在未確定供貨總量的情況下不應(yīng)計(jì)算利息。
祥居公司辯稱，華某公司為本案?jìng)鶆?wù)主體，其主體資格適格，祥居公司主張的供貨量及欠款金額不含已付款項(xiàng)，一審法院判令華某公司給付利息依法有據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
祥居公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令華某公司給付材料款282798元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月28日，祥居公司與華某公司簽訂陶粒供應(yīng)協(xié)議，協(xié)議約定，祥居公司為華某公司哈爾濱綠地世紀(jì)城國(guó)際花都項(xiàng)目提供陶粒，單價(jià)215元/立方米，含運(yùn)輸費(fèi)和檢測(cè)費(fèi)。供貨至1000立方米，華某公司付款50%，以此類推，年底付款至95%，剩余5%待第二年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后一次付清(年底指2015年春節(jié)前)。合同簽訂后，祥居公司按華某公司要求供應(yīng)陶粒，截止2014年10月18日，祥居公司向華某公司實(shí)際供應(yīng)陶粒4,618立方米，貨款共計(jì)人民幣992,870元。此后，華某公司以房屋一處及轎車一輛折抵貨款710,072元。華某公司現(xiàn)尚欠祥居公司貨款282,798元。現(xiàn)祥居公司訴訟要求華某公司給付貨款282,798元及利息。
一審法院認(rèn)為，祥居公司與華某公司簽訂的陶粒供銷協(xié)議符合法律規(guī)定，合法有效。祥居公司已按合同約定履行供貨義務(wù)，祥居公司實(shí)際供貨量為4618立方米，貨款總計(jì)992,870元(其中質(zhì)保金為5%，即49,643.5元)，華某公司收到貨物并已投入使用，華某公司應(yīng)履行給付貨款義務(wù)，但至今尚欠貨款282,798元(其中含質(zhì)保金)未給付。祥居公司要求華某公司給付欠貨款282,798元的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予以支持。
祥居公司要求華某公司給付欠款利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。但應(yīng)分別以233,154.5元為基數(shù)，自2015年2月17日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；以49,643.5元為基數(shù)，自2016年2月7日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。
審理中，華某公司抗辯稱，原華某公司大慶分公司負(fù)責(zé)人朱俊杰偽造華某公司印章，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋荒茏C實(shí)本案涉及的印章系偽造。故華某公司的抗辯理由，不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：1、被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱祥居建筑材料開發(fā)有限公司貨款人民幣282,798元。2、被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱祥居建筑材料開發(fā)有限公司上述欠款利息（以233,154.5元為基數(shù)，自2015年2月17日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；以49,643.5元為基數(shù)，自2016年2月7日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。華某公司提交了兩張有祥居公司法定代表人張喜軍簽字的收據(jù)，證明祥居公司除收到華某公司以房屋一處及轎車一輛折抵貨款710,072元之外，還收取了157416.15元，應(yīng)從尚欠貨款中扣除。祥居公司對(duì)兩張收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其所要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為這兩筆款項(xiàng)系之前的貨款結(jié)算，與本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)無(wú)關(guān)。本院對(duì)華某公司提交的證據(jù)，因不是新證據(jù)，且證明不了其所要證明的問(wèn)題，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。另查明，雙方結(jié)算方式是祥居公司送貨后，華某公司為其出具入庫(kù)單，結(jié)算時(shí)華某公司收回入庫(kù)單并支付相應(yīng)貨款。截止2014年10月17日，華某公司尚欠祥居公司貨款992,870元（兩張入庫(kù)單載明陶粒4,618立方米）。2014年10月18日，華某公司以房屋一處及轎車一輛折抵貨款710,072元。

本院認(rèn)為，祥居公司將貨物依約送至國(guó)際花都項(xiàng)目工地并投入使用，由南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司哈爾濱綠地世紀(jì)城國(guó)際花都項(xiàng)目部在入庫(kù)單上加蓋公章并由其工作人員簽字予以認(rèn)可，華某公司理應(yīng)履行給付貨款義務(wù)。國(guó)際花都項(xiàng)目部系華某公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，華某公司不能以項(xiàng)目部系朱俊杰掛靠華某公司組建的，項(xiàng)目部沒有對(duì)外訂立合同的民事能力，合同、入庫(kù)單、以物抵債協(xié)議中體現(xiàn)的龔海龍、岑淼新、朱開運(yùn)等人并非華某公司員工等理由而對(duì)抗善意第三人。
華某公司二審提交的兩張收據(jù)的日期分別為2014年6月16日、2014年7月16日，其所體現(xiàn)的系之前雙方結(jié)算的貨款，并不包含在2014年10月17日華某公司出具的入庫(kù)單所體現(xiàn)的貨款中，故對(duì)華某公司主張應(yīng)將兩張收據(jù)體現(xiàn)的157416.15元從尚欠貨款中扣除的抗辯理由，本院不予采納。這兩張收據(jù)中體現(xiàn)交款單位為南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，收款事由為支付陶粒磚款，上面有朱開運(yùn)、龔海龍的簽字，亦充分證明華某公司已支付部分貨款、尚欠剩余貨款的事實(shí)。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币粚彿ㄔ涸谟?jì)算利息時(shí)，按照供銷協(xié)議的約定，將質(zhì)保金區(qū)分時(shí)間段按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5542元，由上訴人南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤常 審判員　　荊　叢 審判員　　賈　楠

書記員：王雪