原告：南通華某航運有限公司。住所地：江蘇省南通市躍龍南路211號。組織機構(gòu)代碼：77802671-1。
法定代表人：陳建華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶逸宇，江蘇山水律師事務所律師。
被告：鹿某某祥和航運有限公司。住所地：河南省周口市鹿某某北環(huán)路中段。組織機構(gòu)代碼：67410370-0。
法定代表人：陳省文。
被告：王永魁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：安徽省蚌埠市懷遠縣。

原告南通華某航運有限公司（以下簡稱華某公司）與被告鹿某某祥和航運有限公司（以下簡稱祥和公司）、王永魁通海水域財產(chǎn)損害責任糾紛一案，于2016年3月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，于2017年10月9日公開開庭進行了審理。華某公司委托訴訟代理人陶逸宇到庭參加了訴訟，祥和公司、王永魁經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同向其賠償損失人民幣（以下均為人民幣）195647元以及從2015年10月10日至實際給付之日止的利息；2、案件受理費由兩被告負擔。事實及理由：2012年12月23日，華某公司與案外人吳江市永祥酒精制造有限公司（以下簡稱永祥公司）簽訂了《木薯干運輸承運合同》（以下簡稱運輸合同），由華某公司承運貨物（木薯干）至永祥公司碼頭。華某公司委派兩被告所屬的“豫周祥和288”輪進行運輸。2013年5月17日，“豫周祥和288”輪在承運涉案貨物的過程中，停靠在長江××號浮附近水域時，該輪生活艙前部右舷側(cè)小房內(nèi)電線短路起火，最終導致受載的貨物發(fā)生損失。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱保險公司）向永祥公司理賠后，向蘇州市吳江區(qū)人民法院（以下簡稱吳江區(qū)法院）提起訴訟，對華某公司追償。該院作出（2014）吳江商初字第1407號判決書（以下簡稱1407號判決），判令華某公司賠償保險公司379588.49元及利息。此后，華某公司與保險公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，由華某公司賠償保險公司195647元。華某公司支付上述賠償款后，向兩被告追償無果，由此成訴。
祥和公司、王永魁未答辯。
華某公司在舉證期限內(nèi)，向本院提交了以下證據(jù)：
1、吳江區(qū)法院1407號判決。證明：涉案事故的經(jīng)過、責任及華某公司的賠償金額。
2、吳江區(qū)法院（2015）吳江執(zhí)字第3467號執(zhí)行結(jié)案通知書（以下簡稱3467號通知）、匯款憑證、網(wǎng)上查詢匯款截圖。證明：華某公司已實際賠償保險公司195647元。
3、“豫周祥和288”輪國籍證書。證明：王永魁系該輪所有人，祥和公司系該輪經(jīng)營人，兩被告應存在掛靠關(guān)系。
祥和公司、王永魁未發(fā)表質(zhì)證意見，也未向本院提交證據(jù)。
本院認證意見：祥和公司、王永魁對華某公司的訴訟請求和提交的證據(jù)有行使抗辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，但上述被告既未提交書面答辯意見，亦未提供任何證據(jù)，且不到庭參加訴訟，應視為其對自身抗辯權(quán)利的放棄。華某公司所舉上述證據(jù)內(nèi)容相互映證，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以認定。
本院經(jīng)審理查明：
2012年12月18日，永祥公司與保險公司下屬吳江支公司訂立了《貨運險預約保險單》，約定：保險標的為木薯干、玉米，保險期限12個月，自2012年12月23日零時起至2013年12月22日24時止，全年預計額2.5億元，最低保額2億元。
2012年12月23日，永祥公司與華某公司簽訂運輸合同，約定：由華某公司為永祥公司長期運輸木薯干。如出現(xiàn)貨損等情況，華某公司全額賠償。合同有效期為2013年1月1日至2014年12月31日。
2013年5月14日，華某公司委派“豫周祥和288”輪運輸永祥公司的木薯干。5月17日上午9時許，“豫周祥和288”輪裝載涉案貨物停靠在長江××號浮附近水域時，生活艙發(fā)生火災，導致其承運的貨物受損。長江航運公安局蘇州分局水上消防支隊于2013年6月3日出具《火災事故認定書》，認定火災原因為：起火部位為船生活艙前部右舷側(cè)小房間內(nèi)，起火原因不排除該小房間內(nèi)電線短路引燃周圍可燃物，并向生活艙其他部位蔓延。保險公司于2014年1月6日向永祥公司支付保險理賠款365928.49元，評估費用13660元。
保險公司支付上述賠償款后，向吳江區(qū)法院提起訴訟，請求該院判令：華某公司賠償其365928.49元，公估費損失13660元及前述款項的利息損失，并承擔該案訴訟費用。吳江區(qū)法院認為：華某公司未能將所承運木薯干安全運送至目的地，并導致貨物損失，根據(jù)《木薯干運輸承運合同》中“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任”的約定，其應賠償永祥公司因火災事故而遭受的損失。《中華人民共和國保險法》第六十一條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。保險公司作為保險人在向被保險人永祥公司賠付379588.49元后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向華某公司行使代位求償權(quán)。該院于2014年11月4日作出1407號判決：判令華某公司賠償保險公司379588.49元，并償付相應的利息損失。該案在執(zhí)行階段，華某公司與保險公司達成和解協(xié)議，華某公司賠償了保險公司195647元。吳江區(qū)法院于2015年10月10日作出3467號通知：該案在執(zhí)行過程中，雙方達成和解并履行完畢，至此結(jié)案。
另查明：“豫周祥和288”輪登記所有人為王永魁，經(jīng)營人為祥和公司。

本院認為：本案系通海水域財產(chǎn)損害責任糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”，該法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！?br/>“豫周祥和288”輪在承運貨物過程中發(fā)生火災導致涉案貨物受損，應當承擔賠償責任。該輪登記所有人為王永魁，經(jīng)營人為祥和公司，故兩被告應對該船舶在運輸過程中導致的損失承擔賠償責任。華某公司因兩被告的過錯，向保險公司賠償涉案事故所導致的損失195647元后，可以就其賠償?shù)目铐椣騼杀桓孀穬?。由于兩被告怠于履行賠償義務，故應當賠償華某公司上述賠償款的利息損失。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告鹿某某祥和航運有限公司、被告王永魁于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同向原告南通華某航運有限公司賠償195647元及利息（該利息按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利率從2015年10月10日起計算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4293元，由被告鹿某某祥和航運有限公司、被告王永魁共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 李巖
審判員 任妮娜

書記員： 汪香玲