蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

南通華新建工集團(tuán)有限公司訴王某某、綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司、陸祥興勞務(wù)合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

南通華新建工集團(tuán)有限公司
龐峻(黑龍江澤言律師事務(wù)所)
張莉(黑龍江澤言律師事務(wù)所)
王某某
吳廣發(fā)(黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所)
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司
井旭
陸祥興

上訴人(原審被告)南通華新建工集團(tuán)有限公司,住所地江蘇省南通市海安縣中壩北路69號(hào)。
法定代表人葛漢明,該公司董事長。
委托代理人龐峻,黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉,黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王某某,男,漢族,無職業(yè)。
委托代理人吳廣發(fā),黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人(原審被告)綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司,住所地大慶市高新區(qū)新科路12號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華,該公司經(jīng)理。
委托代理人井旭,男,漢族,該公司客戶部經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)陸祥興,男,漢族。
上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱華新公司)因與被上訴人王某某、綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司(以下簡稱綠地公司)、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案,不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2014)慶高新民初字第2704號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理,并對(duì)給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可,因此被上訴人陸祥興對(duì)外以上訴人名義雇傭人員的行為,應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為,依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定,對(duì)此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此對(duì)于欠付被上訴人王某某的工資,應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決,屬適用法律不當(dāng),本院予以糾正?,F(xiàn)上訴人主張,其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興,但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張,本院對(duì)此不予支持。綜上,上訴人的上訴理由不成立,一審判決雖適用法律不當(dāng),但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)113元、郵寄費(fèi)256元,由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理,并對(duì)給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可,因此被上訴人陸祥興對(duì)外以上訴人名義雇傭人員的行為,應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為,依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定,對(duì)此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此對(duì)于欠付被上訴人王某某的工資,應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決,屬適用法律不當(dāng),本院予以糾正。現(xiàn)上訴人主張,其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興,但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張,本院對(duì)此不予支持。綜上,上訴人的上訴理由不成立,一審判決雖適用法律不當(dāng),但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)113元、郵寄費(fèi)256元,由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長:邊坤
審判員:劉振影
審判員:趙丹暉

書記員:邢智超

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top