南通華新建工集團有限公司
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
王某某
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
綠地集團大慶置業(yè)有公司
井旭
陸祥興

上訴人（原審被告）南通華新建工集團有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣中壩北路69號。
法定代表人葛漢明，該公司董事長。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）綠地集團大慶置業(yè)有公司，住所地大慶市高新區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人井旭，男，漢族，該公司客戶部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陸祥興，男，漢族。
上訴人南通華新建工集團有限公司（以下簡稱華新公司）因與被上訴人王某某、綠地集團大慶置業(yè)有公司（以下簡稱綠地公司）、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第2704號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人認可被上訴人陸祥興系其公司項目經(jīng)理，并對給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實予以認可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對此應(yīng)由上訴人單位承擔相應(yīng)的法律責任。因此對于欠付被上訴人王某某的工資，應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當，本院予以糾正?，F(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實該主張，本院對此不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當，但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費113元、郵寄費256元，由上訴人南通華新建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人認可被上訴人陸祥興系其公司項目經(jīng)理，并對給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實予以認可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對此應(yīng)由上訴人單位承擔相應(yīng)的法律責任。因此對于欠付被上訴人王某某的工資，應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當，本院予以糾正?，F(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實該主張，本院對此不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當，但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費113元、郵寄費256元，由上訴人南通華新建工集團有限公司負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超