南通華新建工集團有限公司
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
高樹云
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
綠地集團大慶置業(yè)有限公司
井旭
陸祥興

上訴人（原審被告）南通華新建工集團有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣城中壩北路69號。
法定代表人葛漢明，該公司董事長。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高樹云，女。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人井旭，男。
被上訴人（原審被告）陸祥興，男。
上訴人南通華新建工集團有限公司（以下簡稱華新公司）因與被上訴人高樹云、綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第2705號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，綠地公司與華新公司簽訂施工總承包合同，由華新公司承包大慶（綠地）慶東濕地一期項目（二標(biāo)段）的工程施工，陸祥興作為該項目的項目經(jīng)理被派駐至現(xiàn)場。
施工中雇傭高樹云從事后勤含辦公室打掃工作，月薪3000元。
從2014年3月2日開始至7月3日結(jié)束，共計121天，工資為12100元。
2014年7月5日，陸祥興為高樹云出具了工資欠單，但該工資至今一直未付。
現(xiàn)高樹云要求華新公司與陸祥興連帶給付工資12100元，綠地公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
訴訟費用由被告負擔(dān)。
原審認(rèn)為，陸祥興作為華新公司的工作人員，對外代表華新公司行使權(quán)利，并由華新公司承擔(dān)責(zé)任。
陸祥興雇傭高樹云從事勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)由華新公司承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任，與陸祥興無關(guān)。
因陸祥興已向高樹云出具工資欠單，且陸祥興對此數(shù)額無異議，故對高樹云請求華新公司向其支付工資款的主張予以支持。
因高樹云的訴訟請求是給付工資，并非工程款，故對高樹云要求綠地公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上，根據(jù)中華人民共和國勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、華新公司于判決生效之日起十日內(nèi)向高樹云支付工資12100元；二、駁回高樹云的其他訴訟請求。
上訴人華新公司向本院上訴稱:涉案工程實行的是項目經(jīng)理承包制度，工作人員由項目經(jīng)理自行招聘，工資發(fā)放由項目經(jīng)理上報，我公司向項目經(jīng)理發(fā)放經(jīng)費。
高樹云的工資已由陸祥興領(lǐng)走。
請求二審法院依據(jù)案件事實，正確適用法律，公正判決。
訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
被上訴人高樹云答辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人綠地公司答辯稱:我公司對一審判決無異議。
被上訴人陸祥興答辯稱:我與華新公司之間屬于承包關(guān)系，華新公司稱我將工人工資領(lǐng)走并不屬實，是華新公司一直不跟我結(jié)算。
二審期間，上訴人華新公司本院提交2014年慶東濕地工資明細表一份。
證明:2014年由陸祥興所承包的項目部應(yīng)發(fā)管理人員的工資情況，總額為310842元，這是由陸祥興向我公司出示的，涉及到高樹云等其他六名管理人員。
應(yīng)當(dāng)發(fā)放的工資由陸祥興與我公司對接，這表明陸祥興2014年在上訴人處領(lǐng)取了50多萬元，其中包含了310842元的管理人員的工資款，因此如果拖欠管理人員工資，那么給付義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為陸祥興。
被上訴人陸祥興發(fā)表質(zhì)證意見稱，該份證據(jù)上的簽名是我自己簽的，但我簽字的目的是為了向上訴人索要管理人員的費用，這個錢我并沒有實際領(lǐng)取。
被上訴人高樹云發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)真實性、合法性均有異議，上訴人將承包的工程違法發(fā)包給陸祥興，違反了相關(guān)法律規(guī)定。
企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工資格的組織和個人。
被上訴人綠地公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與我方無關(guān)，我方不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，由于被上訴人陸祥興對該份證據(jù)的真實性無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該份證據(jù)記載的是未發(fā)工資的數(shù)額情況，因此該證據(jù)不足以證明被上訴人陸祥興實際領(lǐng)取了相應(yīng)款項。
本院對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:上訴人華新公司認(rèn)可被上訴人陸祥興系該公司的項目經(jīng)理，并對向其出具授權(quán)這一事實予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人華新公司名義雇傭人員的行為，應(yīng)當(dāng)視為其履行華新公司職務(wù)的行為，因此應(yīng)當(dāng)由上訴人華新公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人華新公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此對于欠付被上訴人高樹云的工資，應(yīng)由上訴人華新公司給付。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費102元、郵寄送達費256元，由上訴人南通華新建工集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于被上訴人陸祥興對該份證據(jù)的真實性無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該份證據(jù)記載的是未發(fā)工資的數(shù)額情況，因此該證據(jù)不足以證明被上訴人陸祥興實際領(lǐng)取了相應(yīng)款項。
本院對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:上訴人華新公司認(rèn)可被上訴人陸祥興系該公司的項目經(jīng)理，并對向其出具授權(quán)這一事實予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人華新公司名義雇傭人員的行為，應(yīng)當(dāng)視為其履行華新公司職務(wù)的行為，因此應(yīng)當(dāng)由上訴人華新公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，應(yīng)由上訴人華新公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此對于欠付被上訴人高樹云的工資，應(yīng)由上訴人華新公司給付。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費102元、郵寄送達費256元，由上訴人南通華新建工集團有限公司負擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：范繼超