上訴人（原審被告）：南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號(hào)。法定代表人：陶寶華，該公司董事長。委托訴訟代理人：周婷婷，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某（曾用名孫寶剛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：羅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。

華新公司上訴請求：一、撤銷(2017)黑0603民初567號(hào)民事判決,改判上訴人不承擔(dān)償還100萬元保證金及利息的責(zé)任。二、本案原審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,理由如下:一、原審法院對本案沒有管轄權(quán)。二、原審法院認(rèn)定被上訴人羅偉與被上訴人孫某某簽訂保證金協(xié)議書的行為構(gòu)成表見代理沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人孫某某與被上訴人羅偉簽訂保證金協(xié)議時(shí),被上訴人孫某某并未對被上訴人羅偉的身份、權(quán)限盡合理的審查責(zé)任,也沒有要求被上訴人羅偉出示任何與上訴人華新公司有關(guān)的身份證明或授權(quán)文件,而且在簽訂合同時(shí),被上訴人孫某某明知合同約定的工程系夢幻城項(xiàng)目,而上訴人華新公司承包的工程只有慶東濕地項(xiàng)目與綠地國際城售樓處的項(xiàng)目,根本沒有夢幻城的項(xiàng)目,被上訴人孫某某沒有任何理由、任何依據(jù)能夠相信被上訴人羅偉有代表上訴人華新公司處理上訴人承包的工程的相關(guān)事宜,故被上訴人孫某某在主觀上并非是善意且無過失的?？陀^上,被上訴人羅偉并未持有具有代理意義的介紹信、授權(quán)委托書、印鑒等,無法形成具有代理權(quán)的表象,故根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效”之規(guī)定,在被上訴人孫某某不具備善意無過失的情形下被上訴人羅偉與被上訴人孫某某簽訂協(xié)議的行為系羅偉的個(gè)人行為,不構(gòu)成表見代理,與上訴人華新公司無關(guān)。三、原審法院認(rèn)定被上訴人羅偉構(gòu)成職務(wù)行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且與認(rèn)定羅偉的行為構(gòu)成表見代理相互矛盾。第一,職務(wù)行為,顧名思義,首先行為人必須要有相應(yīng)職務(wù),其次行為人要以所在單位的名義作出相應(yīng)行為,再次行為人的行為必須在其所任職務(wù)的職責(zé)范圍內(nèi)。本案中被上訴人羅偉并非上訴人華新公司的工作人員,不在上訴人華新公司擔(dān)任任何職務(wù),也不是上訴人華新公司指定的項(xiàng)目經(jīng)理,且被上訴人孫某某與被上訴人羅偉簽訂協(xié)議時(shí),被上訴人羅偉也未出示任何證明其與上訴人華新公司有關(guān)的身份證件或授權(quán)文件,且被上訴人孫某某也不能提供其他證據(jù)證明上訴人對被上訴人羅偉的相關(guān)授權(quán),故原審法院認(rèn)定羅偉的行為是職務(wù)行為明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。退一步講,即便被上訴人羅偉系上訴人華新公司的職工,但被上訴人羅偉并沒有上訴人華新公司對外進(jìn)行簽訂相關(guān)協(xié)議的權(quán)限,被上訴人羅偉的行為不能代表上訴人華新公司,責(zé)任也不應(yīng)由上訴人華新公司承擔(dān)。第二，原審法院認(rèn)定羅偉的行為構(gòu)成表見代理存在如下邏輯錯(cuò)誤:羅偉承包了慶東濕地項(xiàng)目、綠地國際城售樓處項(xiàng)目,而這兩個(gè)工程的施工總承包人均系上訴人華新公司,故認(rèn)定羅偉一切對外簽訂協(xié)議的行為均構(gòu)成表見代理,均能代表上訴人華新公司,至于上訴人華新公司是否承包相關(guān)工程無需考慮。結(jié)合本案,保證金協(xié)議約定的工程系夢幻城售樓處多層項(xiàng)目,原審法院也查明上訴人并未承包該工程,羅偉虛構(gòu)了該工程與被上訴人孫某某簽訂協(xié)議的行為與上訴人無關(guān)。再者,即便該工程真實(shí)存在,也是羅偉個(gè)人承包的工程,因上訴人華新公司未承包該工程,故不能判令華新公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三,職務(wù)行為系行為人有權(quán)代表公司作出相應(yīng)的行為,而表見代理系行為人無相應(yīng)權(quán)限,但相對人有理由相信行為人有權(quán)代表公司,這是兩個(gè)不能并列的法律概念,而原審法院認(rèn)定被上訴人羅偉的行為既是職務(wù)行為,又是表見代理,屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。四、被上訴人羅偉因私刻上訴人相關(guān)印章已經(jīng)被海安縣公安局立案偵查。故在本案涉嫌刑事犯罪的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)駁回被上訴人孫某某的起訴。綜上,被上訴人羅偉與被上訴人孫某某簽訂協(xié)議的行為既不是職務(wù)行為,也不構(gòu)成表見代理,被上訴人孫某某應(yīng)向被上訴人羅偉主張權(quán)利,上訴人沒有義務(wù)向被上訴人孫某某返還質(zhì)保金及支付利息。望二審法院依法查明案件事實(shí),改判上訴人對被上訴人不承擔(dān)責(zé)任。孫某某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的上訴請求。關(guān)于本案原審法院是否有管轄權(quán)問題，根據(jù)法律規(guī)定對管轄權(quán)提出異議的應(yīng)當(dāng)在答辯期間提出，上訴人在原審答辯及開庭時(shí)均未對此提出異議。同時(shí)，本案系給付金錢之訴，雙方簽訂協(xié)議沒有明確約定合同履行地，法律規(guī)定接受義務(wù)的一方為合同履行地，因此被上訴人認(rèn)為原審法院對本案具有管轄權(quán)。羅偉的行為構(gòu)成了表見代理，案涉工程綠地國際城多層項(xiàng)目的開發(fā)商為綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，慶東濕地的開發(fā)商也是綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，上訴人在承建慶東濕地過程中又與開發(fā)商達(dá)成了承建綠地國際城多層項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，故上訴人與被上訴人簽訂了保證金協(xié)議，并承諾將多層項(xiàng)目5萬平交給被上訴人施工，被上訴人于2013年9月7日將100萬元交付給上訴人，再結(jié)合原審時(shí)被上訴人向法庭提交的內(nèi)部勞務(wù)承包合同、上訴人向法庭提交的海安縣公安局的情況說明均可證實(shí)上訴人承建了慶東濕地項(xiàng)目和國際城項(xiàng)目，羅偉系該項(xiàng)目的承包人。被上訴人有足夠理由相信，羅偉是代表上訴人與被上訴人簽訂的保證金協(xié)議，并收取100萬元的保證金。同時(shí)，雙方簽訂的保證金協(xié)議以及收條均加蓋了上訴人項(xiàng)目部的印章，以上事實(shí)足以證實(shí)羅偉的行為是表見代理，其后果由上訴人承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請求。羅偉經(jīng)本院公告送達(dá)后未到庭參加訴訟。孫某某向原審法院起訴請求：1、二被告雙倍返還200萬元定金；2、二被告賠償自2013年9月17日至實(shí)際給付之日止的，以本金100萬元為基數(shù)，按民間借貸利息2分計(jì)算的利息；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年至2016年間，被告華新公司承建了綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司慶東濕地項(xiàng)目和綠地國際城售樓處項(xiàng)目，被告羅偉受被告華新公司的委托全權(quán)負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目管理和經(jīng)營，2013年9月17日被告羅偉以華新公司大慶分公司的名義，收取原告保證金100萬元，欲將綠地國際城開工第一批一次性給原告5萬平方米多層工程項(xiàng)目的勞務(wù)分包給給原告孫某某，雙方簽訂保證金合同一份，承諾如不給活雙倍返還定金。該合同簽訂后，原告孫某某通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付等方式給付被告羅偉100萬元履行了交付保證金的義務(wù)，但被告羅偉所在的分公司沒有兌現(xiàn)承諾，不但沒有承建合同中所列的多層項(xiàng)目，而且至今未將100萬元保證金返還給原告，原告在多次索要未果的情況下，訴至法院要求二被告按合同約定雙倍返還定金并按月息2%支付利息。另查，2017年7月11日海安縣公安局出具《情況說明》一份稱：“2015年10月10日，南通華新建工集團(tuán)有限公司至我局報(bào)警稱：2013年南通華新建工集團(tuán)有限公司承建大慶慶東濕地項(xiàng)目和大慶（綠地）國際城項(xiàng)目，羅偉作為該項(xiàng)目的內(nèi)部承包人，偽造南通華新建工集團(tuán)有限公司公章、合同印章、大慶分公司印章及兩個(gè)項(xiàng)目部印章，與他人簽訂購銷合同、借貸合同，并利用訴訟與他人合伙詐騙南通華新建工集團(tuán)有限公司。我局經(jīng)審查，于當(dāng)日立案偵查，并于2015年10月31日以涉嫌偽造企業(yè)印章罪對羅偉采取刑事強(qiáng)制措施。在辦理羅偉涉嫌偽造企業(yè)印章案件中發(fā)現(xiàn)，大慶慶東濕地項(xiàng)目和大慶（綠地）國際城項(xiàng)目購買的鋼材、混凝土、保溫材料、模板土方、水電材料等遠(yuǎn)多于實(shí)際施工所需數(shù)量，相關(guān)情況南通華新建工集團(tuán)有限公司已報(bào)案，我局正在初查當(dāng)中，該案案情比較復(fù)雜，需查證的事實(shí)較多，目前未能偵查完畢”。原審法院認(rèn)為，被告羅偉經(jīng)被告華新公司授權(quán)全權(quán)負(fù)責(zé)綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司的大慶慶東濕和大慶（綠地）國際城項(xiàng)目的經(jīng)營管理，羅偉作為內(nèi)部承包人，在上述工程施工期間，不但于2013年9月5日委派其施工現(xiàn)場管理人張炳爐以南通華新建工集團(tuán)有限公司及南通華新建工集團(tuán)有限公司綠地國際城項(xiàng)目部的名義，就大慶（綠地）夢幻城（售樓處）項(xiàng)目與原告簽訂勞務(wù)分包合同，而且羅偉持有華新公司及該公司法定代表人的授權(quán)委托書全權(quán)辦理與工程有關(guān)如拖欠農(nóng)民工工資、工程款結(jié)算及接受相關(guān)部門檢查等事宜。據(jù)此，原告孫某某作為善意相對人有理由相信被告羅偉有權(quán)代表被告華新公司決定將涉案工程的勞務(wù)進(jìn)行分包，因此與被告羅偉簽訂了勞務(wù)分包保證金合同，被告羅偉的這一行為符合表見代理的相關(guān)要件。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)中止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。據(jù)此，被告羅偉與原告孫某某簽訂保證金協(xié)議書的行為，已構(gòu)成已表見代理，其代理行為有效，故原告要求被代理人被告華新公司返還100元保證金的訴求，理由正當(dāng)，本院予以支持，鑒于原告孫某某與被告華新公司簽訂的保證金合同是意向性的從合同，因主合同未簽訂致使該保證金合同依法成立但沒生效，因此原告要求被告雙倍返還100萬元及按月息2%支付利息的訴求顯失公平，對該項(xiàng)訴求本院不予支持，但為維護(hù)市場秩序，維護(hù)公平正義，被告華新公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算的利息賠償原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失。由于本案被告羅偉系職務(wù)行為，故對本案不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條第一款規(guī)定，正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處。但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。本案被告羅偉與原告孫某某之間已構(gòu)成民事法律關(guān)系，故應(yīng)繼續(xù)審理，被告華新公司以羅偉涉嫌偽造公章公安機(jī)關(guān)現(xiàn)已立案為由要求中止此案，因公安機(jī)關(guān)未能偵查完畢，其理由不能成立，故本院不予考慮。又因被告羅偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第58條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告南通華新建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告孫某某保證金100萬元，并支付自2013年9月17起至全部履行返款義務(wù)止，以100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算的利息；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)22800元，由被告南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13800元，原告負(fù)擔(dān)9000元。公告費(fèi)700元，由被告南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華新公司）因與被上訴人孫某某、羅偉合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審法院是否具有本案管轄權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。本案中華新公司在原審期間未對法院管轄問題提出異議，并進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為原審法院對本案具有管轄權(quán)。對于華新公司關(guān)于原審法院不具有管轄權(quán)的主張，本院不予支持。二、關(guān)于華新公司應(yīng)否返還孫某某案涉工程保證金及支付利息問題。首先，羅偉并非華新公司法定代表人，亦無充足證據(jù)證實(shí)其為華新公司員工。因此羅偉與孫某某簽署“保證金協(xié)議書”及收取相應(yīng)款項(xiàng)的行為，不能認(rèn)定為對華新公司的職務(wù)行為。其次，羅偉的行為不構(gòu)成對華新公司表見代理。孫某某原審期間向法庭提交的“大慶高新區(qū)管委會(huì)信訪協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄”“授權(quán)委托書”“委托付款清單”“監(jiān)理公司證明”等證據(jù)體現(xiàn)華新公司承建的工程為大慶市慶東濕地及綠地國際城售樓處項(xiàng)目，并不包含案涉“夢幻城綠地多層項(xiàng)目”，從以上證據(jù)來看無法得出華新公司承建了案涉項(xiàng)目并就案涉項(xiàng)目對羅偉進(jìn)行了授權(quán)。且作為判斷表見代理的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為當(dāng)事人作出意思表示當(dāng)時(shí)，即認(rèn)定依據(jù)應(yīng)在羅偉與孫某某簽訂“保證金協(xié)議書”時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，不應(yīng)包括事后為尋求救濟(jì)而取得的相關(guān)證據(jù)。羅偉與孫某某在簽署的“保證金協(xié)議書”及出具“收條”上加蓋的均為“南通華新建工集團(tuán)有限公司綠地集團(tuán)慶東濕地項(xiàng)目部”印章，與案涉的“夢幻城綠地多層項(xiàng)目”明顯不同，對此孫某某未盡到合理的審查義務(wù)，亦未要求羅偉進(jìn)一步提供華新公司就爭議工程對其給予授權(quán)的文件，因此不能認(rèn)定孫某某有理由相信羅偉就案涉項(xiàng)目取得華新公司代理權(quán)。綜上，羅偉與孫某某簽署“保證金協(xié)議書”及收取相應(yīng)款項(xiàng)的行為不構(gòu)成對華新公司的表見代理，系羅偉的個(gè)人行為。羅偉不具有施工資質(zhì)，無權(quán)向?qū)O某某收取工程保證金，因此雙方簽署的“保證金協(xié)議書”無效。羅偉應(yīng)承擔(dān)返還孫某某保證金及賠償相應(yīng)損失的責(zé)任，原審法院按照中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算孫某某的損失符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，華新公司的上訴請求成立，本院予以支持。原審法院關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初567號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初567號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“被告羅偉于本判決生效后五日內(nèi)返還原告孫某某保證金100萬元；并自2013年9月17起至給付之日止，以100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的130%支付利息”。一審案件受理費(fèi)22800元，由孫某某負(fù)擔(dān)9000元，羅偉負(fù)擔(dān)13800元；二審案件受理費(fèi)13800元，由羅偉負(fù)擔(dān)；南通華新建工集團(tuán)有限公司二審預(yù)交案件受理費(fèi)22800元，多預(yù)交的9000元，予以退還；公告費(fèi)960元，由羅偉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。