上訴人（原審被告）：南通華新建工集團有限公司，住所地江蘇省海安鎮(zhèn)中壩南路99號。法定代表人：陶寶華，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐寧、黃海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李衛(wèi)權(quán)，黑龍江仁幫律師事務(wù)所律師。

南通華新公司向本院提出上訴請求：一、撤銷原判第一項，改判上訴人對被上訴人不承擔(dān)支付貨款的責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院認定案外人羅某與被上訴人呂某某簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理屬于認定錯誤。原審法院依據(jù)被上訴人與案外人羅某簽訂買賣合同的時間處于該工程施工期間內(nèi)，認定被上訴人有理由相信案外人羅某有代理權(quán)，進而認定羅某與被上訴人簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理，忽略了被上訴人是否具有善意無過失的情形，屬于適用法律錯誤。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成表見代理均需要相對人主觀上屬于善意無過失，而且需要對相應(yīng)內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人作為合同相對人，需要提供證據(jù)證明其相信羅某有代理權(quán)的事實或理由的證據(jù)，但被上訴人不能提供上訴人南通華新公司給羅某出具的授權(quán)書，也不能提供加蓋上訴人南通華新公司公章的證據(jù)，僅憑一個項目部章，不能認定羅某有權(quán)代表上訴人南通華新公司。再者，被上訴人在與羅某簽訂合同的時候，應(yīng)注意核實上訴人南通華新公司給羅某的授權(quán)及相關(guān)印章的真實性，被上訴人不經(jīng)審查，徑自與羅某簽訂協(xié)議書，不存在善意無過佚，不符合表見代理的構(gòu)成要件，故原審法院認定羅某構(gòu)成表見代理依據(jù)不足。二、原審法院關(guān)于羅某涉嫌的刑事犯罪不影響本案審理的認定系錯誤的。第一，案外人羅某因涉嫌偽造南通華新公司的項目部印章被公安局立案偵查，該案尚未偵結(jié)，本案案涉購貨合同上加蓋的印章是羅某私刻，因此，本案與羅某涉嫌的刑事犯罪存在關(guān)聯(lián)，本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。第二、公安局出具的情況說明能夠證明公安機關(guān)在偵查羅某涉嫌偽造公司印章案件中發(fā)現(xiàn)，大慶慶東濕地項目購買的鋼材、混凝土等材料遠多于實際施工所需要的數(shù)量，相關(guān)情況南通華新公司已經(jīng)報案，公安局正在初查中，但由于案情復(fù)雜，尚未偵查完畢。本案涉及的材料是水泥，不排除羅某虛構(gòu)了相磁的證據(jù)和水泥的數(shù)量，故本案應(yīng)在公安機關(guān)核實完畢相應(yīng)的水泥數(shù)量后才能審理，原審法院認定本案與羅某涉嫌的刑事犯罪無關(guān)，屬于認定錯誤。三、原審法院遺漏必要共同訴訟參與人。案涉合同是羅某與被上訴人簽訂，而羅某既不是南通華新公司職工，也無南通華新公司授權(quán)，更不能形成表見代理，故羅某與被上訴人簽訂買賣合同的行為只能代表個人，與上訴人無關(guān)。被上訴人應(yīng)向羅某主張相應(yīng)的貨款，羅某應(yīng)當(dāng)為本案的共同訴訟參與人，原審法院遺漏當(dāng)事人。呂某某答辯稱，上訴人的上訴請求不成立，案外人羅某是上訴人公司的項目經(jīng)理，結(jié)合雙方簽訂的合同上加蓋慶東濕地項目部的公章，且被上訴人已經(jīng)履行了貨物的交付義務(wù)，因此上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人貨款，案外人羅某是否涉嫌刑事犯罪與本案的買賣合同沒有任何關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)審查合同是否有效，貨物是否已經(jīng)交付，貨款是否已經(jīng)給付的事實予以判決；羅某作為上訴人公司的項目經(jīng)理，其簽約的行為系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院認定：2014年7月29日，案外人羅某以“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”的名義與原告簽訂《水泥購銷合同》一份，約定“南通華新建工集團有限公司”（甲方）向原告（乙方）購買水泥，交貨地點為“大慶（綠地）慶東濕地一期項目（一二標(biāo)段）別墅區(qū)工程”。合同中約定了水泥的規(guī)格及價款，并約定：“甲方（南通華新公司）委派徐家典為現(xiàn)場收貨員。如甲方未按規(guī)定日期向乙方付款，每延期一天，應(yīng)按延期付款總額的3‰付給乙方滯納金”。案外人羅某在合同上簽字，并加蓋了“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”印章。合同簽訂后，原告按照合同約定將貨物運送至慶東濕地項目工地。自2014年8月28日，徐家典為原告出具了1張收據(jù)，內(nèi)容為：袋裝水泥4月23日至8月28日共計（217.5噸）。上述貨款被告至今未給付。另查明，2013年8月12日，被告南通華新公司與綠地集團大慶置業(yè)有限公司簽訂了《大慶（綠地）慶東濕地項目施工總承包合同》一份，約定由被告南通華新公司施工大慶（綠地）慶東濕地一期項目（二標(biāo)段）工程，合同中約定竣工日期暫定為2014年10月31日。原審法院認為，案外人羅某持有“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”的公章并以該項目部的名義與原告簽訂水泥買賣合同，而大慶（綠地）慶東濕地一期項目（二標(biāo)段）工程系被告南通華新公司依法承包的工程，此時正處于該工程施工期間內(nèi)，故原告有理由相信案外人羅某有代理權(quán)。因此，案外人羅某與原告簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理，該行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告南通華新公司承擔(dān)。本案中，因原告向羅某指定的交貨地點交付了價值89175元的貨物，故被告南通華新公司向原告支付貨款89175元。關(guān)于違約金，因被告南通華新公司逾期支付貨款，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定，向原告支付逾期付款違約金。但被告認為違約金約定過高，依據(jù)公平原則，本院認為按照同期銀行貸款利率計算違約金較為合理。被告關(guān)于案外人羅某涉嫌刑事犯罪本院不應(yīng)受理的抗辯意見，因經(jīng)開庭審理本院認為案外人羅某是否涉嫌刑事犯罪，并不影響本案的審理，故對該抗辯意見不予采納。判決：一、被告南通華新建工集團有限公司于本判決生效之日向原告呂某某支付貨款89，175元及違約金（該款以89175元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計算自2014年12月31日起至實際給付之日止）；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。案件受理費6,087元，由被告南通華新建工集團有限公司負擔(dān)2,029元，原告呂某某負擔(dān)4,058元。在二審中，上訴人舉示了公安局的訊問羅某的筆錄，本院依法組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，因該證據(jù)上加蓋了公安局的公章，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。另查明，羅某在公安局訊問時自認“我是讓陸某幫我刻的項目部的章，我讓他幫我刻了一套項目部的章，南通華新建工集團有限公司的印章是于某讓我去幫我弄的，他直接弄的一套總包合同回來的”。
上訴人南通華新建工集團有限公司（以下簡稱南通華新公司）因與被上訴人呂某某買賣合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初488號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月12日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題之一為羅某與呂某某簽訂買賣合同的行為是否構(gòu)成對上訴人南通華新建工集團有限公司的表見代理。首先，被上訴人在簽訂涉案買賣協(xié)議時，沒有對羅某的身份、權(quán)限盡合理的審查責(zé)任，也沒有要求羅某出示相應(yīng)的身份證明或授權(quán)文件，且羅某與呂某某簽訂的《水泥購銷合同》上加蓋的是“南通華新建工集團有限公司綠地慶東濕地項目部”公章，呂某某并沒有審查羅某是否有上訴人南通華新公司的授權(quán)，也沒有審查羅某簽訂合同的相關(guān)文件是否有權(quán)代理上訴人南通華新公司，故被上訴人呂某某在與羅某簽訂合同時在主觀上并非是善意且無過失的。其次，羅某并未持有具有代理意義的介紹信、授權(quán)委托書、印鑒等，且羅某在雙方的買賣合同上加蓋的是“南通華新建工集團有限公司綠地慶東濕地項目部”公章，雖然公章上體現(xiàn)了南通華新建工集團有限公司的名稱，但并不能意味著羅某在客觀上具有南通華新建工集團有限公司的代理權(quán)。最后，根據(jù)羅某在公安局的陳述，“南通華新建工集團有限公司綠地慶東濕地項目部”公章是羅某找他人私刻，南通華新公司并不知曉此事，因此，羅某以南通華新建工集團有限公司綠地慶東濕地項目部的名義對外簽訂合同的行為不能代表南通華新公司，不能構(gòu)成表見代理。本案爭議焦點之二為原審法院是否遺漏必要的共同訴訟參與人。必要的共同訴訟參與人之間存在不可分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而本案南通華新建工集團有限公司與羅某之間并不存在不可分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，他們是兩個獨立的民事主體，且呂某某作為原告，已選擇向南通華新建工集團有限公司主張工程款，因此，羅某并非本案的必要共同訴訟參與人。綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認定事實部分不清，適用法律有誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）嘿0691民初488號民事判決；二、駁回原審原告呂某某的其他訴訟請求。一、二審案件受理費共計8117元，由原審原告呂某某負擔(dān)。本判決為終審判決。