南通華侖節(jié)能建材有限公司
徐新明（北京銘泰律師事務(wù)所）
劉清巖（北京銘泰律師事務(wù)所）
北京中核北研科技發(fā)展有限公司
吳電電
郭壯舉（河北來儀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南通華侖節(jié)能建材有限公司，住所地江蘇省南通市如東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新區(qū)黃河路東首。
法定代表人:管圖軍，總經(jīng)理
委托代理人:徐新明、劉清巖，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京中核北研科技發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路9號288號。
法定代表人:李子穎，總經(jīng)理
委托代理人:吳電電，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告:石家莊市月上商貿(mào)有限公司，住所地河北省石家莊市建設(shè)北大街223號中浩商務(wù)樓15D號。
法定代表人:李巧，總經(jīng)理
上訴人南通華侖節(jié)能建材有限公司（以下簡稱華侖公司）因與被上訴人北京中核北研科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中核北研公司）、原審被告石家莊市月上商貿(mào)有限公司（以下簡稱月上公司）侵犯商標權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2011）石民五初字第00228號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華侖公司的委托代理人徐新明，被上訴人中核北研公司的委托代理人吳電電、郭壯舉，月上公司的法定代表人李巧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,根據(jù)國家商標局《商標審查及審理標準》的規(guī)定,商標法中的通用名稱是指國家標準、行業(yè)標準規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱,包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱。就本案而言，RG標識不屬于國家標準中聚合物防水涂料商品的簡稱，因為在國家標準中聚合物防水涂料的簡稱為JS。中國建筑防水協(xié)會證明RG為中核北研公司防水涂料專有名稱，聚合物水泥防水涂料的簡稱為JS。由此可以看出，RG標識也沒有行業(yè)標準。華侖公司雖然主張中核北研公司為中國建筑防水協(xié)會的會員，與該協(xié)會之間存在利害關(guān)系，對該協(xié)會證明的真實性存在異議，但該證明中關(guān)于JS的內(nèi)容與國家標準相吻合。結(jié)合國家標準的規(guī)定，中國建筑防水協(xié)會所出具證明內(nèi)容的真實性應(yīng)當予以確認，可以用于認定案件事實。因此，RG標識是否為約定俗成的商品名稱，是本案唯一需要認定的問題。
首先，本案爭議的防水涂料雖然叫水泥防水涂料，但其材質(zhì)為聚合物，在本質(zhì)上仍屬于涂料類商品。在普通消費者眼中，該涂料應(yīng)當屬于商品分類表第二類所核定的商品，即中核北研公司所生產(chǎn)的聚合物防水涂料被第二類商品使用范圍所涵蓋。中核北研公司于2011年5月3日與商標原權(quán)利人核工業(yè)北京地質(zhì)研究院簽訂《商標使用許可合同》，并于同年7月5日在國家工商局行政管理總局商標局備案后，該公司就享有獨占使用商標的權(quán)利，可以用該商標作為其商品對外銷售的標識，并阻止他人對該商標的侵害行為。
其次，依據(jù)《商標法實施條例》第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標法》第五十二條第五項規(guī)定的侵犯商標專用權(quán)的行為。中核北研公司使用的注冊商標雖然是圖文商標，但其中的英文字母RG與長城圖案等相比較，確為該商標的突出部分。單從外觀上看，華侖公司在同種商品上所使用的RG標識，與商標中的主要部分RG一致，導(dǎo)致兩者構(gòu)成近似標識。當該注冊商標用語言描述時只能以英文字母RG來表達，而長城標識等無法在商品名稱中用語言來描述。如果其它商品也以RG標識作為商品名稱，相關(guān)消費者在用語言描述該商品名稱時，會與中核北研公司的RG商標項下的商品產(chǎn)生聯(lián)想，使被控侵權(quán)產(chǎn)品以RG產(chǎn)品的名義占有部分聚合物防水涂料的市場，從而形成對商標權(quán)人的侵害。就連華侖公司自己都在主張RG為聚合物水泥防水涂料的通稱，對外宣傳的產(chǎn)品名稱也是“聚合物水泥RG防水涂料”，把聚合物水泥防水涂料與RG商標相聯(lián)系，該行為本身就是在誤導(dǎo)相關(guān)公眾使之產(chǎn)生混淆。所以，原審法院適用《商標法》第五十二條第五項的規(guī)定判決本案并無不當，華侖公司在其產(chǎn)品名稱中使用RG標識的行為，構(gòu)成了商標侵權(quán)。
再次、原審中華侖公司提交的三份圖紙及《價值工程》期刊上刊登的《RG防水涂料在外墻滲漏防治中的應(yīng)用》文章，充其量僅能說明RG標識在某個區(qū)域有淡化或者與一類商品相混淆的傾向。這種區(qū)域淡化尚達不到在全國范圍內(nèi)RG標識已約定俗成為一類商品名稱的程度。這些證據(jù)與國家標準中將聚合物水泥防水涂料的簡稱叫做JS、中國建筑防水協(xié)會的證明內(nèi)容相比較，沒有明顯的優(yōu)勢。華侖公司主張的通過百度搜索查詢的結(jié)果，因其真實性及合法性無法判斷，不能用于認定案件的事實。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，華侖公司提交的上述證據(jù)，不足以證明其關(guān)于RG為聚合物水泥防水涂料通用名稱的主張。
至于華侖公司提交的其產(chǎn)品的各類《質(zhì)檢報告》，因國家各類質(zhì)檢機構(gòu)是根據(jù)商品外包裝上標注的商品名稱來登記被檢測的商品，而商品名稱的決定權(quán)在生產(chǎn)廠家自己，且國家質(zhì)檢單位也不屬于聚合物水泥防水涂料的相關(guān)消費者。因此，該類《質(zhì)檢報告》與本案無關(guān)。
綜上，華侖公司的上訴主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各14340元，均由華侖公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為,根據(jù)國家商標局《商標審查及審理標準》的規(guī)定,商標法中的通用名稱是指國家標準、行業(yè)標準規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱,包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱。就本案而言，RG標識不屬于國家標準中聚合物防水涂料商品的簡稱，因為在國家標準中聚合物防水涂料的簡稱為JS。中國建筑防水協(xié)會證明RG為中核北研公司防水涂料專有名稱，聚合物水泥防水涂料的簡稱為JS。由此可以看出，RG標識也沒有行業(yè)標準。華侖公司雖然主張中核北研公司為中國建筑防水協(xié)會的會員，與該協(xié)會之間存在利害關(guān)系，對該協(xié)會證明的真實性存在異議，但該證明中關(guān)于JS的內(nèi)容與國家標準相吻合。結(jié)合國家標準的規(guī)定，中國建筑防水協(xié)會所出具證明內(nèi)容的真實性應(yīng)當予以確認，可以用于認定案件事實。因此，RG標識是否為約定俗成的商品名稱，是本案唯一需要認定的問題。
首先，本案爭議的防水涂料雖然叫水泥防水涂料，但其材質(zhì)為聚合物，在本質(zhì)上仍屬于涂料類商品。在普通消費者眼中，該涂料應(yīng)當屬于商品分類表第二類所核定的商品，即中核北研公司所生產(chǎn)的聚合物防水涂料被第二類商品使用范圍所涵蓋。中核北研公司于2011年5月3日與商標原權(quán)利人核工業(yè)北京地質(zhì)研究院簽訂《商標使用許可合同》，并于同年7月5日在國家工商局行政管理總局商標局備案后，該公司就享有獨占使用商標的權(quán)利，可以用該商標作為其商品對外銷售的標識，并阻止他人對該商標的侵害行為。
其次，依據(jù)《商標法實施條例》第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標法》第五十二條第五項規(guī)定的侵犯商標專用權(quán)的行為。中核北研公司使用的注冊商標雖然是圖文商標，但其中的英文字母RG與長城圖案等相比較，確為該商標的突出部分。單從外觀上看，華侖公司在同種商品上所使用的RG標識，與商標中的主要部分RG一致，導(dǎo)致兩者構(gòu)成近似標識。當該注冊商標用語言描述時只能以英文字母RG來表達，而長城標識等無法在商品名稱中用語言來描述。如果其它商品也以RG標識作為商品名稱，相關(guān)消費者在用語言描述該商品名稱時，會與中核北研公司的RG商標項下的商品產(chǎn)生聯(lián)想，使被控侵權(quán)產(chǎn)品以RG產(chǎn)品的名義占有部分聚合物防水涂料的市場，從而形成對商標權(quán)人的侵害。就連華侖公司自己都在主張RG為聚合物水泥防水涂料的通稱，對外宣傳的產(chǎn)品名稱也是“聚合物水泥RG防水涂料”，把聚合物水泥防水涂料與RG商標相聯(lián)系，該行為本身就是在誤導(dǎo)相關(guān)公眾使之產(chǎn)生混淆。所以，原審法院適用《商標法》第五十二條第五項的規(guī)定判決本案并無不當，華侖公司在其產(chǎn)品名稱中使用RG標識的行為，構(gòu)成了商標侵權(quán)。
再次、原審中華侖公司提交的三份圖紙及《價值工程》期刊上刊登的《RG防水涂料在外墻滲漏防治中的應(yīng)用》文章，充其量僅能說明RG標識在某個區(qū)域有淡化或者與一類商品相混淆的傾向。這種區(qū)域淡化尚達不到在全國范圍內(nèi)RG標識已約定俗成為一類商品名稱的程度。這些證據(jù)與國家標準中將聚合物水泥防水涂料的簡稱叫做JS、中國建筑防水協(xié)會的證明內(nèi)容相比較，沒有明顯的優(yōu)勢。華侖公司主張的通過百度搜索查詢的結(jié)果，因其真實性及合法性無法判斷，不能用于認定案件的事實。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，華侖公司提交的上述證據(jù)，不足以證明其關(guān)于RG為聚合物水泥防水涂料通用名稱的主張。
至于華侖公司提交的其產(chǎn)品的各類《質(zhì)檢報告》，因國家各類質(zhì)檢機構(gòu)是根據(jù)商品外包裝上標注的商品名稱來登記被檢測的商品，而商品名稱的決定權(quán)在生產(chǎn)廠家自己，且國家質(zhì)檢單位也不屬于聚合物水泥防水涂料的相關(guān)消費者。因此，該類《質(zhì)檢報告》與本案無關(guān)。
綜上，華侖公司的上訴主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各14340元，均由華侖公司承擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天