南通京華船舶有限公司
丁大虎（江蘇信陽光律師事務所）
南通威然船務工程有限公司
徐慶杰（江蘇雉水律師事務所）
汪勝男（江蘇雉水律師事務所）

上訴人（原審被告）:南通京華船舶有限公司。住所地:江蘇省南通市南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)廣州路南首。組織機構(gòu)代碼:76826668-2。
法定代表人:任春華，該公司董事長。
委托代理人:丁大虎，江蘇信陽光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:南通威然船務工程有限公司。住所地:江蘇省南通市如東縣袁莊鎮(zhèn)海河灘村三組。組織機構(gòu)代碼:67760559-7。
法定代表人:程小衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐慶杰，江蘇雉水律師事務所律師。
委托代理人:汪勝男，江蘇雉水律師事務所律師。
上訴人南通京華船舶有限公司（以下簡稱京華公司）因與被上訴人南通威然船務工程有限公司（以下簡稱威然公司）船舶承攬合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01399號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員萬海莉擔任審判長，代理審判員胡正偉、代理審判員歐海燕參加評議的合議庭，于2014年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人京華公司的委托代理人丁大虎，被上訴人威然公司的委托代理人徐慶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威然公司原審訴請法院判令:1、京華公司支付威然公司工程款人民幣（以下均為人民幣）336，920元及逾期付款的利息；2、由京華公司承擔本案訴訟費用。
本院認為:首先，在順友公司履行了（1#）船舶部分電裝工程的情況下，威然公司與京華公司針對剩余工程簽訂了本案所涉合同，威然公司按照合同的約定完成了（1#）船舶剩余工程及（2#）、（3#）船舶全部工程。雙方當事人對上述事實均無異議。鑒于此，雖然（1#）船舶合同載明“工程預付款前期已付順友公司13.4%”，但合同簽訂時，京華公司與順友公司并未對順友公司完成的工程量進行結(jié)算，該表述僅為對已支付預付款的說明，并非京華公司對順友公司完成工程量的最終確認，目前，原審法院及本院生效判決己認定，順友公司完成（1#）船舶電裝工程量為28.86%，且目前亦無證據(jù)證明雙方存在增加工程情形，故威然公司完成（1#）船舶工程量應為100%-28.86%=71.14%，則威然公司所完成的涉案三份合同工程總價款應為1，119，150×71.14%＋1，119，150＋1，119，150=3，034，463.31元，故原審法院對威然公司所完成工程的總價款計算錯誤，京華公司的該項主張成立，本院予以支持。其次，涉案三份合同關(guān)于結(jié)算付款分段支付比例的約定，均以合同金額為基數(shù)，故約定的“預留5%質(zhì)量保證金”也應以合同金額為基數(shù)，即每條船的質(zhì)量保證金應為1，119，150×5%=55，957.50元，預留總質(zhì)量保證金應為3×55，957.50=167，872.50元，原審法院對質(zhì)量保證金的事實亦認定錯誤。另外，威然公司于2009年9月15日出具《委托書》，委托吳國兵全權(quán)處理本案所涉工程項目的一切相關(guān)事宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?關(guān)于“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”的相關(guān)規(guī)定，吳國兵于2010年12月18日向京華公司出具《承諾》的行為，應為其合法行使代理權(quán)，其行為的后果應由威然公司承擔，根據(jù)《承諾》所載明的內(nèi)容，可以認定本案所涉工程已于2010年12月18日前完工，京華公司與威然公司已進行了工程結(jié)算，除預留了5%質(zhì)保金外，京華公司已向威然公司支付了其余工程款。威然公司提起本案訴訟，要求京華公司支付工程余款，且其在訴狀中自認京華公司己實際支付工程款2，968，508元，則京華公司尚欠工程款為3，034，463.31-2，968，508=65，955.31元，此款項在尚未支付的質(zhì)保金范圍。目前并無證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題需扣除質(zhì)保金，按照合同中關(guān)于“預留5%質(zhì)保金在交船13個月后支付”的相關(guān)規(guī)定，京華公司應于2012年1月18日前將預留質(zhì)保金支付給威然公司。京華公司關(guān)于其已超付的主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。至于是否應扣減罰款的問題，本院認為，京華公司提交獎罰款單擬證明應扣減的罰款數(shù)額，但上述證據(jù)均系京華公司單方制作，威然公司在獎罰款單中并無簽章確認，證據(jù)中所列罰款事由是否真實并無其他證據(jù)相印證，而且如前所述，吳國兵出具《承諾》時，雙方當事人理應已進行了工程結(jié)算，除預留質(zhì)保金外，其余款項應已結(jié)清，故京華公司主張再行扣減罰款的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，實體處理不當。上訴人京華公司部分上訴理由成立，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第01399號民事判決；
南通京華船舶有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向南通威然船務工程有限公司支付工程款65，955.31元及利息（從2012年1月19日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期流動資金貸款利率標準計算）。
三、駁回南通威然船務工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費3，177元，由南通威然船務工程有限公司負擔953.10元，南通京華船舶有限公司負擔2，223.90元；二審案件受理費3，177元，由南通威然船務工程有限公司負擔953.10元，南通京華船舶有限公司負擔2，223.90元。
本判決為終審判決。

本院認為:首先，在順友公司履行了（1#）船舶部分電裝工程的情況下，威然公司與京華公司針對剩余工程簽訂了本案所涉合同，威然公司按照合同的約定完成了（1#）船舶剩余工程及（2#）、（3#）船舶全部工程。雙方當事人對上述事實均無異議。鑒于此，雖然（1#）船舶合同載明“工程預付款前期已付順友公司13.4%”，但合同簽訂時，京華公司與順友公司并未對順友公司完成的工程量進行結(jié)算，該表述僅為對已支付預付款的說明，并非京華公司對順友公司完成工程量的最終確認，目前，原審法院及本院生效判決己認定，順友公司完成（1#）船舶電裝工程量為28.86%，且目前亦無證據(jù)證明雙方存在增加工程情形，故威然公司完成（1#）船舶工程量應為100%-28.86%=71.14%，則威然公司所完成的涉案三份合同工程總價款應為1，119，150×71.14%＋1，119，150＋1，119，150=3，034，463.31元，故原審法院對威然公司所完成工程的總價款計算錯誤，京華公司的該項主張成立，本院予以支持。其次，涉案三份合同關(guān)于結(jié)算付款分段支付比例的約定，均以合同金額為基數(shù)，故約定的“預留5%質(zhì)量保證金”也應以合同金額為基數(shù)，即每條船的質(zhì)量保證金應為1，119，150×5%=55，957.50元，預留總質(zhì)量保證金應為3×55，957.50=167，872.50元，原審法院對質(zhì)量保證金的事實亦認定錯誤。另外，威然公司于2009年9月15日出具《委托書》，委托吳國兵全權(quán)處理本案所涉工程項目的一切相關(guān)事宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?關(guān)于“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”的相關(guān)規(guī)定，吳國兵于2010年12月18日向京華公司出具《承諾》的行為，應為其合法行使代理權(quán)，其行為的后果應由威然公司承擔，根據(jù)《承諾》所載明的內(nèi)容，可以認定本案所涉工程已于2010年12月18日前完工，京華公司與威然公司已進行了工程結(jié)算，除預留了5%質(zhì)保金外，京華公司已向威然公司支付了其余工程款。威然公司提起本案訴訟，要求京華公司支付工程余款，且其在訴狀中自認京華公司己實際支付工程款2，968，508元，則京華公司尚欠工程款為3，034，463.31-2，968，508=65，955.31元，此款項在尚未支付的質(zhì)保金范圍。目前并無證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題需扣除質(zhì)保金，按照合同中關(guān)于“預留5%質(zhì)保金在交船13個月后支付”的相關(guān)規(guī)定，京華公司應于2012年1月18日前將預留質(zhì)保金支付給威然公司。京華公司關(guān)于其已超付的主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。至于是否應扣減罰款的問題，本院認為，京華公司提交獎罰款單擬證明應扣減的罰款數(shù)額，但上述證據(jù)均系京華公司單方制作，威然公司在獎罰款單中并無簽章確認，證據(jù)中所列罰款事由是否真實并無其他證據(jù)相印證，而且如前所述，吳國兵出具《承諾》時，雙方當事人理應已進行了工程結(jié)算，除預留質(zhì)保金外，其余款項應已結(jié)清，故京華公司主張再行扣減罰款的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，實體處理不當。上訴人京華公司部分上訴理由成立，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第01399號民事判決；
南通京華船舶有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向南通威然船務工程有限公司支付工程款65，955.31元及利息（從2012年1月19日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期流動資金貸款利率標準計算）。
三、駁回南通威然船務工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費3，177元，由南通威然船務工程有限公司負擔953.10元，南通京華船舶有限公司負擔2，223.90元；二審案件受理費3，177元，由南通威然船務工程有限公司負擔953.10元，南通京華船舶有限公司負擔2，223.90元。

審判長：萬海莉
審判員：胡正偉
審判員：歐海燕

書記員：曾誠