上訴人（原審被告）：南通一建集團(tuán)有限公司。
法定代表人:陶圣華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐俊。
委托訴訟代理人：王志君，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：黃新平，男。
委托訴訟代理人：袁久忠，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

上訴人南通一建集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通一建）因與被上訴人黃新平勞務(wù)合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人南通一建訴訟委托代理人徐俊、王志君，被上訴人黃新平及訴訟委托代理人袁久忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人南通一建上訴請求：1.請求確認(rèn)高建華和黃新平于2013年6月8日簽訂的《工程勞務(wù)分項(xiàng)承包合同》無效，依法改判。事實(shí)和理由：1.依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款及《最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，黃新平無相應(yīng)建筑資質(zhì)，故高建華與黃新平之間的勞務(wù)合同無效。2.我公司根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，按照雙方簽訂的《工程勞務(wù)分項(xiàng)承包合同》有關(guān)人工工資的約定，向黃新平支付了勞務(wù)費(fèi)。依據(jù)高建華提供的《人工費(fèi)結(jié)算單》我公司應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)為3301747+7984=3309731元，扣除未完成工程量（待與被上訴人核算），其結(jié)算總額與一審認(rèn)定的3583735相差很大。

本院認(rèn)為，案外人高建華系上訴人南通一建項(xiàng)目部經(jīng)理，經(jīng)授權(quán)與被上訴人黃新平簽訂《工程勞務(wù)分項(xiàng)承包合同》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，因黃新平不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，故該《工程勞務(wù)分項(xiàng)承包合同》無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！敝?guī)定，訴爭工程竣工且驗(yàn)收合格，故被上訴人黃新平請求按照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。二審?fù)忂^程中，上訴人南通一建與被上訴人黃新平對于結(jié)算單總數(shù)沒有異議，故本院對于訴爭工程結(jié)算數(shù)額予以確認(rèn)。上訴人南通一建主張因黃新平存在未完成工程量而應(yīng)當(dāng)從勞務(wù)費(fèi)中扣除相應(yīng)款項(xiàng)，南通一建對此無證據(jù)證明，故本院對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人南通一建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16349元，由上訴人南通一建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜