上訴人（原審被告）：南通一建集團有限公司。
法定代表人:陶圣華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐俊。
委托訴訟代理人：王志君，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）周某某，男。
委托訴訟代理人：袁久忠，黑龍江諾成律師事務所律師。

上訴人南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）因與被上訴人周某某勞務合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人南通一建訴訟委托代理人徐俊、王志君，被上訴人周某某及訴訟委托代理人袁久忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人南通一建上訴請求：1.請求確認高建華和周某某于2012年10月28日簽訂的《工程勞務分項承包合同》無效；2.依法改判，不支持被上訴人承包人工費中的管理費、利潤款項。事實和理由：1.依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款及《最高院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，周某某無相應建筑資質(zhì)，故高建華與周某某之間的勞務合同無效。2.我公司根據(jù)《最高院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，按照雙方簽訂的《工程勞務分項承包合同》有關人工工資的約定，向周某某支付了勞務費。高建華與周某某之間簽訂的合同承包方式是人工費清包，而承包價格中不應將利潤和管理費納入其中，即只有人工工資一項，上訴人不僅不拖欠周某某勞務費，反而超額支付，上訴人保留對此筆債務的追索權。

本院認為，案外人高建華系上訴人南通一建項目部經(jīng)理，經(jīng)授權與被上訴人周某某簽訂《工程勞務分項承包合同》。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項之規(guī)定，因周某某不具有相應的施工資質(zhì)，故該《工程勞務分項承包合同》無效。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！敝?guī)定，訴爭工程竣工且驗收合格，故被上訴人周某某請求按照合同約定支付工程價款，應予支持。南通一建與周某某簽訂《工程勞務分項承包合同》，已對工程價格進行約定，承包價格內(nèi)部組成情況不影響整體價格構成，故對于南通一建只支付合同約定承包價格中的人工工資部分主張，本院不予支持。二審庭審過程中，上訴人南通一建與被上訴人周某某對于結算單總數(shù)沒有異議，故本院對于訴爭工程結算數(shù)額予以確認。
綜上所述，上訴人南通一建的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8584元，由上訴人南通一建集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜