南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理人
張英新
張某某
尚惠榮（河北天樹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理人。
訴訟代表人靳長征，南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理組組長。
委托代理人張英新，南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理組成員。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。
委托代理人尚惠榮，河北天樹律師事務(wù)所律師。
原審被告孫月慶，男，1956年5月出生。
上訴人南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理人因取回權(quán)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第727號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年3月23日，南皮縣交通賓館與張某某簽訂了一份《商品房買賣合同》，該合同約定，交通賓館將座落于將軍中路路南、交通賓館西、縣醫(yī)院東的價值2144448元的門市樓3套（1、2層每戶面積198.56平方米、3層每戶面積99.28平方米）出賣給原告，并協(xié)助辦理房產(chǎn)證書。原告于3月27日交清了全部購房款。合同簽訂后，經(jīng)雙方協(xié)商張某某退回1、2層門市樓一套，合款74萬元。
2010年8月20日，南皮慶悅大酒店與張某某又簽訂了一份《商品房買賣合同》，該合同約定，慶悅大酒店將座落于將軍中路路南、交通賓館西、縣醫(yī)院東的價值3427200元的門市樓4、5、6層出賣與原告，并協(xié)助辦理房產(chǎn)證書。原告于8月28日交清了全部購房款。
2013年1月14日南皮縣人民法院以（2013）南民破字第1號民事裁定書，受理南皮悅慶酒店有限公司申請破產(chǎn)清算一案，同年1月17日指定靳長征等八人組成破產(chǎn)清算組，并由該清算組擔(dān)任破產(chǎn)管理人。張某某經(jīng)與該公司破產(chǎn)管理人交涉未果，即訴至本院。
本院認(rèn)為，南皮縣交通賓館是孫月慶個人設(shè)立，南皮悅慶酒店有限公司系孫月慶與其子孫文聰設(shè)立，故該公司與南皮縣交通賓館存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。公司成立前，孫月慶以南皮縣交通賓館和南皮慶悅大酒店名義與張某某簽訂商品房買賣合同，將涉案房產(chǎn)出售給張某某，該合同沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依合同約定全部履行。張某某按合同約定足額交付購房款，房屋已交付張某某，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。公司成立后，孫月慶沒有按照合同約定協(xié)助張某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，卻將房產(chǎn)證書辦理在自己公司名下，違反了合同約定和誠信原則。上訴人南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理人不能提供證據(jù)證明其合法取得訟爭房產(chǎn)所有權(quán)，僅以訟爭房產(chǎn)登記在南皮悅慶酒店有限公司名下，即認(rèn)為該房產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，沒有事實和法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條 ?（六）項規(guī)定:尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。依照該規(guī)定，該訟爭房產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。該房產(chǎn)交付張某某后，張某某對房產(chǎn)進(jìn)行了裝修，后將該房產(chǎn)租給南皮悅慶酒店有限公司使用?，F(xiàn)張某某請求返還并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人主張孫月慶已將訟爭房產(chǎn)買回，沒有提供充分證據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，南皮縣交通賓館是孫月慶個人設(shè)立，南皮悅慶酒店有限公司系孫月慶與其子孫文聰設(shè)立，故該公司與南皮縣交通賓館存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。公司成立前，孫月慶以南皮縣交通賓館和南皮慶悅大酒店名義與張某某簽訂商品房買賣合同，將涉案房產(chǎn)出售給張某某，該合同沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依合同約定全部履行。張某某按合同約定足額交付購房款，房屋已交付張某某，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。公司成立后，孫月慶沒有按照合同約定協(xié)助張某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，卻將房產(chǎn)證書辦理在自己公司名下，違反了合同約定和誠信原則。上訴人南皮悅慶酒店有限公司破產(chǎn)管理人不能提供證據(jù)證明其合法取得訟爭房產(chǎn)所有權(quán)，僅以訟爭房產(chǎn)登記在南皮悅慶酒店有限公司名下，即認(rèn)為該房產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，沒有事實和法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條 ?（六）項規(guī)定:尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。依照該規(guī)定，該訟爭房產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。該房產(chǎn)交付張某某后，張某某對房產(chǎn)進(jìn)行了裝修，后將該房產(chǎn)租給南皮悅慶酒店有限公司使用?，F(xiàn)張某某請求返還并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人主張孫月慶已將訟爭房產(chǎn)買回，沒有提供充分證據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：趙文甲
審判員：王蘭英
審判員：常秀良

書記員：靳雪