原告：
南皮縣龍某汽車運輸有限公司，住所地河北省南皮縣安順路東側(cè)。
法定代表人：龐慶法，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：ＸＸ，
河北震坤律師事務所律師。
被告：李某女，女，漢族，****年**月**日出生，住河北省河間市。系李全影之女。
被告：李某某，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省河間市，系李全影之子。
被告：孫清，女，漢族，****年**月**日出生，住河北省河間市，系李全影之妻。
被告：宋增秀，女，漢族，****年**月**日出生，住河北省河間市，系李全影之母。
以上四被告委托訴訟代理人：楊浩宇、張金彥，
河北八觀律師事務所律師。
第三人：陳紅起，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：孫車領，
河北一力律師事務所律師。

原告與被告李某女、李某某、孫清、宋增秀、第三人陳紅起勞動爭議一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及第三人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法判決原告不承擔被告親屬李全影的用工主體責任。二、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2019年3月13日，被告向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。要求原告承擔用工主體責任和工傷保險責任。南皮縣勞動人事爭議仲載委員會作出南勞人仲案裁字2019第18號裁決書，裁決原告承擔被告親屬李全影的用工主體責任。該裁決書認定事實情誤，適用法律錯誤。李全影系被告李某女、李某某之父，孫清之夫，宋增秀之子，2018年5月5日李全影在乘坐李雪利駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｆ×××××車在岐銀線與魏占勛駕駛的津Ａ×××××、津Ｂ×××××車相撞，造成李雪利、李全影死亡的交通事故。被告作為李全影的親屬向南皮縣勞動仲裁委提出，由原告承擔用工主體責任和工傷保險責任。事故車輛冀Ｊ×××××在2017年5月30日已經(jīng)由原告賣給第三人陳紅起，只是沒有辦理車輛過戶登記手續(xù)。陳紅起提供的車輛買賣協(xié)議、保險單、運輸合同等證據(jù)足以證實其購買車輛后完全是以自己的名義從事運輸業(yè)務、投保保險等，陳紅起對該車輛具有完全所有權。該車輛與原告根本不具有掛靠關系。李全影與陳紅起存在的任何關系均與原告無關。對于李全影的死亡原告不承擔任何責任。對于車輛未辦理過戶登記手續(xù)和從事道路運輸?shù)呢涇噾斎〉玫缆愤\輸經(jīng)營運輸許可均屬于行政管理的范圍，裁決書以此理由推定車輛與原告為掛靠關系沒有事實和法律依據(jù)。裁決書中適用的《關于確立勞動關系有關事項的通知》、最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定中，均沒有關于勞動仲裁委能夠認定由原告承擔用工主體責任的相關規(guī)定。綜上理由，請求人民法院依法支持原告的訴求。
被告辯稱，第三人掛靠南皮縣龍某運輸公司，對外從事貨物運輸經(jīng)營，陳紅起聘用的人員李全影在貨物運輸途中因公死亡。南皮縣龍某運輸公司應當承擔用工主體責任，即工傷保險責任。對車輛買賣協(xié)議的真實性不認可，且原告及第三人沒有提供該協(xié)議履行的證據(jù)，協(xié)議第三條約定陳紅起及時辦理過戶手續(xù)，在事故發(fā)生時該車依然登記在原告名下，該協(xié)議不具備真實性協(xié)議無效。對運輸協(xié)議的真實性、合法性均不認可。道路運輸條例規(guī)定從事貨物運輸業(yè)務應取得道路運輸經(jīng)營許可證，陳紅起沒有取得該許可證，簽訂運輸協(xié)議不符合法律規(guī)定，因此該協(xié)議沒有證明力。對交通事故責任強制保險單特別約定顯示行駛證車主為原告，機動車綜合商業(yè)保險單、行駛證車主顯示為龍某公司，證明陳紅起以龍某公司的名義對外經(jīng)營成立掛靠關系。
第三人述稱，原告所訴屬實，原告不應承擔被告等親屬李全影的用工主體責任，事實上涉案車輛是陳紅起自原告以及田章成處購買，該車輛第三人購買后均未辦理過戶手續(xù)，但是該車輛在運營過程中第三人既不以原告的名義營運，也不以掛車原車主名義營運，而是以自己的名義營運，故此原告與第三人之間不是掛靠關系，而是買賣關系。在涉案事故發(fā)生后，第三人與被告方等人達成協(xié)議約定被告一方只要總賠償金額達到41.5萬元即不再追究第三人及原告的責任，故此在被告方實際得到賠款已經(jīng)43萬多元，且其訴訟所有的費用也是由第三人支付的情況下，其放棄權利屬于意思自制范圍，其沒有理由再提起工傷主體責任的認定，請求確認原告不承擔責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告提交了車輛買賣協(xié)議書，證明原告于2017年5月30日將冀Ｊ×××××號車出售給第三人陳紅起。被告提交了下列證據(jù)：1、道路交通事故認定書、獻縣交警隊對陳紅起的哥哥陳紅升的詢問筆錄、李合生的書面證明、李樹利的書面證明，證明2018年5月5日3時58分，冀Ｊ×××××、冀Ｆ×××××號汽車發(fā)生交通事故，同時證明車輛所有人是陳紅起。2、機動車查詢證明、運輸證查詢結(jié)果、保險單兩份，證明冀Ｊ×××××號汽車登記在原告名下。第三人提交了下列證據(jù)：1、車輛買賣協(xié)議書，證明2017年5月30日第三人在原告處購買冀Ｊ×××××號汽車。2、車輛買賣協(xié)議書、獻縣交警隊對冀Ｆ×××××的查詢結(jié)果，證明2017年1月1日陳紅起購買田章成的冀Ｆ×××××汽車，該車現(xiàn)仍登記在田章成名下。3、2018年5月4日陳紅起與滄州市運河區(qū)侯楊裝飾材料經(jīng)銷中心簽訂的運輸協(xié)議及兩份保險單，證明陳紅起以自己的名義簽訂運輸合同，并繳納保險費。6、獻縣法院民事調(diào)解書、陳紅起與被告的協(xié)議書（復印件）。

本院認為，被告提交的部分證據(jù)中記錄有原告的名字，用于證明第三人與原告是掛靠關系，但是被告的該主張與其提交的獻縣交警隊對陳紅起的哥哥陳紅升的詢問筆錄、李合生的書面證明、李樹利的書面證明相矛盾，并且原告還提交了原告與第三人的車輛買賣協(xié)議書，因此被告主張的第三人與原告是掛靠關系，證據(jù)不足不予支持。被告主張原告與第三人之間的協(xié)議沒有履行，但是在事故發(fā)生時第三人已使用該車輛進行運輸，可以證明原告將該車已經(jīng)交付第三人使用。原告與第三人簽訂買賣協(xié)議后，沒有辦理車輛過戶手續(xù)、第三人是否屬于違法運輸，屬于行政處理的范圍，應由行政部門予以解決。
綜上所述，原告承擔李全影的用工主體責任證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

原告
南皮縣龍某汽車運輸有限公司不承擔李全影的用工主體責任。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊書才

書記員： 溫雅靜