南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司
侯學(xué)英（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼06700656-2。
法定代表人張秀娥，該公司經(jīng)理。
地址滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)模具城。
委托代理人侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
機(jī)構(gòu)代碼80661173-2。
法定代表人李良，該公司總經(jīng)理。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
委托代理人曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司委托代理人侯學(xué)英，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人曹紫曄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、全車盜搶損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自燃損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于原告提交的獻(xiàn)縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的獻(xiàn)發(fā)證字（2014）第87號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定冀J×××××車輛損失為85798元，被告質(zhì)證認(rèn)為是單方委托，對(duì)于全部鑒定的車損都不認(rèn)可，但經(jīng)本院釋明，原告在規(guī)定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)，由本院委托，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出XDFY-2014104號(hào)公估報(bào)告，結(jié)論為冀J×××××車損金額為76440元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。另有鑒定費(fèi)3822元，是為查明和確定保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因以及保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院亦予以認(rèn)定。原告本車就本次事故花費(fèi)施救費(fèi)共計(jì)5100元，被告質(zhì)證主車施救費(fèi)5100元中的3300元開票時(shí)間在2014年4月10日，事故發(fā)生在2014年3月6日，與本案關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，存在多次施救的情節(jié)，但原告提交的發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，且被告沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該費(fèi)用本院依法予以認(rèn)定。原告主張車上人員王巍醫(yī)藥費(fèi)1558元，被告質(zhì)證稱事故認(rèn)定書中沒有記載不認(rèn)可，本院認(rèn)為，雖事故認(rèn)定書中沒有記載，但在渤海新區(qū)交警三大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償憑證上交款人明確寫明王巍，收款人徐振勝，足以證實(shí)車上人員王巍實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此予以認(rèn)定。上述損失共計(jì)86920元，未超出原告投保的相應(yīng)保險(xiǎn)限額，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張賠償三者車車損及施救費(fèi)共計(jì)23000元，其提交了河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的車損鑒定報(bào)告，結(jié)論為冀J×××××車損為19225元，鑒定費(fèi)2600元，另有該車施救費(fèi)3800元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，但經(jīng)本院釋明，被告未在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)書，因此，本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予認(rèn)可，且原告提交的由渤海新區(qū)交警三大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償憑證，足以證實(shí)三者車車損實(shí)際發(fā)生的真實(shí)性和合法性。故本院對(duì)原告已賠付三者車車損及施救費(fèi)23000元及支付的鑒定費(fèi)2600元予以認(rèn)定，上述損失共計(jì)25600元。由于原告本車掛車亦投保了相應(yīng)險(xiǎn)種，但因被保險(xiǎn)人不一致，故未起訴掛車投保的保險(xiǎn)公司，因此原告上述損失賠償應(yīng)按照主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額投保責(zé)任比例進(jìn)行分配賠付款項(xiàng)，被告公司應(yīng)承擔(dān)三者車損失為24320元。綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告的損失共計(jì)111240元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)111240元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2713元，由原告負(fù)擔(dān)100元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2613元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、全車盜搶損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自燃損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于原告提交的獻(xiàn)縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的獻(xiàn)發(fā)證字（2014）第87號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定冀J×××××車輛損失為85798元，被告質(zhì)證認(rèn)為是單方委托，對(duì)于全部鑒定的車損都不認(rèn)可，但經(jīng)本院釋明，原告在規(guī)定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)，由本院委托，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出XDFY-2014104號(hào)公估報(bào)告，結(jié)論為冀J×××××車損金額為76440元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。另有鑒定費(fèi)3822元，是為查明和確定保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因以及保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院亦予以認(rèn)定。原告本車就本次事故花費(fèi)施救費(fèi)共計(jì)5100元，被告質(zhì)證主車施救費(fèi)5100元中的3300元開票時(shí)間在2014年4月10日，事故發(fā)生在2014年3月6日，與本案關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，存在多次施救的情節(jié)，但原告提交的發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，且被告沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該費(fèi)用本院依法予以認(rèn)定。原告主張車上人員王巍醫(yī)藥費(fèi)1558元，被告質(zhì)證稱事故認(rèn)定書中沒有記載不認(rèn)可，本院認(rèn)為，雖事故認(rèn)定書中沒有記載，但在渤海新區(qū)交警三大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償憑證上交款人明確寫明王巍，收款人徐振勝，足以證實(shí)車上人員王巍實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此予以認(rèn)定。上述損失共計(jì)86920元，未超出原告投保的相應(yīng)保險(xiǎn)限額，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張賠償三者車車損及施救費(fèi)共計(jì)23000元，其提交了河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的車損鑒定報(bào)告，結(jié)論為冀J×××××車損為19225元，鑒定費(fèi)2600元，另有該車施救費(fèi)3800元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，但經(jīng)本院釋明，被告未在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)書，因此，本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予認(rèn)可，且原告提交的由渤海新區(qū)交警三大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償憑證，足以證實(shí)三者車車損實(shí)際發(fā)生的真實(shí)性和合法性。故本院對(duì)原告已賠付三者車車損及施救費(fèi)23000元及支付的鑒定費(fèi)2600元予以認(rèn)定，上述損失共計(jì)25600元。由于原告本車掛車亦投保了相應(yīng)險(xiǎn)種，但因被保險(xiǎn)人不一致，故未起訴掛車投保的保險(xiǎn)公司，因此原告上述損失賠償應(yīng)按照主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額投保責(zé)任比例進(jìn)行分配賠付款項(xiàng)，被告公司應(yīng)承擔(dān)三者車損失為24320元。綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告的損失共計(jì)111240元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)111240元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2713元，由原告負(fù)擔(dān)100元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2613元。

審判長(zhǎng)：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：武興忠

書記員：姚國(guó)彥