上訴人（原審被告）：孟某某。
委托代理人：馬永金，滄州市運(yùn)河區(qū)市場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：南皮縣運(yùn)達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：南皮縣安順小區(qū)。
。
經(jīng)營(yíng)者：李洪彬，系該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人：李強(qiáng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原審第三人：崔慶棟。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。最高人民法院行政審判庭《關(guān)于掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》﹤（2006）行他字第17號(hào)﹥規(guī)定：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其它單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷”。本案中，涉訴的車輛冀J×××××號(hào)車登記車主是被上訴人南皮縣運(yùn)達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)，但實(shí)際車主是原審第三人崔慶棟；本院二審審理期間，上訴人孟某某認(rèn)可系經(jīng)原審第三人崔慶棟處的司機(jī)介紹來工作，工作的第三天出現(xiàn)事故，其尚未領(lǐng)取過工資，對(duì)于涉案的車輛對(duì)外以誰的名義承攬業(yè)務(wù)不清楚；根據(jù)以上案件事實(shí)，本案涉訴的車輛系原審第三人掛靠于被上訴人處，但并不能認(rèn)定本案涉訴的車輛系以被上訴人南皮縣運(yùn)達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，上訴人孟某某就此事不清楚，更沒有就此及其本人與被上訴人之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系提交證據(jù)予以證明，原審法院就此認(rèn)定上訴人主張與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)不足，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：楊琨