上訴人（原審被告）孔某某，1956年10月14日。
上訴人（原審被告）郭某某。
上訴人（原審被告）白素英。
上訴人（原審被告）孔某甲。
法定代理人白素英，系孔某甲之母。
上訴人（原審被告）孔某乙。
法定代理人白素英，系孔某乙之母。
五上訴人委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南皮縣海納物流汽運服務(wù)中心，住所地南皮縣交通局公路管理站。
負(fù)責(zé)人張銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪彬，河北海岳律師事務(wù)所律師
原審第三人袁方永。

上訴人孔某某、郭某某、白素英、孔某甲、孔某乙因與南皮縣海納物流汽運服務(wù)中心勞動爭議糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第2750號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告孔某某、郭某某系孔令英父母，被告白素英系孔令英之妻，被告孔某甲、孔某乙系孔令英之子女。2014年11月4日，孔令英駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故后死亡，五被告于2015年9月29日向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月18日作出南勞人仲案字（2015）第38號裁決書，裁決孔令英與原告之間存在事實勞動關(guān)系。原告不服該裁決，訴至本院。要求判令原告與孔令英之間不存在事實勞動關(guān)系。庭審中，原告為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、勞動仲裁時被告提交的孔令英的從業(yè)資格證，上面的服務(wù)單位處空白，證明孔令英不是為原告服務(wù)或雇傭，原被告之間沒有事實勞動關(guān)系。若被告認(rèn)為孔令英和原告存在勞動關(guān)系，應(yīng)由孔令英舉證。2、消費貸款買賣汽車合同及消費人與共有人的承諾書各一份，證明涉案車輛是由孟慶恒購買，其將車輛登記與原告處的原因系商業(yè)銀行為督促孟慶恒還款，孟慶恒與其妻子和商業(yè)銀行簽署了承諾書，其操作模式是按照汽車消費貸款的慣例，只有將車輛登記在原告處商業(yè)銀行才可以督促孟慶恒還款，這種登記行為不是因為孟慶恒與原告有掛靠協(xié)議，和現(xiàn)實中車輛的掛靠有區(qū)別的，此行為是登記行為不是掛靠行為，提交孟慶恒的身份證復(fù)印件一份。原告不認(rèn)識本案的第三人，不認(rèn)可車輛的所有權(quán)人是第三人袁方永，不認(rèn)可袁方永和孔令英的雇傭關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，孔令英是被雇傭的司機，一直從事貨運工作。2014年7月孔令英受雇于第三人袁方永，袁方永所有車輛冀J×××××、冀J×××××掛號車掛靠在本案原告處從事貨物運輸。2014年11月4日2時40分，孔令英駕駛肇事車輛在滄州市渤海新區(qū)與劉愛民駕駛的魯L×××××、魯M×××××號車發(fā)生交通事故，致孔令英死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孔令英負(fù)事故的主要責(zé)任，劉愛民負(fù)事故的次要責(zé)任，孔令英是在履行工作職務(wù)時受害，屬于工傷。肇事車輛掛靠在原告處從事貨運經(jīng)營，南皮縣仲裁委在2015年11月18日作出仲裁裁決，確認(rèn)孔令英與本案原告之間存在事實勞動關(guān)系。質(zhì)證意見：孔令英的從業(yè)資格證真實性沒有異議，是我方在仲裁時提交的，用于證實孔令英有從業(yè)資格。汽車買賣合同和承諾書真實性不能確認(rèn)，其僅能證明車輛的取得方式，本案肇事車輛是營運車輛，在車輛運營過程中采取掛靠方式，該兩組證明對車輛的運營和掛靠沒有直接的證據(jù)效力和證明對象。孟慶恒的身份證是復(fù)印件，不能確認(rèn)真實性，與車輛運營情況及掛靠情況沒有證明效力。被告主張，事故車輛實際車主為袁方永，該車掛靠在原告處從事經(jīng)營，被告為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1五被告的戶口本。2事故認(rèn)定書，用來證明事故發(fā)生的具體情況。3、孔令英檢驗報告兩份，死亡證明一份，證明事故造成的結(jié)果。4、孔令英的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證（有交警隊的蓋章）各一份，行駛證登記的經(jīng)營主體是南皮縣海納物流汽運服務(wù)公司。5、交警隊對肇事車輛實際車主袁方永的詢問筆錄一份，證明袁方永是車輛的實際車主，孔令英是當(dāng)時的駕駛司機，該車掛靠在本案原告處從事營運。6、事故發(fā)生后，保險公司與孔令英家屬、袁方永及南皮縣海納物流汽運服務(wù)公司達成的理賠協(xié)議書一份，輔助證實本案原告認(rèn)可袁方永為肇事車輛的車主且掛靠在其名下從業(yè)運營并辦理的理賠事宜。7、南皮縣仲裁委的2015第38號仲裁裁決書一份，證實本案勞動爭議經(jīng)仲裁委審理并查明第三人袁方永所有車輛掛靠在本案原告處并從業(yè)運營工作，孔令英為其雇傭的司機在交通事故中死亡，當(dāng)事人存在事實勞動關(guān)系的事實。對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見為：五被告的戶口本沒有異議但與本案沒有關(guān)系。事故認(rèn)定書不是原件，也沒有加蓋公章，對真實性有異議，且和本案沒有關(guān)聯(lián)性。檢驗報告和死亡證明沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。車輛行駛證沒有異議，但不是掛靠性質(zhì)，是涉案車輛登記在原告處，登記原告同陳述意見。駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單和本案沒有關(guān)系。我方認(rèn)可孔令英有從業(yè)資格，但不能證明其服務(wù)于原告。車輛的所有人不以詢問筆錄定案，交警隊的詢問筆錄只是袁方永的單方陳述，對內(nèi)容不認(rèn)可。該協(xié)議書是發(fā)生事故后為了配合車上人員的保險理賠事宜向保險公司出具的，不能證明原被告及第三人之間的任何勞動關(guān)系及車輛所有權(quán)人的關(guān)系，由于只要車上人員發(fā)生事故，就有權(quán)向保險公司要求保險理賠，不要求其是否是雇傭人員，該協(xié)議書不能證明各方之間的勞動關(guān)系，且由于車輛登記人是原告，該協(xié)議書是保險公司要求出具的。我方已經(jīng)起訴，該仲裁裁決沒有發(fā)生效力。第三人對上述原被告提交的證據(jù)均沒有異議。另查明，被告方認(rèn)可孔令英由第三人袁方永雇傭，工資由第三人袁方永發(fā)放，事故車輛實際為袁方永所有。
原審認(rèn)為，事故車輛行車證所有人為原告，但實際車主為第三人袁方永，該事實被告予以認(rèn)可，原告也主張實際車主另有其人。被告認(rèn)可孔令英由第三人袁方永雇傭，工資由第三人袁方永發(fā)放。事故車輛實際由第三人袁方永所有，該車所有業(yè)務(wù)均由實際車主袁方永支配，能夠認(rèn)定袁方永車輛與原告之間為掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號，明確答復(fù)：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。本案中，原告系第三人袁方永所掛靠單位，死者孔令英系袁方永聘用人員，原告與死者孔令英之間不構(gòu)成事實勞動關(guān)系，原告主張本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》【（2013）民一他字第16號】之規(guī)定，遂判決：原告南皮縣海納物流汽運服務(wù)中心與孔令英之間不構(gòu)成事實勞動關(guān)系。案件訴訟費10元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛登記車主為被上訴人，實際車主為原審第三人袁永方，死者孔令英受袁永方雇傭從事運輸行為。被上訴人辯稱車輛為案外人孟慶恒購買，后又賣于第三人袁永方，車輛登記在被上訴人處的目的是基于償還消費貸款，不存在掛靠關(guān)系，其辯稱沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。且因被上訴人未提出上訴，故對袁永方與被上訴人之間存在掛靠關(guān)系，本院予以認(rèn)定。原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號的規(guī)定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不構(gòu)成事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人可以依據(jù)最高院《審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年4月21日）第三條及相關(guān)規(guī)定，向有關(guān)部門申請工傷認(rèn)定。綜上，原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孔某某、郭某某、白素英、孔某甲、孔某乙承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟長

書記員：王蓉