原告：南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠，住所地南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某村。
法定代表人：張洪峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈秋霞，該公司職員。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠委托訴訟代理人楊書其、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人屈秋霞、孫遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車輛損失費、施救費、拆解費、鑒定評估費10000元（以鑒定后確定的數(shù)額為準）；2、訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟標的額為408063元。事實和理由：2016年6月14日22時40分，在104國道南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某橋處，原告的司機張洪光駕駛冀Ｊ×××××號汽車由北向南行駛時與前方道路上設(shè)置的路障相撞后，又與由北向南在道路左側(cè)輔路內(nèi)行駛的王忠良駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成原告車輛受損。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊處理，認定張洪光負事故的全部責任，王忠良無責任。原告車輛在被告投保交強險和機動車損失保險等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的車輛受損嚴重，需要委托鑒定部門對車輛損失進行評估鑒定，被告依照保險合同和法律規(guī)定承擔給付保險金的責任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××在我公司投有交強和商業(yè)險各一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司將在核實駕駛?cè)说鸟{駛證、行車證合法有效且無免賠條件下，在保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠付；拆解費、鑒定費屬于間接損失，我公司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月14日22時40分許，在104國道南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某橋（施工路段）處，張洪光駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號汽車由北向南行駛時與前方道路上設(shè)置的路障相撞后，又與由北向南在道路左側(cè)輔路內(nèi)行駛的王忠良駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊以第20160614號交通事故認定書認定張洪光負事故的全部責任，王忠良無責任。事發(fā)后，原告花去施救費2800元。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所以滄中評報字（2016）第3088號評估報告書評定原告的車輛損失（更換部件及修理工時費，扣除殘值7000元）為397463元，原告為此花去評估費6000元。原告作為被保險人在被告處為冀Ｊ×××××號投保機動車損失保險（保險金額為405324元）及不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
庭審中，原告提交了保險單、交通事故認定書、車輛注冊登記證、行駛證、駕駛證以及評估費、施救費票據(jù)，要求賠償車損397463元、鑒定費6000元、施救費2800元，另要求賠償拆解費1800元，但未提交相關(guān)票據(jù)。
被告對評估報告書提出異議，認為受損車輛購買價值是405324元，車損評估為397463元，根據(jù)機動車強制報廢標準規(guī)定，車輛的維修費用高于車輛價格的80%或更高，保險公司應(yīng)按照車輛報廢處理，而評估報告書并不是報廢鑒定，要求重新鑒定或者鑒定人出庭接受質(zhì)詢；原告未提供修車費發(fā)票，鑒定報告不能證明原告車輛的實際修車費用，如果該車輛確實已經(jīng)修復(fù)，應(yīng)該按照實際維修費給付；根據(jù)事故發(fā)生地及車輛損壞情況，施救費數(shù)額偏高，且施救主體并沒有相關(guān)的施救資質(zhì)，對施救票據(jù)不認可；評估費是間接費用，保險公司不予承擔。
被告方另主張就本案保險事故已經(jīng)向刑警報案，但未提交公安機關(guān)的受理案件通知書。

本院認為，本案所涉保險合同是雙方當事人真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)當依約履行。按交易習慣，保險單所載保險金額或者責任限額即保險人承保時認可的保險標的的價值或者保險事故發(fā)生后保險人理賠的最高限額，依最大誠信原則，保險人應(yīng)當在在保險金額或者責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的理賠責任。原告車損評估程序合法，被告無充分理據(jù)證明本案鑒定機構(gòu)所評估的原告車損數(shù)額過高，本院對其重新鑒定以及鑒定人出庭的申請均不予支持，對滄中評報字（2016）第3088號評估報告書予以采信，據(jù)此認定原告的車損為397463元。原告未提交拆解費票據(jù)，相關(guān)費用本院不予保護。施救費系原告為減少保險標的的損失而支付的必要費用，評估費系為查明保險標的損失程度所支付的必要費用，均應(yīng)由保險人承擔。
綜上所述，原告的車損397463元，施救費2800元，評估費6000元，以上合計406263元，應(yīng)當由被告在其承保的原告機動車損失保險的保險金額內(nèi)賠償405324元，其余由原告自負。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告車輛損失險保險金405324元。
案件受理費7420元，減半收取3710元，原告負擔20元，被告負擔3690元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 邢家德

書記員： 張曼