南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)
孫風(fēng)林（河北齊譽(yù)律師事務(wù)所）
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（現(xiàn)更名為亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王漢釗
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
楊壽強(qiáng)（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，住址:南皮縣馮家口鎮(zhèn)馮家口村。
法定代表人郭鳳利。
委托代理人孫風(fēng)林，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（現(xiàn)更名為亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人翟志。
委托代理人王漢釗，公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人楊壽強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人孫風(fēng)林、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（現(xiàn)更名為亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司）的委托代理人王漢釗、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的委托代理人楊壽強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)為冀J×××××的“解放”牌貨車(chē)的車(chē)主，該車(chē)輛在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保了保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限2015年3月3日至2016年3月2日。
2015年11月19日18時(shí)40分許，原告的司機(jī)楊國(guó)亮駕駛冀J××××ד解放”牌貨車(chē)與其他車(chē)輛發(fā)生造成楊某、徐廣宇車(chē)輛損壞、楊某死亡的交通事故。
經(jīng)滄縣交警大隊(duì)調(diào)解，原告方賠償死者楊某家屬各項(xiàng)損失共32萬(wàn)元；賠償徐廣宇損失3.8萬(wàn)元。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在原告投保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告賠償楊某家屬全部精神撫慰金及其他損失11.2萬(wàn)元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)在三者范圍內(nèi)對(duì)原告剩余24.6萬(wàn)元損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交以下證據(jù):
1、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單證實(shí)，南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)在民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年3月3日至2016年3月2日；
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單證實(shí)，南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保第三則責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)及附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2015年3月3日至2016年3月2日；
3、滄公交認(rèn)字第130921201551792號(hào)滄縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、冀J×××××機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證證實(shí)，2015年11月19日18時(shí)40份許，楊國(guó)亮駕駛冀J×××××號(hào)“解放”牌貨車(chē)，沿滄樂(lè)公路由東向西行駛至10公里＋556米殼牌加油站段時(shí)，與前方同向行駛楊某駕駛的河北J×××××號(hào)“洛陽(yáng)”牌拖拉機(jī)追尾相撞后，越過(guò)中間綠化帶駛?cè)肽嫘熊?chē)道、楊國(guó)亮駕駛的車(chē)又與沿滄樂(lè)公路由西向東行駛的徐廣宇駕駛的津B×××××號(hào)“匯眾”牌重型普通客車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，楊國(guó)亮受傷，楊某死亡的交通事故，認(rèn)定楊國(guó)亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任；楊某、徐廣宇無(wú)責(zé)任；
4、道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、賠付憑證、尸檢鑒定書(shū)、死亡證明、吊裝費(fèi)票據(jù)證實(shí)，南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)賠付了楊某死亡損失為32萬(wàn)元及吊裝費(fèi)1萬(wàn)元的事實(shí)；
5、調(diào)解交通事故調(diào)解書(shū)、公估報(bào)告證實(shí)，南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)賠償徐廣宇經(jīng)濟(jì)損失38000元，雙方達(dá)成了協(xié)議并支付了賠償款。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（現(xiàn)更名為亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司）辯稱(chēng)，請(qǐng)法庭核實(shí)事故車(chē)輛駕駛證，行駛證是否真實(shí)有效，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)程序性費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱(chēng)，需要核實(shí)好該車(chē)投保情況，原告損失的數(shù)額是否合法，車(chē)輛的行駛證營(yíng)運(yùn)證，駕駛證從業(yè)資格證，如上述證件不全或未在檢驗(yàn)有限期內(nèi)，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如不存免賠拒賠情形，對(duì)原告的合法損失我司在交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司優(yōu)先賠償后，對(duì)不足的部分公司依法承擔(dān)責(zé)任。
因肇事司機(jī)楊國(guó)亮負(fù)本案事故的全部責(zé)任，且造成一人死亡，已經(jīng)涉嫌交通肇事罪，對(duì)于精神損害撫慰金一項(xiàng)依法不屬于原、被告的賠償范圍，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，且冀J×××××號(hào)“解放”牌貨車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，冀J×××××號(hào)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，冀J×××××號(hào)車(chē)輛行駛證、楊國(guó)亮的駕駛證也合法有效，故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在冀J×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司2016年3月29日變更公司名稱(chēng)，原“民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司”，變更后名稱(chēng)為“亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司”。
故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，由變更后的被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告依據(jù)道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)主張的賠償數(shù)額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司不予認(rèn)可。
因此，本院根據(jù)河北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》計(jì)算，死者楊某1957年8月22日出生，喪葬費(fèi)為23119.5元（46239元╱年÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金203720元（10186元╱年×20年），精神損害撫慰金60000元，以上共計(jì)286839.6元。
原告主張事故發(fā)生后，經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，賠償死者楊某親屬的經(jīng)濟(jì)損失包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、精神撫慰金、拖拉機(jī)損害修理費(fèi)等共計(jì)320000元，但原告并未提交處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)的相應(yīng)證據(jù)，本院可以酌情支持處理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元，但誤工費(fèi)的損失，由于證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張的尸體存放及檢驗(yàn)費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，故本院不再另行支持。
原告主張的拖拉機(jī)損失費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。
原告主張的施救費(fèi)屬于處理交通事故合理支出，且原告也提交了施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照法律規(guī)定，賠償死者楊某親屬的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)297839.5元（23119.5元＋203720元＋60000元＋1000元＋10000元）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司稱(chēng)，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊國(guó)亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且造成一人死亡，精神損害撫慰金不屬于原、被告的賠償范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定:“當(dāng)事人在交通事故侵權(quán)賠償中，應(yīng)一并提起精神損害撫慰金的請(qǐng)求；賠償類(lèi)別（一）致人傷殘的；（二）致人死亡的”。
因此，被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的該主張，本院不予支持。
原告主張事故發(fā)生后賠償徐廣宇的車(chē)輛損失及公估費(fèi)38000元，并提交公估報(bào)告證實(shí)車(chē)輛損失36450元、公估費(fèi)2220元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)該車(chē)輛損失重新鑒定，但被告未向法庭提交證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告書(shū)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，故本院不予支持。
本院對(duì)原告主張賠償徐廣宇的車(chē)輛損失及公估費(fèi)38000元予以確認(rèn)。
綜上，原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)的損失共計(jì)335839.5元（297839.5元＋38000元）。
被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付楊某家屬全部精神撫慰金及其它損失11.2萬(wàn)元，剩余部分損失計(jì)223839.5元（335839.5元-11.2萬(wàn)元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)精神撫慰金及其它損失11.2萬(wàn)元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)223839.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3335元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1043元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2085元，由原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)207元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，且冀J×××××號(hào)“解放”牌貨車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，冀J×××××號(hào)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，冀J×××××號(hào)車(chē)輛行駛證、楊國(guó)亮的駕駛證也合法有效，故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在冀J×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司2016年3月29日變更公司名稱(chēng)，原“民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司”，變更后名稱(chēng)為“亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司”。
故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，由變更后的被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告依據(jù)道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)主張的賠償數(shù)額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司不予認(rèn)可。
因此，本院根據(jù)河北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》計(jì)算，死者楊某1957年8月22日出生，喪葬費(fèi)為23119.5元（46239元╱年÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金203720元（10186元╱年×20年），精神損害撫慰金60000元，以上共計(jì)286839.6元。
原告主張事故發(fā)生后，經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，賠償死者楊某親屬的經(jīng)濟(jì)損失包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、精神撫慰金、拖拉機(jī)損害修理費(fèi)等共計(jì)320000元，但原告并未提交處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)的相應(yīng)證據(jù)，本院可以酌情支持處理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元，但誤工費(fèi)的損失，由于證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張的尸體存放及檢驗(yàn)費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，故本院不再另行支持。
原告主張的拖拉機(jī)損失費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。
原告主張的施救費(fèi)屬于處理交通事故合理支出，且原告也提交了施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照法律規(guī)定，賠償死者楊某親屬的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)297839.5元（23119.5元＋203720元＋60000元＋1000元＋10000元）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司稱(chēng)，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊國(guó)亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且造成一人死亡，精神損害撫慰金不屬于原、被告的賠償范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定:“當(dāng)事人在交通事故侵權(quán)賠償中，應(yīng)一并提起精神損害撫慰金的請(qǐng)求；賠償類(lèi)別（一）致人傷殘的；（二）致人死亡的”。
因此，被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的該主張，本院不予支持。
原告主張事故發(fā)生后賠償徐廣宇的車(chē)輛損失及公估費(fèi)38000元，并提交公估報(bào)告證實(shí)車(chē)輛損失36450元、公估費(fèi)2220元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)該車(chē)輛損失重新鑒定，但被告未向法庭提交證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告書(shū)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，故本院不予支持。
本院對(duì)原告主張賠償徐廣宇的車(chē)輛損失及公估費(fèi)38000元予以確認(rèn)。
綜上，原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)的損失共計(jì)335839.5元（297839.5元＋38000元）。
被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付楊某家屬全部精神撫慰金及其它損失11.2萬(wàn)元，剩余部分損失計(jì)223839.5元（335839.5元-11.2萬(wàn)元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)精神撫慰金及其它損失11.2萬(wàn)元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)223839.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3335元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1043元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2085元，由原告南皮縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)207元。

審判長(zhǎng)：張逾

書(shū)記員：閆子玉