原告：南皮縣元某汽車運輸隊。
經(jīng)營者：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
組織機構(gòu)代碼：L7180980-3。
委托訴訟代理人：白玉寬、張秀林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人：歸洪川，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900779189811X。
委托代理人：段振州，該公司職員。

原告南皮縣元某汽車運輸隊（以下簡稱元某運輸隊）與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合滄州公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告元某運輸隊的委托代理人張秀林，被告中華聯(lián)合滄州公司的委托代理人段振州到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計196125元；二、訴訟費等其他費用由被告承擔。事實與理由：2016年4月13日原告將其自有的車輛（車號：冀Ｊ×××××）在被告處投保交強險一份，2016年4月16日投保車輛損失險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并投保不計免賠。2016年4月16日原告將自有車輛（車號：冀Ｊ×××××）在被告處投保車輛損失險一份及限額為50000元的商業(yè)三者險一份并投保不計免賠。2017年1月8日閆慶華駕駛投保車輛（車號：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××）行至青銀高速吳靖段時與張某某駕駛的車輛（車號：晉Ｍ×××××/晉Ｋ×××××）發(fā)生交通事故，該事故造成車輛及路產(chǎn)損壞。交警部門認定閆慶華負此次事故的全部責任，張某某無責任。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告方多次找到被告協(xié)商保險賠償事宜，被告卻以種種理由拒絕賠付。
被告中華聯(lián)合滄州公司辯稱，對事故責任無異議。在審核原告證件均合格情況下同意賠付原告合理合法損失。不承擔訴訟費、鑒定費等程序性費用。
原告提交證據(jù)如下：1、事故車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車行車證、駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)資格證各一份。2、保險單二份。3、道路交通事故認定書一份。4、河北天元保險公估有限公司評估報告書一份。5、評估費發(fā)票一張。6、施救費發(fā)票三張。7、拆解費票據(jù)一張。8、路產(chǎn)損壞清單一份。9、路產(chǎn)損失收費票據(jù)一張。
被告提交證據(jù)如下：1、我方查驗駕駛室總成金額的照片及原告車輛駕駛室查驗結(jié)果的照片，修理廠提供的76000元的出庫單照片。
經(jīng)審理查明，2017年1月8日10時10分許，閆慶華駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車由西向東行駛至青銀高速吳靖段下行線1071KM+200M時，未與前車保持安全車距，臨危采取措施不當，撞于中央隔離帶護欄和前方由張某某駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｋ×××××號車尾部左側(cè)，造成雙方車輛不同程度受損及路損之道路交通事故。2017年1月9日，榆林市公安交警支隊高交三大隊作出榆公交高三認字（吳）[2017]第xxxx號道路交通事故認定書，認定閆慶華負本次事故的全部責任，張某某無責任。
另查明，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛在被告處投有交強險一份，賠償限額為284500元的車輛損失險及賠償限額為1000000元的商業(yè)三者險并投保不計免賠；冀Ｊ×××××號車輛在被告處投有賠償限額為78120元的車輛損失險及賠償限額為50000元的商業(yè)三者險并投保不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還查明，經(jīng)本院委托，河北天元保險公估有限公司作出TY2017-ZAxx號公估報告書，評估確定原告所有的冀Ｊ×××××號車輛損失為149985元。原告還支付評估費7500元，施救費25600元，拆解費8000元。事故發(fā)生后，原告賠償路產(chǎn)損失5040元。以上共計196125元。

本院認為，原被告簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，被告應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告對公估報告書不認可，本院當庭向被告釋明，如其未在本院限定的期限內(nèi)申請鑒定人員出庭作證，則視為認可公估報告。因此，被告未在本院限定期限內(nèi)申請鑒定人員出庭作證，視為其認可該公估報告。本院對該公估報告的證明力予以認定，被告應賠償原告車輛損失149985元。被告對施救費發(fā)票數(shù)額不認可，但未提供相應證據(jù)予以反駁，故本院對原告的該項主張予以支持。被告主張拆解費應當包含在公估費中，但是公估報告中所列2000元維修項目為其他拆裝費用，該費用系公估公司拆裝車輛進行定損所產(chǎn)生的必要費用，且與原告提供正式發(fā)票的拆解費收費非同一主體，系不同的費用，被告該辯稱依據(jù)不足，本院不予采納。原告的其他主張合理合法，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險、交強險及三者險賠償限額范圍內(nèi)共計賠償原告南皮縣元某汽車運輸隊各項損失196125元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2124元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鞠法昌

書記員： 祁海燕