原告：
南皮縣東某某電器有限公司
住所地：南皮縣烏馬營鎮(zhèn)烏馬營村。
法定代表人：李全路，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘靜，
河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號**層。
負責(zé)人：王兵，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜、李大超，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
原告
南皮縣東某某電器有限公司（以下簡稱東某某公司）與被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某某公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告賠償原告施救費2000元；2、車損及車損評估費以法院鑒定結(jié)果為準；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年8月14日06時15分許，在南皮縣，烏馬營中學(xué)對面公路，李寧駕駛冀Ｊ×××××號小型越野客車過積水路面時，導(dǎo)致車輛熄火。冀Ｊ×××××號小型越野客車在被告保險公司投保車輛損失保險一份，保險金額為434496元，并投有車損險不計免賠及指定專修險，保險期間自2018年4月26日至2019年4月25日。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告施救費、車輛損失費、車損評估費應(yīng)由保險公司在車輛損失險內(nèi)全額承擔(dān)。在達不成賠償協(xié)議的情況下，特具此狀，請求法院依法判決。
保險公司辯稱，1、核實雙證是否有效并查明事故發(fā)生經(jīng)過；2、因該涉案車輛未投保涉水附加險，故因涉水造成的發(fā)動機損壞不屬于車損險的賠償范圍；3、原告主張的具體損失，質(zhì)證時發(fā)表意見。
原告要求的具體損失項目有：1、施救費2000元；2、評估費8200元；3、車輛160548元，共計170748元。提交證據(jù)有：1、氣象證明；2、電子保單；3、駕駛證、行車證；4、原告的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件；5、購車協(xié)議；6、
南皮縣新宇電器有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照；7、施救費票據(jù)；8、車輛評估報告；9、評估費票據(jù)。
被告保險公司質(zhì)證意見為：1、對氣象證明、保單、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、法人證明真實性沒有異議；2、對購車協(xié)議請法院核實其真實性，因為行駛證登記車主還是新宇電器，而保單的被保險人是李寧，均不是本案原告；3、對評估報告有異議，該評估報告體現(xiàn)車輛損壞部位大部分均是發(fā)動機部位，對各部件的估價較高，且未提供更換維修的發(fā)票予以佐證；4、公估費不屬于保險公司承擔(dān)范圍，且金額過高；5、對施救費沒有異議；6、原告提交的證據(jù)只能證明8月14日有強降雨及原告車輛損壞，但不能證明原告車輛損壞的具體原因及車輛損壞時駕駛?cè)耸钦l。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月14日06時15分許，在南皮縣對面公路，李寧駕駛冀Ｊ×××××號小型越野客車經(jīng)過時，由于暴雨造成道路積水，導(dǎo)致車輛進水熄火，造成車輛損壞。冀Ｊ×××××號小型越野客車在被告保險公司投保車輛損失保險，保險金額為434496元，并投保不計免賠。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
訴訟期間原告對其車輛損失提出鑒定申請，經(jīng)南皮縣人民法院委托，2018年11月20日，
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司做出滄平安鑒評（2018）損字第104號鑒定評估報告書，評定冀Ｊ×××××號小型越野客車損失金額為160548元，原告為此支付鑒定費8200元。另查明，原告在本次事故中支付施救費2000元。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告
南皮縣東某某電器有限公司各項損失共計170748元。
（以上執(zhí)行事項于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1857元（已減半收取），由
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及繳納上訴費，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，冀Ｊ×××××號車輛在被告處投有商業(yè)機動車損失險，原、被告均無異議，本院依法予以確認，被告應(yīng)按保險合同的約定對原告涉案車輛因交通事故造成的損失予以賠償。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。原告提交的公估報告書能夠證明其車輛的客觀損失，原告支出的評估費、施救費系被保險人為查明和確定保險標的損失程度所支出的必要、合理的費用，均應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告方的損失包括：1、車損160548元；2、施救費2000元；3、鑒定費8200元，以上總計170748元，由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投車損險限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭金紅

書記員： 李彩霞