原告：南某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：鞠愛松，河北馬健輝律師事務所律師。
被告：華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所唐某市路北區(qū)欣鳳里鷺港701、702底商2-2C-2號二層。
負責人：王云東，總經理。
委托訴訟代理人：李爭，男，該公司職工。

原告南某某與被告華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“華安公司”）責任保險合同糾紛一案，本院于2016年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。當事人的訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
南某某向本院提出訴訟請求：令被告賠付其保險金229025元。事實和理由：其為冀Ｂ×××××車在被告處投保了交強險、保險金額50萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。2016年6月11日，原告駕駛該車在河南省××市將電線桿撞倒，致電路短路，給他人財產造成損失。原告賠付了第三者財產損失225025元，并開支公估費4000元。事故在保險期間，屬于被告的保險責任。
華安公司辯稱，原告主張的冀Ｂ×××××車投保保險情況屬實。在無免除責任事由的前提下，其同意賠償原告合理、合法的損失。
本院經審理認定事實如下：原告主張的被保險車輛投保情況和事故發(fā)生經過，被告無異議，本院予以確認。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.本案是否屬于被告的保險責任。就此原告提交了商丘市公安局建設分局治安管理大隊出具的證明文書，內容為“2016年6月11日中午12時許，……南某某駕駛冀Ｂ×××××大貨車在310國道與平原路交叉口西500米處，將路北六根電線桿撞倒，事故發(fā)生后南某某電話報警”；提交了其與事故第三者簽訂的賠償協(xié)議，內容為“2016年6月11日12時，甲方（南某某）駕駛貨車，車牌號是冀Ｂ×××××，將商丘市梁園區(qū)王寨（村）魚塘處的6根電線桿撞斷形成電路連線，造成商丘市梁園區(qū)君臨長駕校等12家所使用的電器設備損壞，……甲方一次性賠償君臨長駕校等12家受損戶共計人民幣18.5萬元整；……”、“經過王俊海和南某某協(xié)商，由王俊海代收40000元（用于）變壓器維修、電線桿、電線輔料、施工費”。被告針對證據(jù)提出，公安機關出具的證明文書，僅證明事故造成電線桿損壞，不能證明造成其他損失。經審查，公安機關的證明文書，是對事故經過的描述，而不是對損失情況的證明。原告提交的書證，與其陳述能夠相互印證，且公安機關作為見證人在原告與事故第三方簽訂的賠償協(xié)議上蓋章進行了確認，足以證明事故造成第三者的電線桿損壞，也因電路短路給第三者的電器設備等造成損壞。被告是肇事機動車的交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。交強險和第三者責任險的保險標的，是被保險車輛發(fā)生事故給第三者造成損失，被保險人所承擔的賠償責任。本案中，無論是電線桿的損失，還是電路短路造成的其他財產損失，均是原告駕駛被保險車輛肇事給第三者造成的損失，原告應承擔賠償責任，該責任即屬于保險標的。被告對原告發(fā)生事故時有合法駕駛資格、被保險車輛年檢有效的事實不持異議。因此，本案屬于被告的保險責任。2.本次事故造成的損失情況。原告為主張事故給第三者造成的損失，向本院提交了第三者財產損失的發(fā)票、商丘百泰資產評估有限公司作出的評估報告及開具的發(fā)票，證明事故給第三者造成的財產損失和原告支出評估費情況；提交了授權委托書和賠償協(xié)議，證明原告實際賠償?shù)谌哓敭a損失情況。被告針對證據(jù)提出，原告自行委托評估機構進行損失評估，鑒定程序違法，評估的價格過高，評估報告中未明確鑒定方法和鑒定依據(jù)；原告自行與第三者達成賠償協(xié)議，對此不認可?；谏鲜隼碛?，被告申請重新鑒定，本院準許了被告重新鑒定的請求。但在鑒定過程中，被告以第三者的損失是因電路短路引起，屬間接損失，不應保險人賠償為理由，放棄了重新鑒定請求。經審查原告提交的證據(jù)，第三者財產損失的發(fā)票顯示，第三者的財產損失為225025元；評估報告顯示，第三者財產損失為224700元；賠償協(xié)議顯示，原告實際賠償?shù)谌哓敭a損失225000元；上述證據(jù)顯示的數(shù)額不一致，但也恰反映了原告實際賠償?shù)谌哓敭a損失的真實性。第三者財產的客觀損失情況，以損失發(fā)票或賠償協(xié)議確認，對被告有失公平；而原告提交的評估報告，載明了評估方法和評估依據(jù)，且評估機構具有相應的資質，因此第三者的財產損失，應以原告提交的評估報告為依據(jù)進行認定。事實上，被告在事故后接到報險，至今仍未核定保險標的價值，原告自行委托評估機構定損，是為救濟權利采取的合理措施，也符合《中華人民共和國保險法》第一百二十九條的規(guī)定。被告對原告自行向第三者賠償損失的數(shù)額不認可，但原告在異地發(fā)生事故，等待被告理賠后再進行賠償客觀上不能實現(xiàn)。被告對原告的證據(jù)提出的反駁意見，理據(jù)不足，亦未提交證據(jù)支持。本院準許被告對第三者財產損失進行重新鑒定，被告在鑒定過程中表示不再進行鑒定，是對自己權利的放棄。本院對被告的反駁意見，不予采信。另外，根據(jù)原告提交的發(fā)票，本院對原告開支評估費3000元予以確認。

本院認為，原告南某某與被告華安公司之間是合法有效的責任保險合同關系，雙方應按約定履行各自義務。原告駕駛被保險車輛發(fā)生事故，造成第三者財產損壞，屬被告的保險責任。原告已經實際賠付了第三者的損失，被告應在保險金額范圍內向原告賠付保險金。公估費是為查明保險標的損失程度產生的必要支出，應由保險人承擔。
綜上所述，原告的訴訟請求應部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

被告華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在保險責任范圍內賠償原告南某某保險金224700元，并承擔原告支出的公估費3000元，合計227700元，于本判決生效之日起五日內履行。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2368元，由被告華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔，于本判決生效之日起五日內向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：李寶敏