南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司
李詠（湖北臥龍律師事務(wù)所）
李安新
杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司
沈燕平（浙江錢江潮律師事務(wù)所）

原告南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司。公司住所地:湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)文筆峰村三里橋（南宜路旁）。組織機(jī)構(gòu)代碼:68561520-X。
法定代表人劉道江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李詠，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人李安新。
被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司。公司住所地:浙江省杭州市蕭山區(qū)紅山大道243號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:73239813-0。
法定代表人馬雪峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人沈燕平，浙江錢江潮律師事務(wù)所律師。
原告南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司與被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司為買賣合同糾紛一案，于2014年8月22日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，于2014年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司的委托代理人李安新、被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司的委托代理人沈燕平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司是否按照合同的約定履行了安裝和測(cè)試義務(wù)?，F(xiàn)結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張、舉證情況、合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定作出如下分析評(píng)判:
關(guān)于被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司是否按照合同的約定履行了安裝義務(wù)。原告主張，被告未履行安裝義務(wù)，由此產(chǎn)生的安裝費(fèi)用18500元應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)，并向法庭提交了2010年6月15日盛龍電氣集團(tuán)有限公司給南漳銀泰達(dá)公司出具金額為18500元的高低壓電柜安裝調(diào)試費(fèi)發(fā)票一份予以證明；被告主張，被告公司雖然未按合同約定親自履行安裝義務(wù)，但在征得原告同意后將高壓柜到變壓器、變壓器到低壓配電柜之間的安裝工作委托給第三方完成，應(yīng)當(dāng)支付的安裝費(fèi)15000元已在原告公司應(yīng)付的貨款中作了相應(yīng)的扣減，并向法庭提交了2010年10月25日襄樊市地方稅務(wù)局稅費(fèi)服務(wù)局代開(kāi)的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份（付款人為杭州之江、收款人為陳守柱、項(xiàng)目名稱為南漳谷城污水處理場(chǎng)安裝費(fèi)、金額為35000元）、2011年4月15日杭州之江開(kāi)關(guān)公司記賬憑證一份、原、被告對(duì)賬單一份（原告簽署時(shí)間為2013年3月21日、被告發(fā)出時(shí)間為2012年10月7日），杭州之江開(kāi)關(guān)公司“南漳縣銀泰達(dá)水務(wù)有限公司單位往來(lái)賬”（2009年1月至2014年9月）一份予以證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于這節(jié)事實(shí)，在原、被告分別列舉出相反的證據(jù)但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的情形下，被告提供的證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈、尤其是原告對(duì)尚欠被告貨款29790元的事實(shí)予以認(rèn)可，其證明力明顯大于原告提交的單一證據(jù)，故本院認(rèn)定，被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司按照合同的約定委托第三方履行了安裝義務(wù)并支付了安裝費(fèi)15000元。
關(guān)于被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司是否按照合同的約定履行了測(cè)試義務(wù)。原告主張，被告未履行測(cè)試義務(wù)，由此產(chǎn)生的測(cè)試費(fèi)用29968元應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)，向法庭提交了2010年7月9日襄電集團(tuán)南漳全昌電力有限公司給南漳銀泰達(dá)公司出具的金額為29968元的高低壓電柜檢測(cè)費(fèi)發(fā)票一份予以證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方在合同“到貨及安裝”條款中“賣方按本合同要求的交付使用時(shí)間將貨物運(yùn)至合同到貨地點(diǎn)并進(jìn)行安裝和測(cè)試”和“伴隨服務(wù)”條款中“賣方在接到買方通知后派合適的人員在買方指定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安裝和調(diào)試工作；買方組織測(cè)試及預(yù)驗(yàn)收工作，預(yù)驗(yàn)收合格后，買賣雙方簽署預(yù)驗(yàn)收合格證書(shū)”的約定，對(duì)設(shè)備進(jìn)行測(cè)試是被告方的義務(wù)，組織測(cè)試是原告方的義務(wù)，測(cè)試費(fèi)用在性質(zhì)上屬售后服務(wù)費(fèi)，按合同約定應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。合同“付款方式”約定，在污水廠整體電氣設(shè)備安裝工程竣工經(jīng)供電部門(mén)驗(yàn)收合格后的15天內(nèi)，付合同總價(jià)的20%即131780元。審理中查明，原告最后一次向被告支付貨款15萬(wàn)元的時(shí)間在2010年12月22日前，說(shuō)明污水廠整體電氣設(shè)備安裝工程已經(jīng)經(jīng)過(guò)了供電部門(mén)驗(yàn)收，而測(cè)試及通過(guò)預(yù)驗(yàn)收是經(jīng)供電部門(mén)驗(yàn)收合格的條件，說(shuō)明原、被告雙方已經(jīng)對(duì)安裝后的高低壓電氣設(shè)備進(jìn)行了測(cè)試。如果被告未履行測(cè)試義務(wù)，則原告委托第三方進(jìn)行測(cè)試所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從支付貨款中作相應(yīng)的扣減，原告在應(yīng)付的貨款中未作扣減，說(shuō)明被告已經(jīng)履行了測(cè)試義務(wù)。故原告主張被告未履行測(cè)試義務(wù)要求其負(fù)擔(dān)29968元測(cè)試費(fèi)用的理由不足。
關(guān)于配電柜吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2700元應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。原告主張，由于被告未按合同履行安裝調(diào)試義務(wù)，這2700元的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，并提交了2010年5月20日白兵出具的電柜吊裝費(fèi)1500元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)1200元的領(lǐng)條予以證明；被告則主張，這2700元的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，并認(rèn)為原告出具的證明系白條，不符合證據(jù)合法性的特征。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)“本合同價(jià)格為固定包干不變價(jià)，是含產(chǎn)品和售后服務(wù)費(fèi)及含稅總價(jià)”和“賣方按本合同要求的交付使用時(shí)間將貨物運(yùn)至合同到貨地點(diǎn)并進(jìn)行安裝和測(cè)試”的約定，對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝是被告的義務(wù)，在安裝過(guò)程中發(fā)生的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但被告已經(jīng)按照合同的約定委托第三方完成了安裝工作并支付了安裝費(fèi)15000元，已履行了合同義務(wù)，且原告向法庭出示的證據(jù)為白條，不符合證據(jù)合法性的特征，故對(duì)原告要求被告支付吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2700元的請(qǐng)求不予支持。
需要指出的是，按照合同約定，合同項(xiàng)下設(shè)備質(zhì)量保證期為設(shè)備通過(guò)調(diào)試運(yùn)行驗(yàn)收后的24個(gè)月或設(shè)備通過(guò)到貨點(diǎn)檢查收后的26個(gè)月，以兩者先到者為準(zhǔn)。而雙方約定的合同質(zhì)量包括產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，設(shè)備的安裝和測(cè)試在性質(zhì)上屬售后服務(wù)，審理中查明，原告最后一次向被告支付貨款15萬(wàn)元的時(shí)間在2010年12月22日前（污水廠整體電氣設(shè)備安裝工程經(jīng)過(guò)供電部門(mén)驗(yàn)收合格后的15天內(nèi)為付款條件），到原告起訴時(shí)止已超過(guò)了雙方在合同中約定的兩年的質(zhì)量保證期，按照《最高人民法院關(guān)于買賣審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)原告以被告未履行安裝和測(cè)試義務(wù)以及其他附隨服務(wù)為由要求被告公司承擔(dān)費(fèi)用51168元的請(qǐng)求，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于買賣審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，判決如下:
駁回南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1079元，由南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司是否按照合同的約定履行了安裝和測(cè)試義務(wù)?，F(xiàn)結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張、舉證情況、合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定作出如下分析評(píng)判:
關(guān)于被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司是否按照合同的約定履行了安裝義務(wù)。原告主張，被告未履行安裝義務(wù)，由此產(chǎn)生的安裝費(fèi)用18500元應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)，并向法庭提交了2010年6月15日盛龍電氣集團(tuán)有限公司給南漳銀泰達(dá)公司出具金額為18500元的高低壓電柜安裝調(diào)試費(fèi)發(fā)票一份予以證明；被告主張，被告公司雖然未按合同約定親自履行安裝義務(wù)，但在征得原告同意后將高壓柜到變壓器、變壓器到低壓配電柜之間的安裝工作委托給第三方完成，應(yīng)當(dāng)支付的安裝費(fèi)15000元已在原告公司應(yīng)付的貨款中作了相應(yīng)的扣減，并向法庭提交了2010年10月25日襄樊市地方稅務(wù)局稅費(fèi)服務(wù)局代開(kāi)的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份（付款人為杭州之江、收款人為陳守柱、項(xiàng)目名稱為南漳谷城污水處理場(chǎng)安裝費(fèi)、金額為35000元）、2011年4月15日杭州之江開(kāi)關(guān)公司記賬憑證一份、原、被告對(duì)賬單一份（原告簽署時(shí)間為2013年3月21日、被告發(fā)出時(shí)間為2012年10月7日），杭州之江開(kāi)關(guān)公司“南漳縣銀泰達(dá)水務(wù)有限公司單位往來(lái)賬”（2009年1月至2014年9月）一份予以證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于這節(jié)事實(shí)，在原、被告分別列舉出相反的證據(jù)但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的情形下，被告提供的證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈、尤其是原告對(duì)尚欠被告貨款29790元的事實(shí)予以認(rèn)可，其證明力明顯大于原告提交的單一證據(jù)，故本院認(rèn)定，被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司按照合同的約定委托第三方履行了安裝義務(wù)并支付了安裝費(fèi)15000元。
關(guān)于被告杭州之江開(kāi)關(guān)股份有限公司是否按照合同的約定履行了測(cè)試義務(wù)。原告主張，被告未履行測(cè)試義務(wù)，由此產(chǎn)生的測(cè)試費(fèi)用29968元應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)，向法庭提交了2010年7月9日襄電集團(tuán)南漳全昌電力有限公司給南漳銀泰達(dá)公司出具的金額為29968元的高低壓電柜檢測(cè)費(fèi)發(fā)票一份予以證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方在合同“到貨及安裝”條款中“賣方按本合同要求的交付使用時(shí)間將貨物運(yùn)至合同到貨地點(diǎn)并進(jìn)行安裝和測(cè)試”和“伴隨服務(wù)”條款中“賣方在接到買方通知后派合適的人員在買方指定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安裝和調(diào)試工作；買方組織測(cè)試及預(yù)驗(yàn)收工作，預(yù)驗(yàn)收合格后，買賣雙方簽署預(yù)驗(yàn)收合格證書(shū)”的約定，對(duì)設(shè)備進(jìn)行測(cè)試是被告方的義務(wù)，組織測(cè)試是原告方的義務(wù)，測(cè)試費(fèi)用在性質(zhì)上屬售后服務(wù)費(fèi)，按合同約定應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。合同“付款方式”約定，在污水廠整體電氣設(shè)備安裝工程竣工經(jīng)供電部門(mén)驗(yàn)收合格后的15天內(nèi)，付合同總價(jià)的20%即131780元。審理中查明，原告最后一次向被告支付貨款15萬(wàn)元的時(shí)間在2010年12月22日前，說(shuō)明污水廠整體電氣設(shè)備安裝工程已經(jīng)經(jīng)過(guò)了供電部門(mén)驗(yàn)收，而測(cè)試及通過(guò)預(yù)驗(yàn)收是經(jīng)供電部門(mén)驗(yàn)收合格的條件，說(shuō)明原、被告雙方已經(jīng)對(duì)安裝后的高低壓電氣設(shè)備進(jìn)行了測(cè)試。如果被告未履行測(cè)試義務(wù)，則原告委托第三方進(jìn)行測(cè)試所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從支付貨款中作相應(yīng)的扣減，原告在應(yīng)付的貨款中未作扣減，說(shuō)明被告已經(jīng)履行了測(cè)試義務(wù)。故原告主張被告未履行測(cè)試義務(wù)要求其負(fù)擔(dān)29968元測(cè)試費(fèi)用的理由不足。
關(guān)于配電柜吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2700元應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。原告主張，由于被告未按合同履行安裝調(diào)試義務(wù)，這2700元的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，并提交了2010年5月20日白兵出具的電柜吊裝費(fèi)1500元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)1200元的領(lǐng)條予以證明；被告則主張，這2700元的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，并認(rèn)為原告出具的證明系白條，不符合證據(jù)合法性的特征。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)“本合同價(jià)格為固定包干不變價(jià)，是含產(chǎn)品和售后服務(wù)費(fèi)及含稅總價(jià)”和“賣方按本合同要求的交付使用時(shí)間將貨物運(yùn)至合同到貨地點(diǎn)并進(jìn)行安裝和測(cè)試”的約定，對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝是被告的義務(wù)，在安裝過(guò)程中發(fā)生的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但被告已經(jīng)按照合同的約定委托第三方完成了安裝工作并支付了安裝費(fèi)15000元，已履行了合同義務(wù)，且原告向法庭出示的證據(jù)為白條，不符合證據(jù)合法性的特征，故對(duì)原告要求被告支付吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2700元的請(qǐng)求不予支持。
需要指出的是，按照合同約定，合同項(xiàng)下設(shè)備質(zhì)量保證期為設(shè)備通過(guò)調(diào)試運(yùn)行驗(yàn)收后的24個(gè)月或設(shè)備通過(guò)到貨點(diǎn)檢查收后的26個(gè)月，以兩者先到者為準(zhǔn)。而雙方約定的合同質(zhì)量包括產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，設(shè)備的安裝和測(cè)試在性質(zhì)上屬售后服務(wù)，審理中查明，原告最后一次向被告支付貨款15萬(wàn)元的時(shí)間在2010年12月22日前（污水廠整體電氣設(shè)備安裝工程經(jīng)過(guò)供電部門(mén)驗(yàn)收合格后的15天內(nèi)為付款條件），到原告起訴時(shí)止已超過(guò)了雙方在合同中約定的兩年的質(zhì)量保證期，按照《最高人民法院關(guān)于買賣審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)原告以被告未履行安裝和測(cè)試義務(wù)以及其他附隨服務(wù)為由要求被告公司承擔(dān)費(fèi)用51168元的請(qǐng)求，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于買賣審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，判決如下:

駁回南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1079元，由南漳銀泰達(dá)水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周啟金
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書(shū)記員：陳楊